Vince in London

a five-horse race

2011-01-02T18:16:00.005Z

At mid-season, after 20 games, Arsenal stands third with 39 points (3 points less than last year). It’s two points behind United (19 games) and City (21 games). Spurs are fourth with 36 points (20 games) and Chelsea fifth with 35 points in 20 games. It’s going to be a five-horse race possibly till the end. So far it’s the most open race in many years with five teams tied in six points after 20 games. Even Chelsea cannot be written off.

After a good win against a poor Chelsea on December 27 – it was the first win over ManU or Chelsea, either home or away in any competition for almost three years! – Arsenal typically lost two points at Wigan stupidly, leading 2-1 comfortably with 10 minutes to play (it should have been 3-0 by then), and conceding an own goal by Squilacci and a draw. But there is great improvement since the United game, when they were poor (United were poor too but slightly better and won 1-0 with a Park goal). Chelsea game was the first in a long-long time where Fabregas, Walcott and van Persie were all playing. We saw against Chelsea what difference a fit Fabregas makes (he missed the away defeats at Chelsea and United earlier and it showed). Chelsea by contrast has had a horrendous series. In the last few weeks, it is at least feeling how it’s like to have three essential players injured or out of form (Drogba, Lampard, Terry).

Out of the ‘Big 8’ of last year, three are decidedly struggling this year: Aston Villa (#16, missing O’Neil), Everton (#13) and Liverpool (#9). They are no longer contenders for top four. Instead we now have a solid ‘big five’ with City and Tottenham both confirming their good season last year. At least City should be considered a title contender at this stage and Spurs are not too far off either.

The biggest satisfaction this year so far: indisputably Nasri. He has been simply amazing. Best PL scorer for the club with 9 goals (far behind Berbatov 14 and Tevez 12 admittedly). Wilshere and Song too. Chamack of course. Arshavin and Walcott have been stop and go. Fabianski has now become #1 goalkeeper. He has made some costly mistakes, fewer than in previous seasons, but most fans would still want to buy a great name instead of Almunia and Fabianski. The biggest problem has been defense as usual. With Vermaelen injured, no perfect central defense combination has been found so far.

Overall Arsenal is top scorer (42) but conceded way too many (22) compared with City (16) or United (18).

The great mystery is Manchester United, yet again. Without any significant re-enforcement last summer, and despite Rooney being out of form and threatening to leave at some point in the autumn, the team is undefeated. They should have suffered the same woes as Chelsea (United looked as Rooney-dependant as Chelsea was Drogba-dependant) and indeed the season start was slow compared to Chelsea brilliance till October, but then United resilience has been as impressive as ever. They won again against Arsenal despite a poor display and again today, they won an undeserved 2-1 against WBA. United has difficult fixtures ahead but has the dreadful habit of finishing strongly. If Rooney is to come back to full form and Berbatov to maintain his current form, their lead will be difficult to cut.

Arsenal has the easiest fixtures for the remainder of the season: playing United, Liverpool, Everton, Villa and City at home (the only tricky away game being Spurs) whilst United and City will both play at Chelsea and Arsenal. The Arsenal-ManU game at the end of April might be a decisive one.

In the meantime Arsenal must win the Carling Cup. With an upcoming semi against Ipswich, and the winner to play either West Ham or Birmingham, a first trophy in six years must come to break the inferiority complex and persuade the team they can win the League too. Very little can be expected in the Champion’s League as Arsenal drew mighty Barcelona and its world champions yet again in the last 16.

arsenal takes top spot before crucial ManU test

2010-12-12T11:40:00.006Z

Some could say it’s ‘small club mentality’ to take a picture of the PL table as soon as Arsenal gets to the top rank, just in case it doesn’t last that long. That’s what happened several times before. Arsenal have very briefly taken the top spot occasionally over the last few seasons but they never managed to hold it more than one or two games or even a few hours. And to be fair, we have played one more game than ManU, who are one point behind. And this Monday, another ManU-Arsenal classico will test the new leaders. Despite the top spot and the excellent record away this season, no-one is very confident that Arsenal can beat ManU for the first time in six fixtures. The last two games were wins, but not the kind of win of a confident, powerful title contender should grab at home against smaller clubs: against Fulham in PL (2-1) and against Belgrade in CL (3-1). In both games Arsenal took the lead, dominated the game completely but then conceded a stupid equaliser, suddenly lost composure and looked shaky behind. Win was only secured in the last 20 minutes and the team looked vulnerable till the end. The Spurs syndrome (losing after a 2-0 lead) is somehow still in the players’ heads. The official spokesman for Arsenal sceptics is pundit Alan Hansen on Match of the Day who keep saying, week-after-week, that Arsenal cannot win a major trophy with goalkeepers and central defenders that are just ‘average’ against the steel of the Ferdinands, Vidic or Terrys at their best. He’s also, as everybody, questioning the team’s nerves despite its amazing ‘creativity’.

Arsenal will once again play one of the big two without key players: Fabregas and Vermaelen, our best defender. Just like they both missed the Chelsea game earlier this season (our only away defeat). ManU on the other end look better and better after a not-impressive season start. Rooney and Ferdinand will play, no major player is missing, and the last PL show (7-1 win with 5 goals from Berbatov) has injected a ton of confidence in the squad. Evra, the usual barking dog of sir Alex before this fixture, has reminded the press that Arsenal are babies and sissies, one more proof being that some of their players – Nasri most notoriously - wear a ‘snood’ around the neck when temperature is freezing. Like sir Alex confirmed, ‘real men don’t wear a snood’. Classic ManU intimidation. But somehow, it may be a good thing for Arsenal to be that much the underdog despite the top spot.

Chelsea meanwhile hasn’t won in five PL games. Since the sacking of their coach Wilkins and the shock home defeat to Sunderland (0-3) the club is in crisis. Even the return of Terry and Essien has not brought back confidence. Lampard is still injured. Later today, a tricky game at in-form Tottenham could see Chelsea concede their fifth defeat of the season.

premier league after 13 games

2010-11-14T20:30:00.008Z

After 13 matchdays, Arsenal has 26 points, 8 wins, 2 draws, 3 defeats. That's one point more than last season after 13 games. Arsenal are second, 2 points behind leader Chelsea (28 points) and one point in front of ManU. Despite the pre-season expectations, rising stars City and Spurs have disappointed so far. City is still fourth (22 points) and Spurs seventh with 19 points. Arsenal and Chelsea both lost three games. Arsenal lost to West Brom and Newcastle home but snatched good away wins at Everton, City and Blackburn. Yet again, an unimpressive ManU with Rooney injured in half the games, manages to remain fully in the race thanks to their resilience, having come from being several times. The only undefeated team also had seven draws.

I have been twice at the Emirates stadium so far this season: the West Ham game (1-0) and the Braga game in Champion's League (6-0). 26 points in 13 games is a good performance considering difficult fixtures (Chelsea, City, Liverpool and Everton away) and the many injuries: Van Persie and Bendtner missed almost all of it, Vermaelen too, Walcott half of it. When we played Chelsea, Fabregas, Van Persie, Bendtner, Walcott were all missing. Drogba on the other side, was there, and scored, as usual. Thank god Chamakh and Wilshere have been fantastic.

the social network, by David Fincher

2010-11-07T15:42:00.007Z

A really good film written by Aaron Sorkin (The West Wing) and directed by David Fincher (Seven, Fight Club). This is a sad film about sad people. Posh Harvard kids, frustrated computer geeks, hyper-social web partiers-entrepreneurs: sad people all of them.

The lawsuits against Facebook founder Zuckerberg from his earlier business associates are just a classic but efficient way of structuring the story, but it’s not another legal thriller. The real point of the movie is in the portrait of Mark Zuckerberg himself. The inherent weirdness of computer geeks is the subject, and this oxymoron: a computer geek turning businessman, whereas they normally lack both the social skills and interest. It’s the story of a man obsessed by computer programming and pushing their science project into a global business almost accidentally (the title of the original book is ‘The accidental billionaires’). It’s interesting to see that Zuckerberg was opposed to advertising or any ‘business model’ in early days and it’s very similar to how Brin and Page, the Google founders felt. They were all obsessed by growing their baby and not bothered to figure out whether it could be ‘monetized’ one day. Other similarity by the way: Brin and Page too were sued by Bill Gross the founder of GoTo.com for stealing the idea of their business model (keyword auctions and cost-per-click).

The secret ‘rosebud’ of citizen Zuckerberg in the film is that he did it to impress his ex-girlfriend after she dumped him. And if he could not win her back, at least he could make her feel bad. Other motivation: get revenge on the rich kids who wouldn’t accept the little Jewish nerd in their posh prestigious Harvard club. I suspect the real motivation for Mark Zuckerberg was simpler and probably indeed it was not primarily money. Like Page and Brin the Google founders, he just did what he was good at, obsessed by, i.e. focusing at designing cool web tools, and the ‘business model’ would follow popular success ultimately. But it took little time for those engineers to embrace the tricks of start up business and outwit ‘real’ businessmen (like Parker in the film).

Some may consider, with some reason, that the film carries the stereotypes against geeks. A mixture of disgust, contempt and fear that people from the ‘old’ media, from Hollywood and New York, feel for the young Silicon Valley geniuses. The ‘technology’ press has attacked the film for being ‘anti-geek’ or ‘anti-Zuckerberg’. I disagree with that. It shows Zuck as a sad guy. Arrogant certainly. Perhaps even a bit of an arrogant asshole in the way he treats people. Borderline autistic, driven with sexual and social frustrations but not really a bad guy. It reflects the ambivalence in the vision most non-geeks have of geeks. Zuck-the-Geek is no corporate Wall-Street villain. His idea of happiness is hacking all night with friends and pizzas, not buying yachts, cokes and prostitutes. And between the arrogance of the self-made billionaire and the arrogance of the posh Harvard twins (who in the end extorted him some $65m in settlement), our sympathy goes to Zuckerberg. Today’s web billionaires are in fact no more cynical than entrepreneurs and inventors have ever been and perhaps less (see the ruthlessness of a Thomas Edison). The dominant feeling is pity for all of them.

The conclusion of the film is that ‘social’ networks are ironically making people – including Zuckerberg - lonelier in a lonely world; that Facebook turned the social pressure of being cool and popular into a global real-time competition, luring people into thinking that happiness would derive from maximising the number of online‘friends’ and the volume of interactions with them.

Wikipedia.org/wiki/The_Social_Network

christianity: a case study

2010-10-16T19:44:00.002+01:00

Christianity was the first and most successful corporate story. It has developed brands and assets that have thrived, globally, for nearly 2,000 years.

A promising start-up

Christianity started small, as one of the many tiny dodgy sects in the Middle East. A few guys wrote a biography of a man called ‘Jesus’ based on second or third hand testimonies, which became a global best seller. Actually they wrote conflicting stories but for simplicity let’s say it was one book. The most successful compilation became known as the New Testament.

The religion started to gain market share in the competitive Eastern Mediterranean market, especially in Greece. But the first big breakthrough came when the franchise arrived to Rome. It was an instant hit with the plebs, the women and the slaves, all demographics that had been largely ignored by marketers up to that point. Rome had a tradition of free market and religious tolerance: you could pick and worship any big or small god you’d fancy in the Greek-inspired Roman pantheon and immigrants were allowed to worship their ridiculous foreign gods, provided they didn’t question the official Roman gods. During the Empire, Romans got bored of their old-fashioned gods and became increasingly fond of foreign, exotic deities. Isis, in particular, a sexy skinny Egyptian goddess, was quite fashionable. However, the official Roman religious staff grew uncomfortable with the success of ‘Jesus’. How come people would prefer to worship some miserable Jewish guru who died two hundred years ago rather Mighty Jupiter or the many utility gods Rome had temples for? Worse: the followers of ‘Jesus’ who started to call themselves ‘Christians’, seemed to believe that there was only one god, their own, and no other. They argued that Jupiter, Ares, Aphrodite were lies, that it was ‘bad’ to worship the ancient gods. And finally that mix of foreigners and stinking plebs started questioning the social order. That was too much too quickly and Roman competition authorities promptly made the sect illegal.

Some creative Roman emperors who liked combining order and entertainment had Christians eaten alive by lions in public. That was over-reacting and it backfired badly. Decadent Romans had gone soft and were no longer so fond of public bloodshed. The gruesome execution of Christians attracted public sympathy and turned out to be the most fantastic PR platform for early Christianity (later in Christianity, Christians would organise their own martyrdom industry, by sending their most fanatical members to suicide missions in deep pagan territories). Every lion meal drove new recruits and soon there were simply too many Christians and not enough lions. So Roman authorities gradually gave up on killing them off. Besides Christians sympathies were now running everywhere: many upper class kids – perhaps brainwashed by their Irish or Polish nannies – became fans of Jesus. The new religion was also attractive to intellectuals as it incorporated some elements of fashionable Greek philosophy.

Key success factors

The second massive breakthrough came when Emperor Constantine made his coming out as a Christian and legalised Christianity in 313 BC (the ‘Constantinian Shift’). Soon after that, in 392 BC, Christianity became the official religion of the Empire, leapfrogging a ‘legal’ free market stage. The other religions, the old ones, all of them, became illegal in the Empire. Like Communism later, in a master stroke, Christianity went from underground activism to absolute power.

At that point, Christianity changed its nature forever and soon developed an approach that made it global, allowing it to convert many nations and outlive the Roman Empire.

To the powerful it promised ‘give us legal monopoly over religion and education, and we’ll provide soft power, making sure peasants pay their taxes to you and fight for you if axed to’. That was the basis of many win-win deals with Constantine’s successors and pretty much every reasonable European ruler, from Louis XIV to Napoleon, from Clovis to Mussolini, from Charlemagne to Franco.

To the wealthy, it promised: ‘give us donations and we will keep the workers quiet, telling the poor fellow that the next life will be luxury; and by the way we can intercede with God to offer you a fast track to heaven if you are interested.’

To the poor, it promised: ‘Give to Caesar what belongs to Caesar. Obey the powerful and the rich, don’t kill other people (unless your king or priest asks you to), and your afterlife will be wonderful because Jesus loves you, yes you. He’s not showing it on a daily basis but that is part of a plan to fool the rich, hence the misery and suffering. But he really cares’.

To men, it promised: ‘Women are sinful and impure; they have always been witches and bitches (except your mum and the Virgin Mary). So it’s okay to beat your wife a bit. If you don’t know exactly why, she does.’

To barbaric tribes it said: ‘If you convert now you will be loved by Jesus and become friends of Rome (or Spain, or England). You can continue to worship your pagan fertility goddess provided you call her Virgin Mary (and don’t tell anyone I told you that). Make up your mind quickly ‘cause I have three other tribes to see today. If we don’t have an agreement you’ll have to deal with those soldiers behind me and, believe me, you really don’t want that.’

To the medieval knights / conquistadores it said: ‘Rather than wasting your time raping dirty farm girls in cold wetlands, killing each other when drunk and plotting against your king, why don’t you take a holiday in Palestine/America?
There you can:
• Free Jerusalem/America from the infidel,
• rape local hotties,
• indulge in sanctified rampage and blessed looting,
• come back full of gold to impress your mum and cousins,
• while we’ll make sure your wives behave in your absence.
PLUS:
• if you die over there, all your sins and atrocities will be written off and you’ll go direct to heaven!
AND ANYWAY:
• if you stay you’ll probably die from the plague next year

So what are you waiting for?!

To the Spanish, it said: ‘God is Spanish’. To the French, it said: ‘God is French’, etc. etc.

As one can see, the Christian church had a good word for everyone. It was capable of reaching out to every interest group. No wonder it thrived for so long, all around the world, in all segments of society.

Killing the father

Christianity was soon keen to forget its Jewish origins. You have to kill the father at some point. Later, from the Middle-Ages, Christians re-enforced its crowd-pleasing policy by introducing scapegoats and inner-enemies and distract people from real oppression. Jews – a religious minority that was found a bit everywhere - were an easy target. The rumour grew that ‘The Jews killed Jesus’. For centuries, no-one seemed to notice that the slogan was simply absurd. Perhaps Jews were not a random scapegoat after all – a self-made man is often ashamed of its origins. Anyway, that campaign was so successful that even individuals and rulers that were not very Christian embraced the new gizmo enthusiastically. That’s the secret of social networking and viral marketing: after a while people forget where and when they first heard about a slogan or a rumour. The Church didn’t need to confirm or deny officially that Jews had killed Jesus. It became conventional gossip.

Talking about Judaism, it’s interesting to notice that the inventors of mono-theism let their creature get away and ultimately turn against them. They were not able to retain intellectual property and the fantastic royalties that would have come in time. Perhaps they never saw that monotheism had global commercial potential. So much for the proverbial business skills of the Jewish people.

The Science challenge

Christianity however had to face many a challenge. For instance: science. In truth, Christianity picked the wrong fight with science. The bible was largely silent about it. Genesis, that Jewish myth, should perhaps not have been put into the credo. And where was the need for the Church to be so specific that the world had been created by God around -4,000 BC since no such date was in the Book. Similarly, the Bible said nothing about the shape of Earth or its position in the cosmos, so why bother and waste so much effort torturing scientists to hide the truth in physics or biology.

It was a lost battle in the long term. After having been adamant for centuries that the Bible narrative and the Church commentaries should be taken literally under penalty of death, the Church started to say, in the twentieth century, that we shouldn’t have taken it too seriously. ‘Yes, all right, Earth is not exactly the centre of the universe, even we suspected it. But after all who cares? The love of Jesus is the important thing. Okay we may have over-reacted when torturing those scientists but back then we didn’t want the ignorant crowd to be upset by such revelations’.

A balanced approach to science today is to have a ‘modernist’ pro-science stance for the wider public, while privately flattering the rank and file traditionalists. ‘Some of us still read the Bible literally? Well they may be a little enthusiastic that’s all. Besides the theory of evolution is just a theory isn’t it?’ You don’t want rogue Bible Belt nuts to steal your flock by keeping to principles you just officially abandoned. Throwing in blurry concepts like ‘intelligent design’ might be an efficient red herring to introduce confusion between natural selection and creationism.

Another challenge was recruitment. For many centuries, Christianity offered great job opportunities to the younger sons of the aristocracy. There were basically two careers tracks. Young cynical opportunists were able to rise quickly to the top – bishop or higher - and live in luxury. Poor but clever farmers’ sons also found a great way to escape a miserable life; through a remarkable scouting system the Church was quick at spotting youngsters with potential. Idealist nerds were also welcome, providing missionaries or honest-to-god, low-profile rural priests.

But nowadays rich kids and literate young men have much better career opportunities in financial services or consumer products. Poor black boys can become footballers. White trash can become reality TV stars. Applications are dropping and only ‘idealists’ are interested. And they can be a pain.

In an interesting historic loop, the Church is now back to being a minority, with a bigger proportion of employees sincerely dedicated to God and mankind, just as it was pre-Constantine. It does not mean disaster in business terms. Christianity has lost monopoly but remains legal. The classic product lifecycle theory tells us that a product nearing the end of its life and facing declining sales can still be profitable, simply because the brand is so strong that it requires little marketing investment. For instance, when the Pope visits the UK in September 2010, we called it a ‘State visit’ so all the logistics and security got paid by the British taxpayer, and Catholicism got tens of hours of free advertising on national channels, promoting Catholic schools and warning against ‘aggressive’ secularism. Yes secular democracies may have officially broken from the Church but there are still quite a lot of loopholes for clever marketers.

God is a full-time job

After 313 BC, Christians stopped being a club of gifted amateurs to embrace professionalism. They organised themselves as an army and a bureaucracy. Women
were excluded from any career in the church. One branch, the Catholics, demanded celibacy from their priest. Again that was a mixed option. Being forbidden to have any form of sexuality, no wife and no children, was not exactly great to maintain mental sanity and remain in the right mindset to advise everybody else on family and sexual issues.

Career priests of course have always managed to have a happy sex life undercover, but yet again it’s the idealists who suffered, those who insisted in taking the celibacy rule too seriously. Many of them developed frustration and perversion (chastity of course being the worst of all perversion). Commentators and the wider public are shocked at the apparent paradox that men of god were abusing children on a large scale, or covering for their colleagues doing it, for decades and centuries. But that was the natural yet unintended consequence of a very deliberate human resource policy. Ordinary men or priests are psychologically more likely to use prostitutes or – to the extreme - rape little girls when they are not capable or not allowed to have a normal sex life and family life. Fortunately, and despite all the idealists within, the church has kept the sense of solidarity and togetherness during the scandal, and generally doesn’t let the crowd or the police know about its dirty little secrets.

It is fascinating to see that Catholicism, unlike every other branch of Christianity, insists on male priesthood and celibacy, generating some bad press. I do believe however that the Catholic strategy is right. In the long term, all monotheist religions are going downhill but the more primitive and reactionary, the more likely one religion is to increase its market share in a declining market. They just have to keep their nerves. Forget about winning back the agnostics, refocus on your natural targets. Looking forward, male-exclusivity in priesthood will become increasingly attractive to frustrated men given the growing supremacy of women in many aspects of social life (education, health and soon enough politics).

Not only Catholicism must remain a gentlemen’s club, but I would even advise Catholics to develop their ‘unique selling proposition’ further and go back to all archaic traditions. Latin for instance. As George Brassens put it in a song called ‘Tempete dans un bénitier’ giving up Latin during masses was a terrible mistake, taken in a panic, a token to ‘modernity’ to try and accommodate the ridiculous fashion of the 50s and 60s. At least with Latin, there was a sense of mystery and awe. In French or English, a mass became just dull and pointless.

Catholic PR on the BBC

2010-09-18T13:14:00.003+01:00

My complaint letter to the BBC

As a licence fee payer and a citizen, I was disappointed by the BBC’s coverage of the Pope in Britain. I watched large bits of Friday morning’s coverage and I was amazed how much coverage the catholic event took and how little debate or information there was. The tone of the programme was quite like the relaxed and consensual in-situ coverage of a pop music festival. The only people interviewed were children or adult catholic activists and they were typically asked one controversial question and that was it. To a question about the cover-up of child abuse by catholic priest, one activist he had been submitted himself to some of it, but that ‘there was healing’ in the holy presence of the pope. Such a shocking assertion should at least have led to a clarification question from the journalist. (by the way, the term ‘activist’ is not used by your journalists to refer to catholic activists, they are just ‘christians’; muslim individual speaking for their faith, or secular individual speaking against clergy are, by contrast, referred to as activists)

As a media, you may consider that the pope’s visit is a big event worth large coverage and I accept that, although the status of Vatican as a State, and considering the visit of that foreign clergyman as a ‘State visit’ is to me personally a joke. Anyway that might have justified broadcasting meetings with the Queen and government officials, or even let’s say a speech. But catholicism is also a business. At the least, no-one can deny that Catholic schools in this country are a successful and profitable business. Your Friday morning broadcast was, for more than an hour, a huge free advertisement and PR for a private organisation, the catholic education system, funded by taxpayers. With lots of cute little kids in their cute little uniforms telling the camera how excited they were to see the pope. If the BBC was supposed to cover a ‘State visit’ then the rallies with catholic children should not have been covered more than, say a foreign president meeting his fellow countrymen at the embassy i.e. in passing. As ‘head of State’, leader of one particular religion and CEO of catholic schools, the pope must have been delighted by the BBC coverage.

Premiere League - The 2009-2010 season

2010-08-14T21:05:00.008+01:00

The new Premiere League season 2010-2011 starts this week-end. Good opportunity to look back on last year. My last post mid-January was to rejoice at the brief glimpse of Arsenal on top of the table. It was just before Arsenal lost again to ManU and Chelsea. We were expecting Arsenal without a valid striker to struggle against the Big Two but hoping that they would lose points to the small four in the last third of the season. And they did, beyond expectations, dropped points to Aston Villa, Everton, City and Spurs while Arsenal made six wins in a row against Liverpool, Sunderland, Hull, Burnley, Stoke and West Ham to come back to two points behind the leaders with easier fixtures coming up (MU and Chelsea playing each other in particular). In truth, many of the wins in that Arsenal series came in the dying minutes and not in very convincing way.

Then came another 'Birmingham moment' two years after that fatal February day (the Eduardo injury, the late equalizer and the Gaslas nervous breakdown). Poor game, Nasri opens the score ten minutes from time but then a stupid mistake in the box and a draw. And Fabregas gets injured for the rest of the season. We then won home to Wolves in the last minute, to reach 71 points – 9 more than the previous season - but the impetus was lost. For match-day 34 against in-form Spurs , Arsenal was missing four or five of its most important players: Fabregas, Arshavin, Song, Gallas, Van Persie (who came in, returning from six month injury, in the last 20 minutes). Spurs were favourite and won 2-1 logically. It was probably over at that point. But the final blow came at Wigan (match 35); Arsenal was leading 2-0 after 80 minutes and then conceded three goals to lose 3-2. Then a goalless draw to City at home and another defeat at Blackburn. In the end, Arsenal finished third with 75 points, only three more than the previous season, and 11 points behind Chelsea.

To be honest, it was a good performance to come back into contention, up to match-day 33 or 34 after having lost home and away – and so badly - to both ManU and Chelsea. But, with another batch of key players injuries in the last stand, the team was toothless and out of steam.

So what about the new season ahead? Never so few transfers. Top teams will remain essentially the same, only one year older, with minor additions: Chamakh and hopefully a new goalkeeper (Given, Schwarzer?) for Arsenal, Hernandez for ManU, Chelsea and Liverpool swapping Cole and Benayoun. Only City has, again, significantly strengthened the squad. One year older might be too old for ManU but perhaps Valencia, Nani, Anderson and Evans will raise their games to take over ageing Giggs, Ferdinand and Scholes.

Everybody expects City to be a contender for the title but I think Liverpool (16/1 to win for some bookmakers) should not be written off. With key players remaining and the excellent Hodgson as a new manager, with no pressure and low expectations, I believe they will surprise.

As for Arsenal, Fabregas is staying one more year. Barca made a £30m offer but Arsenal rejected it and that was it. Fabregas has consistently been very clear that he wants to go to Barcelone at some point but he realized he was not on top of their shopping list this year and in the meantime he still likes playing for Wenger. Let’s hope the World Champion and Arsenal captain will instil confidence and maturity in the team and will find extra motivation in the fact that it may well be his last year in London.

Inception, de Christopher Nolan

2010-08-11T20:21:00.006+01:00

Comme Batman 2, Inception est brillant et surprenant mais inutilement long et compliqué. Christopher Nolan est doué mais il veut trop en faire. Si l’on veut être méchant, c’est The Matrix pour adulte, avec un prétexte freudien, mais pour finalement nous faire le plein d’explosions numériques au ralenti, comme dans The Matrix. Le rêve dans le rêve aurait suffi. Etait-il nécessaire d’en rajouter une troisième couche, puis une quatrième couche in extremis? Surtout quand la deuxième couche est l’occasion d’une poursuite en voiture dans New York et la troisième une poursuite/fusillade à ski, entre James Bond et Lara Croft (cette dernière scène sombre un peu dans le ridicule). Tout de même, avec tout l’argent d’Hollywood pour les effets numériques, on aurait pu nous donner des rêves un peu plus... oniriques, et des situations un peu plus originales.

Pour être méchant encore, on pourrait appeler ça du sous Philip K. Dick. Cette histoire sur le thème du rêve, des altérations de la conscience, de la schizophrénie et des niveaux de réalité, est pratiquement un plagia de Philip K. Dick l’auteur de Minority Report et de Blade Runner, et surtout de Ubik (son meilleur livre à mon avis, pas encore adapté au cinéma - mais il parait que c’est en projet).

Voila, c’est donc tentant de dénigrer ce film pour boursouflé, agaçant, vain et prétentieux. Et cependant, le gars Nolan a un véritable talent pour raconter son histoire et certains plans, certains décors, sont vraiment beaux, comme le Paris plié en quatre. Et puis, malgré le scénario compliqué il faut reconnaître qu’on arrive à peu près à suivre et à comprendre. Bref au total, je recommande le film aux amateurs du genre.

Toy Story 3, by Lee Unkrich

2010-08-10T22:50:00.005+01:00

Toy Story is back and our old friends too. John Lasseter was too busy being the boss of Pixar-Disney animation studios, so after co-writing the story he stepped back and let Lee Unkrich, a Pixar veteran too, taking the lead role of Director. But it is very much a Pixar team work that, as Time Out says, ‘puts their gorgeously detailed digital craftsmanship at the service of a pleasingly simple fantasy set-up, warm, complex characterisation and classically elegant storytelling’.

First we are told ‘put your 3D glasses on now’ and we are blessed with the latest of Pixar’s short film gems. The new one, ‘Day and Night’ is well in the Pixar tradition: no dialogues, a cool classic jazz soundtrack, an entirely original graphic design, warm, funny, poetic. Sheer genius. And this time, of course, in 3D. Contrary to the feature film that takes the right approach of a light 3D touch, the short film explores the 3D opportunities and 3D/2D contrasts in marvellous ways. Impossible to describe this artistic collage. It reminded me a bit of the slapstick and surreal quality of Les Shadocks.

Then the big film. Pixar Opus eleven. Andy is 20 and about to go to college. His childhood toys have been sleeping untouched in a box for many years. As Andy must clear his room, toys anxiously face several options: move to the attic, donation to a daycare centre, or being thrown away. The toys are divided on what would be the best option for them to retire.

The Timeout review is quite good at spotting the weaknesses. It’s true that too many plot patterns from Toy Story one and two are repeating here, but everything is so brilliantly written and filmed that pleasure is constant and intense again. However I am not a huge fan of the Barbie/Ken subplot (too easy) and Buzz in Spanish mode is fun but overdone.

It is also the second Pixar in a row to be so deeply emotional. Nostalgia, passing of time, despair and separation were always part of the Toy Story saga but the theme is very explicit this time.

I am one of those, many, who cried here, after having cried at Up (twice). Somehow it's okay now, even for a guy, to admit crying when it's a Pixar film. Minor spoiler is coming now. I am referring to the final scene, of course, where Andy eventually chooses to give his favourite toys to an adorable little girl of the neighbourhood and then plays with her – and with them – for the last time. Feeling tears is always an uncomfortable feeling and we should of course be wary of cheap melodrama. There may an argument here but for me there is nothing outrageously cheesy in that scene. It’s simple, true and beautiful.

But another scene took me by surprise. The very short and simple scene where Andy’s mum is suddenly stricken by emotion at the sight of Andy’s room being emptied. Perhaps because I am about to become a father myself I can start to imagine how hard it must be to see your child leaving the family home for good and how I, like most of us probably, was an unfair and insensitive brat to my mum when I moved away to university.

Corpse Bride, by Tim Burton

2010-02-07T13:54:00.007Z

For the first session of a new cine-club series, on Saturday 6 of February at Alexes's place, I have drawn the ‘animation’ genre from the hat. I had already showed my all-time animation favourite, Monsters Inc. in a previous cine-club back in Meudon in 2006 . So this time I decided to go for my favourite director Tim Burton, and take the opportunity to illustrate my favourite animation technique: stop-motion puppetry.

As a matter of facts, I already wrote a paper on Corpse Bride in 2006.
I only have a few things to add today.

Burton started his career as an animator for Disney but left quickly as his gothic personality didn't fit well in the Mickey Mouse empire. Except for his brilliant short film Vincent in stop-motion, Burton then filmed mostly with live actors. He's to me one of the greatest film artists of our time. Apart from Corpse Bride and The Nightmare before Xmas, my favourite Burton films remain Edward Scissorhands and Ed Wood.

Time Out recently published a list of the ‘top 50’ greatest animation films of all time, with good reviews in it and comments from Terry Gilliam. I was shocked by their ranking (22nd) and comment on The Nightmare before Christmas and Coraline. They basically say that Coraline comes as no surprise as The Nightmare was already the works of Henry Selick and not Tim Burton. I think it’s pointless and ridiculous to deny Burton parenthood in The Nightmare as they try to do. Corpse Bride, written and directed by the master himself – and not even mentioned by Time Out’s list! - is proof that The Nightmare, though shot by Selick indeed, was a Burton production, out of Burton’s imagination and visual genius; he delegated the shooting to Selick but he remains the main author in my opinion. On the other hand, James and the Giant Peach (1996) was already the proof, if one was needed, that Selick is a great artist in his own right too. I personally consider Burton and Selick to be co-authors in The Nightmare, and the third father, composer Danny Elfman was essential in it, as he is again in Corpse Bride.

Anyway, it’s a shame to rank Nightmare or Coraline #22, and to ignore Corpse Bride altogether. They are both authentic, major masterpieces, not only among the very best animated movies of all time but simply among the best pictures of all time. In my personal list, the three in the top 10.

Where I may be partial to the Burton/Selick production and chose of their films for the cine-club is because puppet animation has a tremendous emotional appeal to me. To me, the best CGI rendering will never give me the light reflections and textures of puppet stop motion. And if it did, I would still prefer the idea of watching hand-made plasticine-and-fabric puppets rather than virtual CGI puppets. That’s me and my ‘rosebud’ childhood toy, the ViewMaster, the little magic lantern.

Flipping again through the beautiful book Corpse Bride, an invitation to the wedding (Titan Books), I found that quote from Tim Burton that summarises my feeling in better words: ‘There’s a magic and a mystery to stop-motion, a tactile quality, a handmade quality that gives it an emotional resonance to me.’

Finally, don't miss the upcoming Alice in Wonderland by Tim Burton in 2010!

l'âge d’or de l’animation

2010-02-07T13:22:00.005Z

Suite au best 50 de Time Out, j'ai eu envie de faire mon propre classement des meilleurs films d'animation. C'est l'occasion de revenir sur mon idée que nous vivons dans un age d'or de l'animation, allelujah.

Tout s’est passé au milieu des années 90 et, comme toujours dans l’histoire de l’art, les grands chefs d’œuvre sont arrivés tout de suite dès le début de la période, dans sa fraicheur et son immaturité technologique. Quatre sources majeures ont alimenté la révolution: Pixar (Lasseter et alii), Studio Ghibli (Miyazaki et Takahata), Aardman (Nick Park et alii), et les productions de Tim Burton et Henry Selick. A l’inverse de la tendance générale de l’industrie, il existe encore un véritable systeme de studio dans l’animation, ce qui signifie non seulement surface et sécurité financière pour monter de gros projets, capacité à planifier longtemps à l’avance mais aussi une continuité dans les talents, les styles et l’émulation créative entre les différents réalisateurs appartenant à la meme écurie.

Ces quatre ‘sources’ se sont déployées dans quatre techniques différentes: le dessin animé ‘2D’ traditionnel pour le Studio Ghibli, mais aussi - nouveauté des années 1990 -, l’animation par ordinateur (Computer Generated Images) pour Pixar et ses suiveurs ; et la renaissance de l’animation image-par-image (‘stop-motion’) en volume: personnages de plasticine (Aardman studios) et marionnettes (Burton, Selick). L’animation en volume se prête d’ailleurs naturellement à l’arrivée des technologies de captation et restitution en 3D qui vont marquer les années 2010. En termes de rendu esthétique, ma préférence va vers l’animation en volume, mais il fait chaud au cœur de voir qu’après la longue agonie artistique de Disney, il est encore possible de créer des œuvres d’art pour grands et petits selon des méthodes et dans un style graphique relativement classiques : Hayao Miyazaki et Isao Takahata. Cela veut dire que l’histoire et les personnages sont, évidemment, toujours la chose la plus importante, ce que, par contraste, quelques opportunistes du CGI (Dreamworks) ont parfois oublié.

Au commencement, donc, il faut se souvenir que le méchant magicien Walt Disney, businessman visionnaire, cynique et conservateur, mort depuis vingt ans (1966), continuait pourtant de régner sur l’industrie du ‘dessin animé’. Son monopole incontesté sur le cinéma pour enfants entrainait l’animation toujours plus bas dans une création toujours plus infantile, laide, dénuée d’humour, méprisant l’intelligence des enfants et des adultes, véhiculant une idéologie douteuse. Les années 70 donnaient le médiocre Bernard et Bianca. Le Roi Lion, le plus gros succès des années 80 symbolisait tout cela jusqu’à l’écœurement : laideur des images et de la musique, absence d’humour, idéologie reaganienne.

Et puis soudain, donc, trois coups de tonnerre: The Nightmare before Xmas (1993), Wallace & Gromit (1996), Toy Story (1995). Burton, Aardman, Pixar. Miyazaki et le studio Ghibli produisaient des longs métrages depuis 15 ans déjà mais c’est au début des années 90 (Porco Rosso 1992, Princesse Mononoké 1997) que le public occidental a commencé à le découvrir. L’originalité d’Aardman et la profondeur de Miyazaki ont été rapidement reconnues mais les critiques ont mis plus de temps à saluer la veine Pixar, qui formellement, se rapprochait plus de la source Disney (lovable characters, happy ends, family values). Le fait que Disney distribuait les films Pixar ajoutait à la confusion: puisque Disney appliquait son sceau, il s’agissait probablement de ‘films pour enfants’ mais juste en ‘images de synthèse’ comme on disait.

Je me souviens que le premier janvier 2000, à Barcelone je discutaillais avec mes copains cinéphiles sur l’idée d’un âge d’or de l’animation, leur disant que The Nightmare ou Toy Story étaient non seulement des œuvres d’art, les meilleurs films d’animation jamais produits, mais aussi des films supérieurs à la quasi-totalité des films en prise de vue ‘réelles’ produits dans les années 90. Pendant la décennie 2000, les quatre grandes sources ont continué de produire des chefs d’œuvres quasiment chaque année, et d’autres maisons, beaucoup d’autres auteurs ont bénéficié de financements toujours plus importants pour créer des longs métrages d’animation.

2009 a été une année exceptionnelle, avec pas moins de quatre films majeurs : Up (Pixar), Ponyo (Miyazaki), Coraline et The Fantastic Mr Fox de Wes Anderson. Le fait qu’un réalisateur comme Wes Anderson (que j'adore) choisisse l’animation stop-motion (que j'adore) pour adapter Road Dahl (que j'adore) et en faire une œuvre totalement personnelle, alors qu’il n’est pas un animateur de formation, était apparemment destiné à me combler personnellement. C'est aussi une nouvelle preuve que l’animation a quitté le ghetto et va continuer d’occuper une place de plus en plus importante dans la création cinématographique, dans tous les genres

Pour en revenir à l'histoire de cette révolution, l’achat de Pixar par Disney, avec les patrons de Pixar prenant de fait la direction créative de Disney, fut la consécration financière pour le principal pilier de l’âge d’or. La prochaine étape sera la consécration artistique ‘institutionnelle’.

Je prédis que verrons dans la décennie 2010 des films d’animation couronnés par les récompenses professionnelles majeures, Oscars et Palmes d’or. Si ceci n’est pas encore arrivé c’est que les professionnels du cinéma et les critiques de cinéma se rendent compte que les meilleurs films produits depuis 15 ans, quel que soit la combinaison de critères qu’on veuille considérer (succès public, qualité cinématographique, innovation technique et narrative, ou simplement une œuvre ‘qui restera’) sont pour la plupart des films d’animation. Lorsqu’on regarde la liste des Oscars en particulier depuis 10 ans, on voit que le Pixar ou le Miyazaki de cette année là était presque toujours un film supérieur au film vainqueur. Si donc on confine les films d’animation dans une catégorie secondaire c’est qu’ils rafleraient toutes les récompenses si on les comparait honnêtement aux films ‘normaux’ produits depuis 10 ans.

J’aime rappeler que Toy Story 2 eut droit à 10 lignes dans les Cahiers du Cinéma en 2002, dans lesquelles le critique condescendait à dire que ‘si le cinéma est l’art du divertissement, alors Toy Story 2 est un bon film.’ Le fait que Pixar, par exemple produise des films divertissants et accessibles aux familles et qui rencontrent un succès considérable a été longtemps difficile à avaler pour les critiques (et en écrivant cela je pense au critique gastronomique peine-à-jouir de Ratatouille).

Mes films préférés, donc:

1. Monsters Inc. by Pete Docter (2001) (Pixar)
2. The Nightmare Before Christmas by Henry Selick (1993)
3. Toy Story 2 by John Lasseter (1999) (Pixar)
4. My Neighbour Totoro by Hayao Miyazaki (1988)
5. Corpse Bride by Tim Burton (2005)
6. WALL-E (2008) by Andrew Stanton (Pixar)
7. Coraline by Henry Selick (2009)
8. Spirited Away by Hayao Miyazaki (2001)
9. Wallace & Gromit: The Best of Aardman Animation (1996) (Aardman)
10. Toy Story by John Lasseter (1995) (Pixar)
11. Snow White and the Seven Dwarfs (1937)
12. A Bug's Life' (1998) by John Lasseter and Andrew Stanton (Pixar)
13. The Incredibles (2004) by Brad Bird (Pixar)
14. Fantasia (1940)
15. Ratatouille (2007) by Brad Bird (Pixar)
16. Chicken Run by Nick Park and Peter Lord (2000) (Aardman)
17. Fantastic Mr Fox by Wes Anderson (2009)
18. Grave of the Fireflies (Hataru no haka) (1988) by Isao Takahata
19. Up by Pete Docter (2009) (Pixar)
20. Alice in Wonderland (Disney) (1951)
21. Le roi et l'oiseau by Paul Grimault (1980)
22. Ponyo by Hayao Miyazaki (2009)
23. Kirikou and the Sorceress by Michel Ocelot (1995)
24. Curse of the were-rabbit by Nick Park (2005) (Aardman)
25. Porco Rosso (1992) by Hayao Miyazaki
26. The Jungle Book (1967) by Wolfgang Reitherman
27. Les triplettes de Belleville (Belleville Rendez-vous) by Sylvain Chomet (2003)
28. Persepolis by Marjane Satrapi & Vincent Paronnaud (2007)
29. Shrek by Andrew Adamson & Vicky Jenson (2001)
30. Team America: World Police (2004)
31. The ice age (2002)
32. Flushed away (2006) (Aardman)
33. Cinderella (1950)
34. James and the Giant Peach by Henry Selick (1996)

Time Out's best 50 animation films

2010-02-07T13:01:00.002Z

Time Out a publié en Septembre 2009 une intéressante liste des 50 meilleurs films d’animation 'ever' avec de chouettes commentaires de Terry Gilliam. Ca m'a donné l'envie de faire mon propre classement.

Le numéro un de Time Out est My neighbour Totoro (Tonari no Totoro) de Hayao Miyazaki. Je trouve aussi que Totoro est un des deux ou trois meilleurs Miyazaki et ca suffit pour avoir sa place dans le top 10 de tout amateur d’animation. C’est une pure merveille pour les enfants et c’est un des plus merveilleux films écrit sur l’enfance. Le cinéma américain aurait été incapable de montrer avec une telle distance et une telle pudeur, les ressorts de l’imagination enfantine pour fuir les difficultés familiales. Et sans les complications mythologico-écologiques qui rendent parfois les Miyazaki un peu touffus pour un spectateur européen et nuisent un peu à sa fraicheur (je pense à des films par ailleurs majeurs comme Mononoké et même, dans une certaine mesure, Spirited Away).

Etonnant dans le top 50 de Time Out, l’absence de tout film Dreamworks (Shrek) et de tout film Blue Sky (les producteurs de la série Ice Age. Les rédacteurs s’en expliquent dans par ce qu’il considèrent être ‘this century’s most annoying cartoon bugbear: cultural referencing’. From the industry in-jokes of ‘Shrek’ to the soul-searching self-help psychology of the ‘Ice Age’ movies, animators seem to have forgotten how to make movies for kids without patronising their parents’. Ils n’ont pas tort. Le pire dans le genre, clins-d’oeils-aux-ados-et-aux-parents étant atteint dans des productions mineures déjà tombées aux oubliettes (Sharks, de Dreamworks). Néanmoins le premier Shrek était vraiment drôle et nouveau. Les suivants, self-referencing et pastichant le pastiche, tourne à vide. Quant à Ice Age, j’ai aussi une certaine tendresse pour le premier opus. Le synopsis est certes un copié-collé du Livre de la Jungle, mais j’aime le rendu léger et schématique des décors qui me rappelle le ViewMaster. Et pour balancer la sensiblerie famille, quelques uns des interludes ‘screwball’ avec le rat sont au contraire dingues et drole, dans l’esprit de Tex Avery.

Mais la plus inexplicable absence dans la liste est celle des studios Aardman, oubli d’autant plus étonnant venant d’un magazine anglais. Quelle fierté pourtant, pour l’Angleterre d’avoir enfanté Aardman. La France a certes créé Kirikou, les Triplettes et pleins de petites merveilles en court métrage. Mais elle n’a pas vu l’éclosion d’un véritable studio comme Aardman qui est, toutes proportions gardées, le Pixar européen : une structure créée et dirigée par des artistes intransigeants sur la qualité, générant un volume de production important et régulier de court et de longs métrages qui ont tous rencontrés succès public et critique. Aardman a aussi atteint une surface financière garantissant son indépendance artistique grâce à des films publicitaires et des séries TV (Shaun the sheep) et c’est peut-être ce genre de choses que les animateurs français, aidé par le système de soutien, se refusent à faire. Tous les longs métrages Aardman ont leur place dans un top 50 et j’ai beaucoup de mal à choisir entre eux. Mon préféré est tout de même Chicken Run. J’ai hurlé de rire devant The curse of the were-rabbit mais j’ai plus de tendresse encore pour les courts et moyen-métrages de Wallace et Gromit, dont les trois premiers (accompagnés du court oscarisé Creature Comforts et de Never without my handbag) ont été montrés en un programme long dans les salles françaises vers 1995.

Les films français n’ont pas été oubliés par Time Out et c’est avec plaisir que j’y trouve Kirikou, que j’adore, et les Triplettes de Belleville, encore que je soupçonne un étranger d’aimer surtout ce film étrange pour son coté franchouillard. Sylvain Chomet créativement, bizarrement sur des stéréotypes français (le tour de France) et l’imagerie des années 30. Persépolis est mentionné est c’est mérité mais cela pose la question de la définition de la catégorie, car Persépolis est un roman graphique et un film pour adultes. A ce compte il faudrait certainement inclure Walz with Bashir dans la liste. Et le jour où l’on fait un film à partir de Maus, faudra-t-il le comparer aux Disney/Pixar/Ardman/Miyazaki ? Il me semble que les films d’animations destinés aux familles peuvent difficilement partager une liste avec les films animés exclusivement destinés aux adultes et éventuellement dénués d’humour. J’ai fini par considérer que oui et j’inclus également Persépolis et Le Tombeau des Lucioles dans ma propre liste. J’ai aussi des réserves sur la présence de A Scanner Darkly, film en motion-capure, et pour Final Fantasy, CGI au rendu hyper-réaliste. Lorsque le jeu de véritables acteurs est capté par motion capture et rendu de manière hyper-réaliste, on n’est plus tout à fait dans l’animation telle que je l’entends ici. D’ici quelques années un grand nombre des films d’actions et de science-fiction – comme Avatar - utiliseront tellement de CGI ‘invisible’ et de motion-capture d’acteurs réels qu’ils pourront tous, techniquement parlant, être qualifiés d’hybride de films d’animation sauf à considérer que le genre, si s’en est un, signifie un décalage irréaliste dans le monde créé et l‘humour.

Enfin les vieux Disney. Il y a en a 9 dans le top 50 de Time Out. Je suis d’accord avec Snow White, un incontournable et indémodable joyau, une œuvre révolutionnaire pour 1937. J’aime aussi beaucoup Le Livre de la Jungle et Fantasia. Mais je ne suis pas trop sur de la Belle au bois dormant, pour moi typique de l’édulcoration industrielle des contes par la firme Disney. Quant à Aladdin je me souviens juste d’avoir pensé ‘pas trop mal’ pour un Disney qui touchait le fond au début des années 90, mais je n’ai jamais eu aucune envie de le revoir depuis. Dumbo et Bambi sont toujours charmants, avec des petits, mais c’est tout de même un peu dégoulinant de cuteness. J’ai de la tendresse pour Robin des bois, un des tout premiers films que j’ai vu au cinéma avec ma maman, mais on n’est certainement pas en présence d’un film majeur. J’ai par contre été impressionné à la revoyure d’Alice.

Le classement de Time-Out
1. My Neighbour Totoro by Hayao Miyazaki (1988)
2. Snow White and the Seven Dwarfs (1937)
3. The Bugs Bunny/Road Runner Movie (1979)
4. Fantasia (1940)
5. Toy Story by John Lasseter (1995)
6. Spirited Away by Hayao Miyazaki (2001)
7. Yellow Submarine by George Dunning (1968)
8. Belleville Rendez-vous by Sylvain Chomet (2003)
9. South Park: Bigger, Longer & Uncut by Trey Parker (1999)
10. Robin Hood (1973)by Wolfgang Reitherman
11. Bambi (1942) by David Hand
12. Grave of the Fireflies (1988) by Isao Takahata
13. Dumbo (1941) by Ben Sharpsteen
14. Gandahar (1988) by René Laloux
15. The Iron Giant (1999) by Brad Bird
16. Akira (1988) by Katsuhiro Ôtomo
17. The Brave Little Toaster (1987) by Jerry Rees
18. The Jungle Book (1967) by Wolfgang Reitherman
19. When the Wind Blows (1988) by Jimmy T Murakami
20. Pinocchio by Hamilton Luske & Ben Sharpsteen (1940)
21. Whisper of the Heart (1995) by Yoshifumi Kondo
22. The Nightmare Before Christmas (1993) & Coraline (2009) by Henry Selick
23. Perfect Blue (1997) by Satoshi Kon
24. The Incredibles (2004) by Brad Bird
25. Watership Down (1978) by Martin Rosen
26. Princess Mononoke (1997) by Hayao Miyazaki
27. Antz (1998, Dreamworks), 'A Bug's Life' (1998, John Lasseter and Andrew Stanton, Pixar)
28. Persepolis by Marjane Satrapi & Vincent Paronnaud
29. The Secret of NIMH (1982) by Don Bluth
30. Porco Rosso (1992)by Hayao Miyazaki
31. WALL-E (2008) by Andrew Stanton
32. Kirikou and the Sorceress by Michel Ocelot
33. Aladdin (1992) by Ron Clements and John Musker (Disney)
34. Ghost in the Shell (1995) by Mamoru Oshii
35. Beavis and Butt-head Do America (1996) by Mike Judge and Yvette Kaplan
36. The Lord of the Rings (1978) by Ralph Bakshi
37. A Soldier’s Tale (1984) by RO Blechman & Christian Blackwood
38. Ratatouille (2007) by Brad Bird (Pixar)
39. Aqua Teen Hunger Force Colon Movie Film For Theatres by Matt Maiellaro & Dave Willis
40. Animal Farm (1954) by John Halas & Joy Batchelor
41. FernGully: The Last Rainforest (1992) by Bill Kroyer
42. Fritz the Cat (1972) by Ralph Bakshi
43. Happy Feet (2006) by George Miller
44. Waking Life (2001) / A Scanner Darkly (2006) by Richard Linklater
45. Transformers – The Movie (1986) by Nelson Shin
46. Paprika by Satoshi Kon
47. Sleeping Beauty (1959) by Clyde Geronimi
48. Final Fantasy: The Spirits Within (2001) by Hironobu Sakaguchi
49. Cloudy With a Chance of Meatballs (2009) by Phil Lord
50. Heavy Metal (1981) by Gerald Potterton

les big four entre eux

2010-01-30T17:56:00.004Z

Manchester, la saison dernière, a montré qu’on peut être champion tout en perdant le mini-championnat entre les big four. United n’a marqué qu’un piteux 5 points sur 18 possibles contre les trois autres big four et a perdu deux fois contre son concurrent direct Liverpool, qui, lui, a marqué 14 points sur 18 possible… et pourtant, United a été champion avec 4 points d’avance sur Liverpool

Arsenal leader: regardons bien ce tableau

2010-01-30T17:17:00.014Z

Ne boudons pas notre plaisir. Voir Arsenal leader du tableau fin janvier, ça fait chaud au cœur. Qui l’aurait prédit après l’humiliation subie contre Chelsea en novembre qui nous avait laissé groggys, ridiculisés… et 11 points derrière. Certes c’est seulement le nombre de buts marqués qui nous sépare de Chelsea (même nombre de points, même goal difference). Certes nous avons maintenant un match de plus qu’eux. Mais tout de même nous avons bel et bien surpassé ManU qui est maintenant un point derrière avec le même nombre de matchs (22).Voir Arsenal leader du tableau fin janvier, ça fait chaud au cœur. Qui l’aurait prédit après l’humiliation subiecontre Chelsea en novembre qui nous avait laissé groggys, ridiculisés… et 11 points derrière. Certes c’est seulement le nombre de buts marqués qui nous sépare de Chelsea (même nombre de points, même goal difference). Certes nous avons maintenant un match de plus qu’eux. Mais tout de même nous avons bel et bien surpassé ManU qui est maintenant un point derrière avec le même nombre de matchs (22).

La performance de mercredi contre Bolton était typiquement mancunienne d’ailleurs. Le ManU champion ces deux dernières saisons s’était fait une spécialité de marquer les trois points même dans les mauvais jours, et malgré des débuts de match catastrophiques, et de revenir en trombe en deuxième mi-temps. J’ai par exemple en mémoire il y a deux saisons, alors que Arsenal, Chelsea et ManU était au coude-à-coude, le renversement de situation contre Spurs à Old Trafford, de 0-2 à 4-2, exactement ce qu’a réalisé Arsenal hier.

L’égalisation contre Everton dans les arrêts de jeu il y a une semaine était aussi typiquement mancunienne. Encore plus que le point marqué (contre une très bonne équipe d’Everton), c’était un grand point marqué psychologiquement. Je veux dire que comme le Manchester des trois dernières saisons, Arsenal parait ‘resilient’, et parvient à gagner des points à l’arraché, malgré la fébrilité défensive, malgré les passages à vide.

Ne boudons pas notre plaisir, donc, et regardons bien le classement au 20 janvier que j’ai capturé sur le site de la BBC. On n’aura peut-etre pas l’occasion de revoir Arsenal au top très souvent d’ici la fin de la saison.

Il va maintenant falloir tenir pendant les 15 jours ‘de la mort’ contre les gros calibres. Il faut espérer que Song va revenir de la CAN en bon état et le plus tôt possible, surtout après la blessure de Diaby. Mais si nous reperdons un peu de terrain contre les adversaires directs à l’issue de ces 4 matchs, ce ne sera pas forcément une catastrophe d’ailleurs. Manchester encore, la saison dernière, a montré qu’on peut être champion tout en perdant le mini-championnat entre les big four. United n’a marqué qu’un piteux 5 points sur 18 possibles contre les trois autres big four et a perdu deux fois contre son concurrent direct Liverpool, qui, lui, a marqué 14 points sur 18 possible… et pourtant, United a été champion avec 4 points d’avance sur Liverpool….(voir autre post). Et la compétitivité des ‘small four’ va faire encore perdre des points à chacun des quatre grands dans la deuxième partie de saison. Manchester va devoir se déplacer à City et à Everton, qui revient en super-forme. Chelsea va jouer à Everton, ainsi qu’à United et à Liverpool.

Ce qui m’inquiète et me déçoit, c’est que Wenger prend prétexte du nombre de buts marqués et du retour prochain de Bendtner (Bendtner…) pour dire que finalement, il n’est peut-être pas nécessaire de recruter un attaquant supplémentaire pour remplacer van Persie, malgré le fait qu’Arsenal a probablement la meilleure santé financière de la League et pourrait largement se permettre de dépenser 10 ou 15 millions. Certes on gagne et on marque contre Bolton, Portsmouth and co. Mais on a bien vu contre Chelsea - sans van Persie, sans Adébayor, sans Bendtner - qu’Eduardo est trop poids plume contre des défenseurs grands par la taille et l’expérience. En face il y avait un striker, un vrai, et qui a fait la différence: Drogba. Même si nos milieux de terrains savent marquer en pénétrant les surfaces avec des une-deux de poche, on ne peut pas se priver de l’option tactique d’un vrai striker, d’un renard de surface doublé d’un grand gars physique pour avoir une chance sur les centres et les set pieces.

Premier League 2009-2010: bilan à mi-parcours

2009-12-29T22:12:00.009Z

Une saison spectaculaire et étonnante. Bien que trois des quatre big four soient dans le top four encore, ils ont tous montré beaucoup de vulnérabilité, cédant des points chacun à leur tour devant Aston Villa, Man City et même Wigan ou Fulham. Chelsea qui a fait la course en tête, était et reste le favori. C’est clairement l’équipe la plus solide. Mais, pour Chelsea, finir les matchs aller avec seulement deux points d’avance sur ManU et quatre sur Arsenal (un match en moins) compte tenu qu’ils ont battu les trois autres big four et que c’est la seule équipe du big four à avoir été épargnée par les blessures, est sans doute en deçà du plan de route. Reste donc à voir comment ils vont se passer de Drogba pendant la CAN.

Manchester sans Ronaldo reste complètement dans la course malgré une saison et un niveau de jeu moins qu’impressionnants (cinq défaites déjà soit plus que toute la saison dernière). Reste à voir s’ils vont pouvoir – comme d’habitude - accélérer pendant l’hiver et le printemps.

Peu pariaient sur un Arsenal décevant l’an dernier, ayant cédé Adebayor sans se renforcer pendant l’intersaison, et maintenant privé de son meilleur attaquant depuis la onzième journée. Les gunners ont pourtant pratiqué dans l’ensemble le meilleur football du royaume et marqué la bagatelle de 47 buts en 18 matchs. Ils restent aussi dans la course au titre, mais dégagent toujours cette impression de fragilité physique, tactique et morale lorsqu'ils affrontent ManU ou Chelsea.

Bref les big four sont un peu moins forts que l’an dernier, les small four sont compétitifs et le reste de la saison parait totalement imprévisible. Le calendrier a gratifié Arsenal d'une période folle avec, entre le 27 janvier et le 10 février, Aston Villa puis ManU, puis Chelsea, Liverpool et Porto en Champion's League. Le match à Chelsea, 7 février, aura lieu après la fin de la CAN donc avec la menace Drogba tandis que même si Arsenal recrute un nouvel attaquant en janvier, il risque de n'être pas prêt à jouer durant cette période contre les principaux adversaires.

Les ‘small four’ font le spectacle

Les outsiders traditionnels des saisons récentes, Aston Villa, Tottenham, Manchester City, Everton, mettent du sel cette saison, bénéficiant de la fragilité des big four.

Avec un recrutement ‘galactique’ l’été dernier (100 millions pour Tevez, Adebayor, Kolo Touré) en plus de Robinho, Bellamy, Gareth Barry, Shay Given, Manchester City était sensé jouer le top four voire se mêler à la course au titre, et c’est ce qu’ils ont fait pendant le premier tiers, avec seulement deux défaites au compteur, battant Chelsea et Arsenal, nul à Liverpool, et ne perdant le derby Mancunien à Old Trafford que 4-3 après six minutes d’arrêts de jeu. Mais City a ensuite enchainé six nuls de suite contre des petites équipes, pour finir sixième à 10 points de Chelsea (32 points, un match en moins). La grande star est comme prévu Tevez (10 buts dont 7 en championnat) plutôt qu’Adebayor toujours irrégulier et sujet aux problèmes de discipline. Ce début de saison tout à fait décent n’a toutefois pas satisfait le nouveau propriétaire, un milliardaire arabe, et l’entraineur Mark Hughes a été remplacé brutalement par Mancini fin décembre. On voit une fois de plus que gaver un club moyen de stars ne fonctionne pas si la gouvernance du club se résume aux l’impatience et les caprices d’un propriétaire étranger au business du sport et dont c’est la danseuse. La seule exception à cette règle a été le Chelsea de 2004-2005 mais il y a avait le ‘special one’ aux manettes pour gérer les stars.

Tout le contraire d’Aston Villa, qui devient de plus en plus fort chaque saison, sans star, grâce à la stabilité de son entraineur Martin O’Neil, de ses jeunes internationaux anglais (Ashley Young, Agbonlahor) et de ses cadres (l’excellent gardien américain Friedel, Dunne, Davies, Heskey). Ils méritent amplement leur quatrième place à mi-parcours. L’an dernier, Aston Villa semblait bien accroché à la quatrième place, devant Arsenal avant de subir un mauvais printemps et de finir sixième. Cette année ils ont déjà battu Liverpool et United à l’extérieur, Chelsea à domicile, et sont bien partis pour devenir la première équipe en vingt ans à battre chacun des big four dans la même saison.

Tottenham sur le papier est presque aussi fort que City cette année. Un bon entraineur, Redknapp, et une tripotée de bons joueurs offensifs: Defoe, Jenas, Crouch, Keane, Modric, et leur Walcott à eux, Lennon. Ils ont passé presque toute la première partie de saison dans le top four mais leur irrégularité traditionnelle leur a fait perdre des points : typique des Spurs leur victoire 9-1 contre Wigan (5 buts de Defoe) suivie d’un défaite 0-1 contre Wolverhampton.
Le quatrième des small four, Everton, cinquième l’an dernier, est totalement dans les choux cette année: 14ème avec 19 points (18 matchs). Ils ne se sont jamais remis de leur humiliation de la première journée, 6-1 à domicile contre Arsenal.

Arsenal

Arsenal comme d’habitude, a soufflé le chaud et le froid. Comme beaucoup j’ai été choqué qu’on ait laissé partir Touré et Adebayor à City (un concurrent direct pour les places européennes), remplaçant Touré par Vermaelen (une satisfaction) et Adebayor par… personne, après que la piste Chamakh eut été abandonnée. Comme d’habitude Wenger promettait qu’il pourrait faire plus avec moins, grâce à la maturité de ses jeunes. Comme d’habitude le jeu du début de saison fut brillant, malgré les deux défaites des journées 3 et 4, un peu imméritées, à United et à City, et comme d’habitude les blessures ont frappés en novembre (Persie, Clichy, Gibbs, Bendtner), révélant le manque de profondeur de l’effectif: fin de saison pour van Persie qui avait été le meilleur joueur des 11 premières journées (7 buts). (C’est par exemple sur un exploit individuel de van Persie qu’on prend trois points à Fulham contre le cours du jeu). Bendtner étant blessé pour deux mois au même moment, Eduardo n’a pas été capable de compenser cette double absence : deux défaites et zéro but contre Sunderland et Chelsea pour les matchs 12 et 13. Ce dernier match, 0-3 à domicile a été particulièrement douloureux. Comme l’an dernier dans la même rencontre (1-4), les joueurs d’Arsenal avaient l’air de petits garçons impuissants contre l’acier et l’organisation d’Essien et Terry, et l’efficacité d’un Drogba. Le déni de réalité dans les déclarations d’après-match de Wenger, mettant la défaite sur le dos de la malchance, avait aussi de quoi inquiéter. Mais, curieusement, après ce point bas, Arsenal a rebondi, marquant 13 points sur 15 dans les 5 matchs suivants (dont les victoires contre Aston Villa et à Liverpool) tandis que Chelsea perdait à City et laissait échapper des points contre Everton, West Ham et Birmingham.

Chaud et froid classique d’Arsenal et de Liverpool cette saison. Après un début calamiteux, Liverpool réalise une brillante première mi-temps à Anfield devant un Arsenal inexistant. Le score 1-0 aurait pu être beaucoup plus lourd pour Arsenal. Je quitte le pub totalement écœuré et je boycotte la deuxième mi-temps. Résultat plus tard sur bbc.co.uk : Liverpool 1, Arsenal 2. Incroyable. Liverpool est retombé dans sa nervosité et Arshavin marque un but superbe venu d’ailleurs, lui qui avait été le bourreau des Reds l’an dernier (4 buts). On a appris par la suite que Wenger avait hurlé dans les vestiaires à la mi-temps. ‘Je ne l’ai jamais vu comme ça’, déclara Fabregas.

Satisfactions cette saison: Song, le poumon de l’équipe a presque pris la dimension qu’avait Flamini avant son départ. Diabi, traditionnellement irrégulier et souvent blessé, est encore loin du grand Vieira, mais c’est probablement sa meilleure saison jusqu’à présent (5 buts en 13 titularisations). Arshavin est devenu le chouchou du public : un gars mature et intelligent, qui ne doute jamais et marque des buts spectaculaires (6 en championnat) et qui mouille le maillot. Fabregas, enfin, plus que jamais, est le joueur indispensable et l’âme de l’équipe. Déjà 12 buts dont 9 en championnat et quelques buts fantastiques comme le coup franc contre Aston Villa (deux buts en 27 minutes sur le terrain) et l’action personnelle contre Spurs. Autre satisfaction cette année, Ramsey, et Vermaelen qui s’est imposé immédiatement aux coté de Gallas.

Les déceptions: Eduardo et Vela qui ont beaucoup raté, malgré un assez important temps de jeu. Walcott et Nasri ont peu joué en raison des blessures. Les blessures d’Almunia et Fabianski en tout début de saison ont donné leur chance au troisième gardien Vitto Mannone qui a commencé par quelques performances épatantes avant d’atteindre son point d’incompétence devant West Ham, mais le jeune italien a un gros potentiel. Almunia tient maintenant bien son rang parmi les meilleurs gardiens surtout depuis que Czech et Reina ont baissé d’un ton.

Au total Arsenal a marqué 47 buts en 18 matchs, meilleur attaque devant Chelsea (43 buts, 19 matchs) et ManU et Spurs (40 buts chacun en 19 matchs) sans posséder aucun des 6 premiers marqueurs (Defoe et Drogba leaders avec 13 buts devant Rooney, Bent, Torres, Saha). Comme d’habitude depuis le départ de Thierry Henry, ce sont tous les joueurs qui peuvent, et doivent, marquer.

38 points c’est 7 points de plus que l’an dernier après 18 journées. Arsenal est donc toujours dans la course, mais pour qu’on ait une chance d’aller au bout il faudra réunir trois conditions: qu’on recrute un véritable buteur pour remplacer van Persie, que Fabregas ne se blesse pas et que Gallas/Vermaelen ne se blessent pas. La chance d’Arsenal c’est que ManU est visiblement moins fort que l’an dernier et que Chelsea n’est pas toujours le rouleau compresseur annoncé.

En Champion’s League, Arsenal s’est qualifié facilement dans un groupe facile, et jouera Porto en février. En Carling Cup, j’ai vu avec Teun à l’Emirates la victoire de l’équipe B contre le B de Liverpool. Un très bon match où se sont mis en valeur les jeunes Craig Eastmond et Fran Merida et où les défenseurs centraux B, Sylvestre et Senderos, ont encore montré leurs faiblesses. Mais les petits gars se sont fait battre au tour suivant à City qui devient décidément notre bête noire. En FA cup, nous jouerons West Ham le 3 janvier.

C’est tout de même frustrant de devoir si souvent consulter la rubrique 'Injury News' avant toute autre. Je suis obligé d’avouer que pour moi les ‘break’ internationaux, c’est une semaine d’anxiété: espérer, avant toutes choses, que Fabregas, van Persie, Sagna, Arshavin etc. ne se blessent pas. Wenger, victime récurrente de blessures internationales de long terme (Walcott, van Persie) se pose en champion du football de club contre le foot international et a fait un pas de plus en attaquant la fédération néerlandaise suite à la grave blessure de van Persie en match amical – pour que la fédération néerlandaise paie au moins le salaire de van Persie pendant les longs mois d’indisponibilité du joueur.

Le big four

On peut raisonnablement espérer que Chelsea et ManU vont continuer de perdre des points et que le titre se jouera à un niveau le plus bas depuis 10 ans. Chelsea, après un départ météorique (7 victoires dans les 7 premières journées) a ensuite enregistré trois défaites et a récemment montré des hésitations défensives étonnantes. Au total ils n’ont pas réussi à conserver une avance importante en tête avant le début de la CAN qui va les priver de plusieurs joueurs clefs (Drogba, Essien, Mikel, Kalou) pendant plusieurs semaines.

Manchester United semble avoir beaucoup perdu de percutant suite au départ de Ronaldo. Au niveau défensif, entre blessures et méformes le trio Ferdinand-Vidic-Van der Sar est loin d’avoir brillé autant que l’an dernier. Déjà cinq défaites soit plus que toute la saison dernière. Vu le niveau de jeu de ManU, et l’épidémie de blessures qui a frappé la défense, ils peuvent s’estimer heureux de se retrouver à deux points de Chelsea à la mi-temps. Rooney marque, Giggs et Scholes ont encore marqué des buts décisifs, mais ManU fait l’effet d’une équipe vraiment vieillissante.

Liverpool enfin connait une saison en enfer jusqu'à présent. C'est la principale victime de la montée des small four. Septième à douze points de Chelsea, avec déjà 7 défaites, notamment contre Aston Villa et Tottenham, et éliminés dès le premier tour de la ligue des champions. Les bookmakers prennent des paris sur le départ de Benitez au Real. Cependant, il faut être juste, peu d’équipes auraient fait beaucoup mieux avec leurs deux meilleurs joueurs, Torres et Gerard, blessés ou diminués pendant l’essentiel de la période. Que feraient – que vont faire ? - Chelsea sans Drogba, ManU sans Rooney, Arsenal sans Fabregas? Un retour en forme de leur deux joueurs emblématiques pourraient remettre Liverpool sur les rails du top four voire, pourquoi pas, dans la course au titre de cette folle saison.

why we love disaster movies

2009-12-06T12:42:00.005Z

First, Time Out's Review of '2012' the latest disaster movie by Roland Emmerch

Let’s get the sniffy movie-snob protests out of the way. Yes, ‘2012’ is infantile. Yes, it treats the deaths of six billion people as little more than a tragic footnote. Yes, it’s about as interested in subtlety, narrative invention or character development as the Corkscrew at Alton Towers. But what a ride. There are moments – sights, sounds, special effects – that have never been seen or imagined before, sequences of staggering complexity, immaculate detail and breathtaking scale. In summary, it may seem like just another disaster movie, but this one is bigger, louder, crazier and more wildly exhilarating than anything previously attempted, even by Roland ‘Independence Day’ Emmerich’s own smash ’n’ grab standards.

The plot is little more than a framing device, the MacGuffin something to do with sunspots, plate tectonics and the Mayan calendar. The closest we have to a hero is John Cusack’s shambolic failed author Jackson Curtis, whose attempts to save his estranged family from a fiery death somehow involve Russian plutocrats, Himalayan plane crashes and Woody Harrelson in a fez.

But nobody goes to a movie like this for the storyline. This is disaster porn, and unashamedly so: pavements crack, buildings topple, crowds flee, planes plummet and world leaders scramble to save their own skins as the planet goes to hell in a handcart. Posterity will not be kind to ‘2012’ – and it definitely won’t work on DVD – but catch it on the biggest, noisiest screen available and approach it on its own terms, and it’ll knock your socks off.

My view

Thinking of the attraction most of us feel for silly disaster movies, I would relate to the building toys we all play in childhood. Maybe that’s the secret of Lego’s success, Lego structures break easily and tumble without damaging the blocks themselves. Building the blocks was fun, but the best part was always destroying the whole thing with a ‘giant’ furry rabbit in the role of the space monster. Same with sand castles. Same with Sim City: we like that the random tornado rampages the city that took hours to build. Calvin of Calvin & Hobbes is a wonderful 6-year-old destruction junkie.

On top of the very deep guilty pleasure we feel while watching the destruction of New-York, Tokyo or, like here, the whole world, in the safety of the playground and the comfort of the cinema seat, such shows probably have a social element. We feel guilty for all the greed and injustice and ecological disasters we have caused. Some sort of fictional natural revenge on mankind soothes our anguish just as Gods’ destructive anger in the old testament. The Father punished us and then at the last moment spared mankind; we feel better leaving the theatre. Our pleasure was not only the sadistic regressive joy, we feel morally justified, slightly mortified. There’s hope in mankind and family; it’s never too late to come to terms with daddies and ex-husbands.

Talking of the old testament, the Time Out review fails to mention the explicit reference to Noah’s ark. That’s the most explicit reference I have come across yet in modern disaster movies, even if biblical flooding is perhaps the blueprint of every disaster story (Spoiler coming). Flooding, as a side-effect disaster, was already in the two asteroid movies Armageddon and Deep Impact and also the first explicit ‘global warming’ disaster movie The day after tomorrow. This time, it’s not actually global warming that’s causing the flooding, it’s the inside of the globe that’s warming, melting the upper crust and causing tectonic plaques to sink in the ocean (if I got it well), but the metaphor of global warming flooding remains.

The Noah twist is actually fun here: we kind of assume that mankind will flee in a spaceship, but it turns out to be in actual, huge ships. And elephants and giraffes are on board too. The big Meccano have been built secretly in the Chinese Himalaya (mount Ararat was not high enough this time), but curiously, Yankees and Westerners seems to be in charge on board; I am not sure the Chinese would be that gracious to foreigners. Maybe one of the next Emmerich flicks will explore a spatial ark - Wall E did it brilliantly...

There must also be something with the family reunion plot that is always the background of such movies. All Spielberg films have that for instance. Whether it’s aliens or dinosaurs who are attacking, a divorced man, failed writer or obscure scientist, with low self esteem repents, saves his family and saves day at the same time. In the end, if he survives (generally he does against all odds), he wins back his ex-wife and kids, restores his dignity fatherly image and his virility. Around the male hero and his kids/ex-wife, side-kicks die in horrible, cowardly or heroic fashion. Here the ‘other man’, although a good guy, disappears conveniently a bit before the end. Secondary plots always include elderly fathers estranged from their adult kids and ‘coming to terms’ just before death.

Read Emmerich's unrepentant guide to make a disaster movie on Time Out.

les oreilles du chef de l'Etat

2009-04-19T09:26:00.002+01:00

Entendu sur France Info à propos d’une manifestation du ‘collectif des précaires’ devant un magasin du groupe LVMH offrant des stages non rémunérés de 12 mois’. Commentaire du journaliste : ‘Hier ils n’étaient qu’une dizaine. Ils espèrent malgré tout que cela suffira à chatouiller les oreilles du chef de l’Etat’. Un tel commentaire ne parait plus incongru en France. Le réflexe des groupes d’intérêt et de la presse d’en appeler directement au ‘chef de l’Etat’ et à nul autre autorité ou corps intermédiaire, à tout propos, a commencé il y a peut-être dix ans mais il s’accéléré et systématisé depuis l’élection de Sarkozy en 2007, quand il est devenu clair que le Président encourageait le petit peuple à en référer à Lui. Il est intéressant de constater que dans ce reportage, c’est la journaliste et non pas le responsable syndical interviewé, qui ‘en appelle’ au chef de l’Etat.

La méthode est désormais bien connue : ile Président entouré d’un petit groupe de conseiller sélectionne une fois par mois, de manière apparemment aléatoire un sujet une cause ou un groupe, réagissant à l’actualité, et c’est ‘l’opération coup de poing’ court-circuitant les ministères responsables. Le Président ‘se rend sur place’ pris d’une sainte colère et annonce la création d’une ‘Commission’, d’un ‘Plan’ ou d’une ‘loi’.

Je ne veux pas dire que ce style de gouvernement médiatique, en bousculant (apparemment) la bureaucratie, est nécessairement toujours mauvais. Je ne dis même pas ici que je désapprouve toujours les décisions prises par Sarkozy. Mais ca me rend malade de voir la démocratie régresser à ce point depuis une dizaine d’année, la litanie des revendications catégorielles, l’incompétence de la presse, un chef de l’Etat qui est non seulement désormais ouvertement le chef de l’exécutif mais aussi, plus que jamais, le patron du législatif et du judiciaire (au lieu d’être l’arbitre et le défenseur de ces pouvoirs), et enfin, donc, l’infantilisation du réflexe démocratique. On en ‘appelle’ au Président, comme en d’autre temps, au Maréchal, ou au jugement de Saint Louis sous son arbre. La berlusconisation de la vie publique. Une forme de monarchie élective et médiatique – menant tout droit au bonapartisme ? – progresse à grands pas.

recession deals

2009-01-31T18:32:00.005Z

It’s been several weeks now that one of the local cafés of Camden Town where I buy sandwiches advertises a ‘recession deal’ or ''credit crunch special' offer of the day. For instance 'hot drink and pain au chocolat for £2!' So I guess we are now officially in the thick of it.

As for the consequences on advertising spending – and advertising revenues for media owners – they will be disastrous in 2009. We currently believe that total ad spending will shrink between five and six per cent in 2009 compared to 2008 which was already down [this was before IMF downgraded GDP forecasts from -1.3 to -2.8].

Whatever the economic slowdown, advertising markets will do worse. They are fundamentally volatile and amplify economic fluctuations. Why this relation between advertising markets and the economy? I see at least three fundamental reasons.

First, marketing spending is the easiest cost to cut in the short term when managers are anxious to limit operational losses. Among marketing expenditure, this is especially true for brand display advertising, whilst, on the other hand, direct marketing may be maintained as a way to support sales in tough times; and online search may grow even further because of its superior scalability and accountability. Mediabuying agencies try their best begging advertisers to hold their nerves in adversity, warning that dropping brand advertising could jeopardize years of brand-building investments and leave the way to competitors; quoting virtuous stories of marketers who kept investing during a slump and came out stronger. This has little or no effect on and they are being judged by general on their ability to cut or optimise the advertising costs during such a period. The maths are obvious: if your revenues fall by ten per cent and all other costs (rentals, payroll etc.) are fixed in the short term, one of the few disposable expenditures is advertising, and, since it is relatively small at the scale of the company, the cut has to be much higher than ten per cent to make any significant impact on the bottom line.

It’s tempting to be cynical about this and say that if marketers did really believe in the power of advertising they would actually increase spending in tough times, instead of cutting. However big brands actually fight for market shares rather than for volumes. Therefore marketing managers are being rational in cutting adspend when they anticipate – as it is the case - that their brand competitors will also cut their marketing spending, and the shares of voices will remain unchanged. That is a classic case of cross-expectation and me-too behaviour pattern fuelling spiralling deflation

The second reason behind the volatility of advertising is that ad spending is concentrated around a limited number of big consumer brands in a handful of BtoC sectors, and these are disproportionately affected by the recession. Anxious consumers cancel new cars, new couches and new TVs; they go for no-brand products and hard discount stores.

In the US in 2008, automotive advertising alone (dealers and manufacturers) accounts for approximately 25 per cent of broadcast television’s revenues. A combination of fuel inflation and then credit crunch have hit sales like never before in 2008, resulting in 20-25 per cent cuts of advertising spending.
In the UK, the retail sector has maintained advertising expenditure in the first half of 2008 but since Q3, following the collapse of Savvi and Woolworth and the weakness of M&S, things are going to get much tougher in 2009 ; it was indeed anticipated that retailers would reduce their spending but if it turns out that some them simply disappear, we are reaching deeper waters in terms of ad recession. In any sector with major casualties, surviving brands will certainly not increase their own spending and so compensate for the dead - quite the opposite if they see the level of competition reduced.

A third reason is that advertising is essentially a fixed-capacity, fixed-costs activity like air transport. Whether they carry ads or not, TV channels and outdoor billboards cost about the same to produce and maintain. Therefore the volume and price of ad bookings is subject to yield management and volatile prices, despite facial rate cards. In periods of weak demand many media owners are tempted to drop prices while advertisers and their agencies are good at negotiating bargains.

In this context, how are ad-funded businesses likely to fare the storm, compared with other media/entertainment sectors? There are three categories of media/entertainment companies: those living on subscription-based services like pay TV or broadband; those living on discrete consumer sales, like theatrical exhibitors and DVD publishers/retailers; and finally those living on audience and advertising sales.

The first category, although not entirely immune from recession effects, is likely to be better off because subscribers are cannot leave overnight and face exit barriers ; and staying at home and watching football or movies on Sky – for which you are already paying every month anyway - is after all the cheapest way to spend a family evening. BSkyB reported excellent results in the last quarter of 2008, and announced it would hire 1,000 new staff in 2009.

The second category, living on discrete consumer sales have more to worry about: going out or buy yet another DVD is the kind of small luxuries that are easy to cut. When your PVR is full of recorded movies you haven’t watched yet, why buy yet another DVD?

Compared to these, we would argue that the worst place to be these days is the third category: being a media owner exclusively or predominantly financed by advertising revenues.
And the best place to be these days? Perhaps a cheap café in Camden Town.

Jeremiah Johnson

2008-12-07T20:56:00.009Z

I presented Jeremiah Johnson at the London cine-club in December 2008, at Severine and Chris' place in Chelsea.

Jeremiah Johnson is a 1972 film directed by Sydney Pollack, starring Robert Redford. It is not another agitated Western story but a slow, contemplative chronicle of a man trying to live in the Rocky Mountains.

Jeremiah Johnson, a fictional character, is inspired by novels about fur hunters, like 'Mountain Man' by Vardis Fisher, a novelist from Idaho. The script was written by the multi-talented John Milius who also wrote Apocalypse Now, Conan the Barbarian and, more recently Rome. The movie was filmed in Utah at various mountain locations in extreme winter conditions.

I was supposed to show a film on the theme ‘Nature’ and I hesitated with three other options:
· A Kurasawa film: the beautiful Derzou Ouzala (the story of a Russian explorer in Siberia and his old local guide) would have been an obvious choice. Earlier in his career, the wonderful BW photography of forests in Rashomon and Kumonosu jô (Macbeth, Spider Web Castle, 1957) oozes pantheist magic.
· A Terence Mallick film. In all his films - I think he made only four - the most important thing is the long shot on fields waving under the wind.
· I also contemplated showing one of the episodes of ‘Planet Earth’. BBC Natural history production has reached near perfection with Blue Planet and Planet Earth. Unlimited resources from BBC, NHK and Discovery, high definition photography, great music and the warm narration of David Attenborough. Best moments: the Snow Leopard, lions killing an elephant, starving polar bear swimming in open sea and attacking a herd or walruses out of desperation, killer whale catching a seal and playing with their food, great white shark catching a seal in ultra slow motion, the many aerial shot and satellite shots, the fixed automated cams catching seasonal change or the movement of flowers.

Why Jeremiah Johnson?

Difficult to say why this nice but relatively low-key film is one of my all-time favourites, although it’s arguably not a heavyweight classic and Pollack probably not a one of the greatest directors. I fell in love with that film when I was 12. It impressed me a lot in many ways. At the same age I was also very much impressed by Little big man (1970), and Butch Cassidy and the Sundance kid (1969), two other sad, adult, compelling Westerns from the 60 and 70s. In Jeremiah I loved the naïve a capella songs, the simplicity of the tale (no plot, a chronicle). I love the music: a mixture of Western fiddle folk music and Indian flute. I love the voice over - I always love that in films.

Sydney Pollack died in May 2008. He was 73. Redford and Pollack were great friends and made seven films together, arguably some of their best including Three Days of the Condor (1975), The way we were (1973), Electric Horseman (1979), and Out of Africa (1985). Pollack won Best Movie and Best Director for Out of Africa. Redford and Pollack shared a great love for nature. Jeremiah was partly shot near Redford property in Sundance, a very remote ski resort in Utah, where Redford lives and where he created an Independent Film Festival in 1981. Redford’s own film A River Runs Through It (1992) was another beautiful film on nature. Redford has always been politically liberal and a militant environmentalist.

Jeremiah is one of the first and one of the best ecological films. When soldiers guided by Johnson cross an Indian cemetery and Johnson’s family is slaughtered in revenge by the Crow tribe, we don’t see the Indians at all. The whole episode works as a metaphor of Western white men disregarding nature’s rules and unleashing the wrath of natural gods. Before that Johnson had reached autarcic happiness with his squaw and son and was leaving in peace with all tribes; once that edenic harmony is broken starts the last part of the movie, a dark chronicle of vendetta between Johnson and the Crows.

On the other hand Jeremiah Johnson is not a preachy overstated ecological fable. Nature is not glorified. Johnson is not in search of a mystical experience. Nature is neither good or bad, indifferent to mankind. It is beautiful, brutal, awesome and bitterly cold. Indians, too, are neither better or worse than white men, but they tend to be wiser. They are part of nature, ordinary folks. They are more or less tolerant with white hunters who trespass their land. Jeremiah is one of the first Westerns where Indians are played by native Americans and speak Indian languages.

Is the film a Western or not? Those mountain men are not romanticized as the cow boys and heroes of the legendary Far West in classic Fordian Westerns; they struggle, they fail; they hardly survive. One of the first ‘realistic’ Western, but still a Western: the music, the beginning and the ending that tap into American legend. Contrast between the storytelling that is sober, simplistic, a chronicle or a survival, and the voice over, that tells us a legend and the beautiful, open end. ‘Et on raconte… qu’il y est encore’. I love the simplicity of beginning too, no lengthy introduction: Johnson arrives by the river and asks the first man he meets where to find game in the region. The man says go to the mountains on the left. Johnson says thank you, and he’s off.

Why exactly Johnson has come to the mountains is never explained. In a classic Western plot, Johnson would have committed a crime or would falsely be accused of a crime. In any case, near the middle of the film rescuing the migrants would then be his redemption, and the hermit would re-integrate the human society and marry the girl. Here, on the contrary, this good deed eventually will destroy Johnson’s life. Classic Westerns, like Greek tragedy, is about wild men trying to become decent civilized people. In the desillusioned vietnam-war America of the early 70s ,Jeremiah Johnson is a man who rejects civilisation, decides to go West to get lost, to become wild.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremiah_johnson
http://www.imdb.com/title/tt0068762

english football - the 2007-2008 season

2008-06-01T20:51:00.002+01:00

ManU Champion

Despite the impression that ManU hugely deserved, that they were more solid than Arsenal and more brilliant than Chelsea, the final run was in fact extremely narrow. ManU and Chelsea had the same number of points after 37 games and in their last game, that ManU needed to win away at Wigan, ManU could have had Scholes expelled in the first half for a second, very obvious yellow card – critical referee decision.

MU was not quite as strong this season although they scored almost the same number of points (89 v. 87) and they dropped points in the final games. It is the smallest total since MU in 2002-2003. The gap between 1 and 2 (2 points) and between 1 and 3 (4 points) is by far the smallest in recent history. Last year the 1-to-3 gap was 21 points as number three (Liverpool) was never really in the race. Chelsea led by Avram Grant made second again and won more points than last year under Mourinho (85 v. 83).

The Arsenal Season

Arsenal scored 83 points, a huge improvement over the last two seasons (67 and 68 points), and more than France Champion Lyon (79 points, 7 defeats).

On February 11, I was at the Emirates, invited by Teun, to see Arsenal bear Blackburn 2-0 and take a five-point lead over ManU. It was my only visit at the Stadium this year. We knew that the Season was far from over and the fixtures tricky (away games at Chelsea and ManU), but a five-point lead should be a good-enough cushion.

On the next game on Feb 23, the turning point came at Birmingham City, one of the weakest team (they would eventually be relegated). Eduardo was horribly injured and the Birmingham player expelled, Walcott then scored twice for a 2-1 lead and it seemed that we would keep the 5-point lead over ManU; but in injury time, Clichy made this horrible mistake that led to a penalty, a 2-2 draw and the loss of two points. I saw that at the pub. I was furious and petrified. Everybody was. The end of the season was still far away and the game had no particular significance but everybody felt that that double blow was bad omen. We were losing another key striker for the rest of the season after can Van Percie injury, and moreover, confidence was broken. In this occasion the captain Gallas did little for the morale and solidarity of the team, making it even more melodramatic. He sit alone in disgust and disbelief on the pitch long after the final whistle, like he needed to calm down before going back to the dressing room, to avoid killing Clichy.

It was indeed the first of an awful series of four draws against secondary teams: Aston Villa (H), Wigan (A), Middlebrough (H), while ManU was winning all their games. So the 5-points lead became a 3-points tail by mid-March.

It is bitter to realise that DESPITE that bad run we had in March, we STILL could have clinch the title. We were one up at Chelsea 20 with 20 minutes to play. We were one up at Manchester with 30 minutes to play. Then Van der Saar made this fantastic save to deny Rio Ferdinand awkward back pass. With most goalkeepers this was a sure own-goal, Arsenal would have been 2-0 up with 25 minutes to play at Old Trafford; Arsenal would have probably won that game. 3 more points to us, 3 points less to ManU; the final ranking would have been Arsenal 86, Chelsea 85, MU 84. But then I guess we were lucky on other occasions, like the injury-time Gallas goal that avoided losing to ManU at home in November and the 2-3 10-men victory over Bolton.

Considering how narrow it has been in the end, one cannot avoid to think that, had Wenger bought one more striker during the winter window to compensate for Percie’s long term injury, the Eduardo injury would have had lesser consequences. Adebayor had a great season: he scored 24 league goals including in decisive games like at Liverpool in Champions and at Old Trafford. But after the Percie/Eduardo injuries he could not hold the attack alone and nobody was there to support him when, like everybody else, he had this period of tiredness in March (Bendtner was little help).

Champions League

We had to suffer another horrible moment this season during the second leg of the Champions League quarter final against Liverpool. After a 1-1 draw in London, we scored first in Liverpool, showing great football. Then two Senderos mistakes and a good Torres goal made 2-1 for the Reds. 10 minutes before time I was resignated to being out. But then Theo Walcott restored hope with this fantastic 80 metres run. It was worthy of the greatest runs in football history, those by Maradona, Tigana or Giresse. After eliminating six or seven Liverpool players he finally delivered to Adebayor who scored for 2-2.

We were qualified on away goal with 7 minutes to go. It was all the more painful when two minutes later an awkward situation made a penalty for Liverpool – a situation that looked a lot like the fault on Hleb that was NOT sanctioned by the referee in the first leg. Gerard scored. 3-2, it was over. Losing is OK, but losing on a penalty, five minutes from time, after having scored this extraordinary goal by Walcott/Adebayor, that was very very hard. But I want to remember this epic Walcott run, as well as the victory in San Siro over trophy holder Milan AC, with a glorious shot by Fabregas.

There was other fantastic games this season: the second leg of Chelsea-Arsenal was great and the Moscow Final Chelsea-MU was thrilling. Chelsea was horribly unlucky (three woodwork including Terry’s slipping on a decisive penalty) ; normally I hate Chelsea more than ManU but during that game I found myself supporting Chelsea especially after Ronaldo screwed his penalty shooter. And that’s too much glory for ManU…

The domination of the Big Four

The top four shows the usual big four. Over the last six seasons only Everton (fourth in 2004-2005) and Newcastle (third in 2002-2003) have put their names in the top four. This year, Newcastle’s returning coach Kevin Keegan said after losing to Chelsea that there is no way Magpies or any other club can make top four for all eternity. It shocked the locals and trigger and press argument: is it a good or a bad thing? A majority of pundits said it is true that there are two Premiere Leagues, top four and the rest, but it is OK because both are thrilling. It is true that the average points of top four has been steadily increasing over the last six years: 83 points this season, 74 points six years ago, and only 69 points this year in France.

The English big four are also dominating European football with, for the second year in a row, three English teams in the semi-finals, and a 100% English final.

Goal of the year
Ex aequo Adebayor’s volley against Spurs and Rooney’s exquisite lob against Portsmouth.

my world-famous clafoutis recipe

2008-06-01T11:20:00.004+01:00

A recipe is probably the last thing people who know me would expect on my blog. But Clafoutis is the one and only recipe I know. I should know more: after all my grand-father Emile was a patissier. He retired at 67 when I was an 8-years-old boy and for a while I lived with my grand-pa and granny in this tiny town in Limousin in the centre of France. He gave up professional cooking and one of the only cake he was still doing occasionally was Clafoutis, a typical and easy pudding from Limousin. He called that 'family pastry' dismissively by contrast to serious patisserie. Emile was doing cherry clafoutis, during the cherry season, and also pear-apple ones in winter. But it actually work with other fruits - I have also tested peach/rasperries and it was a success in several London picnic occasions, if I may say so (unless my friends are good liars).

For 8-10 people
6 eggs
200 ml milk
100g sugar – 6 tpsp
80g flour – 10 tsp
(in fact it is simply, more or less, a pancake dough)

Butter
1 tea spoon of rhum or kirch
Vanilla
Cinnamon

Fruits
- 500g cherries (keeping the kernels in makes clafoutis more juicy and spitting the kernels is part of the fun of this traditional country cake)
OR
- 450g peach, 170g raspberries

Preparation: 25 minutes
Cooking: 45-50 minutes (don't forget it takes an awful lot of time to cool down when out of the oven - I always forget and I arrive late at picnics)

Conversion:
1 tablespoon = 8g flour
1 tablespoon = 15g sugar

the Little Angels Theatre

2008-03-29T16:23:00.004Z

Better late than never, during Easter break, while walking aimlessly by a sunny Good Friday, I have come across a nice little spot in Islington, the Little Angels Theatre. It's a Puppet Theatre hidden in a cute muse at spitting distance from Angel (Dagmar Passage) in the posh neighbourhood East of the tube station.

Maki and I we saw 'Jack and the Beanstalk' a funny adaptation of the well-know story of the brave little boy who climbs a magic beanstalk and overcomes a fearful giant. ‘Combining table-top and shadow-puppetry, it is set in a wild desert world that wonderfully weaves a traditional tale with a modern setting’.
This nice little place has a long a prestigious history. In 1961 a troupe of enthusiastic puppeteers under the leadership of South African master, John Wright, found a derelict temperance hall in Islington and transformed it into a magical little theatre, specially designed for children and for the presentation of marionette shows. It opened on Saturday 24th November 1961. Over the next 30 years, The Little Angel company created and performed over 30 full-scale shows. They toured all over the UK and abroad, absorbed new styles by participating in International puppet festivals (including Europe, USA and the Far East), collaborated with musicians (including Daniel Barenboim and Robert Zeilger) on large-scale productions for the South Bank and Barbican Centres, and provided a constant source of inspiration and training for a new generation of puppeteers and performers. Those in the know still find their way to Dagmar Passage from all over the world. Our productions now use every type of puppet and draw their themes, styles and stories from a wide range of cultural traditions. We also programme a wide variety of visiting puppet companies, giving London audiences a marvellous opportunity to experience the diversity of this art form.

10 fun facts about Japanese

2008-03-11T23:15:00.008Z

I will be starting learning Japanese next month at SOAS (School of Oriental and African Studies) in London but I have already casually studied ‘Japanese for busy people’ (yes I am a very busy man) and so far I tell you folks: Japanese is fun and (relatively) easy. Everybody gives it a try! (warning: some or all of the following may be entirely wrong and I will only realise my pain it when I start the lessons).

1. No genders in Japanese, everything’s neutral just like in English, no headache like in French or in German.

2. Pronunciation is super easy. It is actually one of the poorest phonetic systems: only five vowels, few consonants and no sound that doesn’t exist in English or French. Conversely, Japanese struggle with European languages. They cannot pronounce two consonants in a row or an isolated consonant at the end of a word: they can only hear and pronounce syllables composed of one consonant and one vowel. So they insert a vowel (generally a ‘u’) to have only full syllables. For instance France will become Fu-ran-su.

3. Grammar is easy, no conjugation, few tense forms, the present and future form is exactly the same (you only know it’s one or the other from the context or if there is a time adverb).

4. Writing, well, I am not sure. Here’s what I got so far. Old Japanese used to be written entirely in Chinese Kanji (ideograms). Then (and it’s a good story) some women introduced Hiragana and then Katakana ; both are phonetic alphabet of about 40 simple characters: ma, mu, mi, mo, me, ka, ku, ki, ko, etc… I understand they did it because they were not allowed to have formal education and learn kanjis so they educated themselves through an easier system. Katakana was also the way to integrate foreign words and concepts into Japanese. So you would think it’s relatively easy to learn how to read and write, but the problem is in fact, nowaday’s newspapers and books and billboards are written in a combination of kanjis, katakana and hiragana so knowing one of the alphabets or even the two will not be enough to understand a text if you don’t know the kanjis at all. So far I have studied phonetically with the romanized transcriptions (‘romaji’) that Japanese can read but would never use.

5. We think we have too many English words in French but it seems there are many more in Japanese. Supu (soup), jusu (juice), terebi (television), basu (bus), takushi (taxi), depato (department store), beddo (bed). But I suspect there is another, older Japanese word for each. On the other hand they have a Japanese name for baseball (yakyu) - this is because English was banned during WWII and they were already playing baseball.

6. Now difficult bits. First the verb comes at the end, like in German. But that should be OK.

7. Another difficult thing is the way of counting. They have abstract numbers (ichi, ni, san) but to mention three people, three books or three apples they will use three or four slightly different systems.

8. But the really difficult thing is politeness. Using the right degree of politeness. There are three ways of saying yes: 'Hai' is very polite, 'Ee' still polite, 'Un' very familiar. Generally speaking, you use the most polite form more often than you would in any other language, and you are better off being too polite than risking not being enough.

9. Surprising form of politeness for a European: there are several ways of saying ‘I’. My textbook always use 'watashi' but Maki tells me it is very very businessy and as a man I could use ‘boku’ instead in a casual conversation, while there are other ways of addressing. Between mates, a cooler way is 'ore'.

10. Japanese hates pronouns and hardly use them at all. The familiar ‘you’ (tu, thou) is seldom used and there is simply no polite you (vous, usted) as far as I am aware. The polite way of addressing someone is to speak at the third person using his/her very name. For instance, Mr A speaking of me to Mr B will say ‘Vincent-san wa furansu-jin desu’ (Mr Vincent is French), but if Mr A is speaking to me, it will ALSO be ‘Vincent-san wa furansu-jin desu’ (You are French), but then I am wondering, who is he talking to, is there another Vincent in the room?

Proust and the viewmaster

2008-03-11T20:16:00.007Z

The world's first-ever live 3D transmission and screening of an international sporting event took place in London on Saturday 8 March 2008. The Six Nations rugby game between Scotland and England in Edinburgh was captured by three 3D rigs comprising dual Sony HDC950 cameras. The two resulting HD feeds (for left and right eyes) were then uplinked and transmitted by satellite to Riverside Studios in west London, and projected through two Christie projectors allowing 250 viewers to watch the game on a big screen with light stereoscopic glasses. The event was a joint venture between BBC Sport and the3DFirm, a consortium comprising 3D specialists Inition and rental and post-production company Axis Films.The closest precedent was February 2007, when the NBA captured a basketball game in 3D and transmitted it via fibre cabling to a nearby hotel. Riverside Studios were the location of the BBC's first colour transmissions in 1967.

Although the Riverside test screening went perfectly well, the viewing experience was limited in terms of production with only three cameras positions, no close-up zooming or slow-motion replay. The light stereoscopic glasses rendered the experience familiar and seamless, and delivered a true immersive like-being-there sensation.
Combining HD and 3D technology could well bring live broadcast events to big-screen venues to an entire new level. Many movie theatres are equipping themselves with 3D-ready digital projectors in order to offer stereoscopic 3D films like the currently hugely successful 'Hannah Montana 3D' from Disney. They may one day use the equipement for 3D events too.

3D technology is also coming to flat-panel displays too, with glass-less autostereoscopic products like Philips' WOW range. At the moment they cannot support real-time sources but the technology is moving rapidly. The 3D displays are still too expensive for the consumer market (around £6,000 for the 42-inch model from Philips) and 3D broadcasting is far from being standardised.
Given that 3D capture and transmission can be developed using elements of existing HD technologies, it is possible to expect 3D to become the next step of premium sports pay TV, with regular commercial broadcasts ten years from now. In the meantime the primary market for autostereoscopic displays will be corporate and 'digital signage' out-of-the-home advertising.

On a personal note, stereoscopic 3D always puts me in a feel-good Proustian mood because my favourite child toy was the ViewMaster this bulky red plastic slide viewer (photo) I had Robin Hood, Bambi, The Jungle Book and so on; I felt like a kid at the Saturday projection, I loved it. Besides it was like being in the stadium in the middle of the Scottish crowd and Scotland won that game in a miserable heavy rain. As for the flat 'autostereoscopic' panels, they remind me of these glittering birthday cards my granny would send me, showing Mickey and Donald engaged in some action and when you moved the card you could see 3D effects or even mouvement.

Monsters Inc.

2008-03-08T23:38:00.008Z

Le ciné-club de Meudon a tourné entre 2004 et 2006. En deux ans, nous avons vu 8 films présentés par 8 copains:
• Solaris de Steven Soderbergh, présenté par Christophe
• Chat noir chat blanc d’Emir Kusturica, présenté par Philippe
• Honky Tonk Man, de Clint Eastwood, présenté par Marc
• Les choses de la vie, de Claude Sautet par Delphine
• Ghost in the Shell de Masamune Shirow présenté par Caroline
• Le Festin de Babette, de Gabriel Axel présenté par Elizabeth
• A bout de souffle de Jean-Luc Godard, présenté par Jean-Marc
• Fitzcarraldo de Werner Herzog, présenté par Séverine

J’ai clos la série avec ‘Monsters Inc’, des studios Pixar, réalisé par Pete Docter. Voici mon petit speech d’accompagnement. Voici pourquoi j’aime ce film.

D’abord je voulais montrer un film d’animation en volume, en 3D. Parce que certains parmi les amis n’étaient pas encore totalement convaincus, à l’époque, que l’animation c’est non seulement du cinéma digne des adultes, mais qu’on produit de nos jours d’authentiques chefs d’œuvre, qu’on a la chance de vivre, depuis 1995, un véritable âge d’or du cinéma d’animation. Je me souviens encore de la tonalité condescendante de la critique de 'Toy Story 2' dans ‘Les cahiers du cinéma’. Le pauvre type coincé qui avait écrit le papier ne pouvait pas imaginer qu’un film cher et populaire, et divertissant, et comique et qui a eu un succès colossal, puisse avoir le moindre intérêt artistique. Il cumulait visiblement trop de handicap. 'Monster Inc.' a eu un succès encore plus important que Toy Story, dépassant les 200 millions de dollars de recettes aux USA. A l’époque (et encore aujourd’hui) seuls les gros blockbusters pour ados cons atteignaient normalement des scores aussi astronomiques.

Pourquoi j’aime en particulier l’animation en volume? Il y une explication très simple et très ‘Rosebud’ : mon jouet préféré quand j’étais petit, c’était ces espèces de jumelles en plastique rouge : on insérait des disques en cartons avec 14 petites diapos sur tout le pourtour. En faisant tourner le disque via une petite gâchette, on pouvait voir successivement 7 scènes en relief grâce à procédé stéréoscopique vieux comme la lanterne magique. J’avais Peter Pan, Les Aristochats, Le Livre de la Jungle, Robin des Bois etc. Ce jouet s’appelait ViewMaster, je l’ai toujours (photo) et c’est mon plus gros trésor (après ma collection d’Astérix évidemment). On n’avait pas la vidéo dans les années 70 ; et c’était ce qui se rapprochait le plus du cinéma à la maison. Non seulement c’était en relief (en fait : des marionnettes photographiées sous deux angles différents dans un décor) mais ce que j’adorais c’était qu’on pouvait faire varier la lumière et l’ambiance de chaque vue en dirigeant l’appareil vers une lampe (couleurs chaudes) ou une fenêtre (couleurs brillantes).

L’autre raison c’est que j’aime les marionnettes et que la 3D ce ne sont jamais que des spectacles de marionnettes. Monsters Inc comme tous les films du studio Pixar ce sont des images ‘de synthèse’ par ordinateur (Computer Generated Imaging CGI). En termes visuels et graphiques, je préfère les véritables marionnettes comme dans The Corpse Bride de Tim Burton ou dans les films du studio Aardman (Wallace et Gromit, Chicken Run) qui utilisent la technique de prise de vue image-par-image (stop motion) elle aussi vieille comme Méliès. Cependant les artistes de ‘rendering’ de chez Pixar arrivent à faire des choses merveilleuses sur la lumière, les reflets et les textures, et l’animation 3D par ordinateur n’a plus du tout le coté un peu lisse et sec des débuts. Dans Monsters Inc par exemple, le travail sur la fourrure soyeuse de Sully était prodigieux pour l’époque. Et comme, l’animation en prise de vue réelle est de plus en plus retouchée par ordinateur, on ne verra bientôt plus la différence entre les deux techniques qui vont s’interpénétrer au gré des choix artistiques.

Si j’aime en particulier les films Pixar, c’est pour la qualité de la narration, l’intelligence des scénarios, le brio des dialogues. D’autres studios d’animation comme Dreamworks rivalisent (presque) sur la qualité visuelle, mais restent loin derrière (à mon avis) sur la narration, la caractérisation, la tonalité, l’élégance de l’humour qui me rappelle la grande tradition des comédies américaines des années 50. Pour avoir rendu à l’animation ses lettres de noblesse après des décennies de domination infantile et de plus en plus médiocre de la part des studios Disney. Monster Inc est comme tous les grands films, une œuvre à multiples niveaux. C’est un merveilleux film pour les enfants mais il y a des tas de niveaux pour le seul plaisir les adultes : l’utilisation des plans et du découpage du cinéma ‘adulte’ américain, des thèmes du cinéma policier, du buddy movie, du thriller politique, du cinéma fantastique (la poursuite borgésienne dans la bibliothèque des portes). Les studios Disney en décadence s’étaient spécialisés dans l’adaptation de conte de fées du XIXème ou livres pour enfants à succès mais Pixar a depuis le début développé des histoires originales. Comme ‘Toy Story’ partait de l’idée traditionnelle des jouets vivants en la modernisant, ‘Monsters Inc’ part de l’idée merveilleusement simple qu’il y a EFFECTIVEMENT des monstres cachés sous les lits et dans les placards des chambres d’enfants et nous raconte l’histoire du point de vue des monstres (qui, merveilleuse inversion, considèrent que ce sont les enfants les monstres). Les monstres sont des gens comme vous et moi : le gros monstre à fourrure verte s’appelle James P. Sullivan (j’adore le P.), et son copain le cyclope sur patte se nomme Mike Wazowski. Comme tous les américains moyens, nos héros portent des noms polonais et irlandais.

Mais ce qui est le plus touchant pour un adulte (pour moi en tout cas) c’est le véritable sujet du film qui est l’apprivoisement d’un adulte par une enfant de deux ans. J’avais autour de 32 ans quand j’ai vu le film et comme Sully et Mike, les héros du film, trentenaires célibataires, je considérais les enfants de moins de six ans comme des monstres effrayants et incompréhensibles, des grenades dégoupillées. J’étais pile poil à l’âge où j’ai commencé moi aussi à trouver mignons les enfants des autres et à me dire ‘merde j’aimerais bien en avoir un comme ca à moi un jour’.

Les moments préférés :
• Le regard de Sully quand apres avoir couché Boo, il est surpris de s’attendrir sur le petit monstre qui vient de s’endormir dans son lit.
• Le désespoir et les évanouissements a’ la Tex Avery de Sully quand il croit voir Boo découpée en morceau dans un broyeur
• La scène du restaurant japonais ‘Harryhausen’s’ ou l’apparition de Boo sème la terreur. Clin d’œil de Pete Docter au maitre de l’animation Ray Harryhausen, pionnier de l’image par image dans les années 50 (Jason et les argonautes) qui a engendré plein de vocation dans la génération des Burton et Lasseter. Autre clin d’œil dans the Corpse Bride, le jeune héros joue sur un piano de la marque Harryhausen.
• Le bonus post-générique. Pixar a inventé et filé la tradition du bêtisier pastiche pendant les crédits ; cette fois c’est encore plus drôle avec les clins d’œil aux autres personnages Pixar et surtout la comédie musicale d’entreprise, mise en scene par Mike, qui nous reraconte toute l’histoire en trente secondes, merveilleuse mise en abyme par le crooner de Mike.
• J’allais oublier le générique du début : merveilleuse idée de faire précéder un film en 3D par une séquence purement 2D, dans un style graphique en à-plat de couleurs simples rappelant un peu Les 101 Dalmatiens, sur le thème des portes. Avec une super musique de jazz. Un régal.

La musique justement. Comme tous les premiers films de Pixar, elle est signée Randy Newman, et elle est super. Pour le thème principal ‘I wouldn’t have nothing if I didn’t have you’, Newman a obtenu son premier Oscar de la meilleur chanson apres moultes nominations (le film était nominé aux Oscars 2002 mais c’est Shrek qui a gagné…).

Les courts métrages, autre magnifique tradition Pixar. ‘Monsters Inc’ est accompagné, comme tous les autres longs de Pixar par un petit bijou. Cette fois c’est ‘About the Birds’ avec une musique de jazz à la Reinhardt.

Le casting enfin, la cerise sur le gâteau : John Goodman, un régulier des frère Coen (Sully), Billy Crystal (Mike) et Steve Buscemi dans le rôle du méchant.

earthquake in London

2008-02-27T21:53:00.004Z

My friend Elizabeth Le Gall was in London for work and was sleeping at my flat yesterday evening so she can testify that I told her at breakfast this morning:

'I think I felt like a small earthquake during the night but I am not sure I wasn't dreaming because it is impossible in London, isn't it? On the other hand dream was so realistic.... I remember distinctly having felt two quakes lasting a few seconds each and the noise of the window glass shaking. I remember thinking half asleep 'OK it's weird, it feels like a small earthquake (like the one I felt in Guadeloupe once) but anything bigger must be very scary ; how do they take it in Japan where bigger ones happen all the ...' then I went back to sleep right away. And when I woke up I thought 'nah it must have been a dream, or a big truck passing in the street, or Satan taking control of my bed'.

Elizabeth agreed, it must have been a dream; she had not felt anything in the other room.

Well it turns out it was not a dream after all. There WAS an earthquake in England at 1am last night. 5.2 on Richter scale. The biggest in 25 years. Nobody else in my office seemed to have felt it at first (to be entirely honest I finally found two other colleagues after asking everybody – 40 people! – which helped me believe it more than BBC News). So here we are: I guess I have ultra sensitive senses (ha! at last I know what my superpower is) OR my house's foundations are bad or the underground of Barnsbury is of a certain soft rock.

An earthquake in London! That sounds ridiculous! I thought I knew enough of geology: UK is far from the borders of the Eurasian plate, far from the touching points with the African plate that mark the only seismic areas of Europe (Turkey, Greece, Algeria, …). Well I was wrong. Everything can happen in the UK. Nobody was killed and the worst damage were a few chimneys and roofs that collapsed near the epicentre in Lincolnshire. An expert on TV said that one level on the Richter scale means 30 times more power, which means scale 8 quakes are about 2700 times more powerful than what we felt last night.

Living in London of course you are used to expect many kinds of disasters as highly likely one day or another:
- terrorist attacks from any kind of popular extremist groups
- financial crises
- wrongdoing from real estate agents
- signal failure on the circle line
- the City and Canary Wharf being flooded following global warning (central London is at sea level)
- and of course, worst of all, the idea of Arsene Wenger resigning as Arsenal manager one day.

…but the last thing we would expect is an earthquake in London.

Earthquake felt across much of UK

ballade à Hampstead

2008-01-13T21:14:00.000Z

Ballade guidée avec Eric le surveillant général du Lycée français de South-Kensington, londonien ‘depuis 34 ans’ passionné d’anecdotes gothiques sur Londres, de cimetières, de fantômes, de Jack l’éventreur, de Dickens etc.

(29 mars 2007 – beau temps, terrain sec, vent frais)

Small hill between Hampstead tube station and Hampstead Heath park. Quartier historique et pittoresque. La liste des célébrités ayant vécu à Hampstead fait deux pages sur Wikipedia et la liste de people vivants est tout aussi longue. Je ne mentionne ci dessous que les gens qu’Eric nous a mentionné pendant la ballade sur la colline du vieux Hampstead. C’est un peu le Montmartre de Londres par le coté village bucolique et tranquille mais sans le Disneyland attrape-couillon de la place du Tertre et du Sacré Cœur qui polluent le haut de la butte.

Ici ce n’est pas les gigantesques baraques géorgiennes de Chelsea, trustées par les milliardaires russes – c’est plus modestement des petites maisons bicentenaires, hupchissimes, habitées par des artistes, des écrivains, des hommes politiques - et qui valent sans doute presque autant que les demeures de Chelsea. Souvent des maisons semi-détachées de style géorgien ou victorien. Parfois de petite maisons isolées de style cottage rural. Eric nous montre la plus vieille de toute, une ancienne fermette de 1734.

On part du métro Hampstead. Je ne note pas les noms de rues mais je saurais retrouver l’itinéraire si il y a des amateurs de refaire la ballade (une heure suffit). Maison de Bram Stoker. Maison de Lord Alfred Douglas, le jeune amant d’Oscar Wilde qui le trahit de façon ignoble après le procès de Wilde (voir le tragique De Profundis).

Saint John's Church Yard sur Church Row. Ancien cimetière, petit jardin romantique. Tombe de John Constable, qui peignit le ciel vu des collines d’Hampstead. Petit tombeau romantique qui inspira à Bram Stoker, un soir de brume, toute l’histoire de Dracula (scène de la dévampirisation de Lucy par Van Hessling). On aperçoit une petite maison au toit vert, ou naquit Elizabeth Taylor, avant que son père modeste acteur anglais, parte à Hollywood pour jouer dans Lassie.

De l’autre coté de la rue, nouveau cimetière, un peu plus récent. Tombeau de la famille Busson du Maurier. George du Maurier (1834-1896), d’origine normande et cornouaillaise, fut un très populaire dessinateur dans les journaux illustrés de la fin du XIXème (magazine ‘Punch’). A plus de cinquante ans, il écrivit son premier roman Trilby qui contre toute attente fut un phénoménal succès de librairie, au grand plaisir (quoique mitigé de jalousie) de son meilleur ami Henry James. Leur magnifique amitié est racontée de façon très émouvante dans Author, Author de David Lodge. Son fils Gerald du Maurier fut un grand acteur et le père de Daphné du Maurier. La fille de George, Sylvia, épousa Sir Llewllyn Davis qui mourut en laissant cinq garçons. Le dramaturge John Barry prit la mère et les enfants en affection et adopta les cinq garçons à la mort de leur mère ; c’est durant leurs jeux à Hyde Park qu’il eut l’idée de Peter Pan (raconté dans le mélo Neverland avec Kate Winslet and Johnny Depp). Quatre des cinq garçons sont aussi enterrés là. Famille tragique : un tué à la guerre, deux suicidés. Le cinquième vient de mourir dans l’anonymat, à 99 ans.

D’autres tombes d’acteurs et d’écrivains. Par exemple Kate Kendall, jeune première des années 50 disparue prématurément.

On remonte une rue longeant le cimetière où l’on croise une minuscule église catholique de style espagnol, avec sainte vierge en albâtre, fondée par des aristocrates français fuyant la révolution. De Gaulle qui habita en bas de la rue de 1940 à 1942 et venait prier ici.

Puis on arrive tout en haut de la colline sur une espece de place on longe l’énorme bâtisse qui fut un asile d’aliéné, puis un hospice, pour finir aujourd’hui en appartements de grand luxe. Grande maison-musée d’un dénommé Fenton, marchand importateur de produits russes. Maisons ou vécurent Laurence Olivier, George Orwell, Robert Louis Stevenson. Le minuscule théâtre de Hampstead ou se trouvait autrefois la morgue locale dont la visite (et la pratique des drogues dures) inspira à Stevenson Dr Jeckyll and Mister Hyde.

Deux chouettes faits divers sanglants : devant le pub Magdala, qui a tout d’un pub rural, Ruth Ellis propriétaire de night-club et mère célibataire de deux enfants tua son amant, playboy et pilote automobile 'people', en lui vidant un chargeur dans le corps avant de se laisser arrêter sur place. Elle fut condamnée à mort et la dernière femme pendue au UK, en 1955.

De l’autre coté de la rue, un français, évadé de Cayenne, tenait un pub maison de passe dans les années 20, avec son associée maquerelle, française elle aussi. Un jour il la tua, la découpa et la mis dans une malle a destination de Marseille. La malle fut interceptée et on trouva la carte de visite du français. Condamné à mort, on lui laissa le choix entre la pendaison et le retour à Cayenne ; il choisit la pendaison. La presse anglaise salua le panache gallique de ce choix.

Oscar Peterson

2007-12-26T21:51:00.000Z

Oscar Peterson died two days ago. He was a great pianist but not a major jazz genius. He was and remained a typical be-bop piano player, like a living fossil of the 50's well into the 1990's. He was less of a virtuoso than Bud Powell (let alone Art Tatum), displayed less harmonic and rythmic innovation than McCoy Tyner or Thelonious Monk, less colour and subtlety than Bill Evans etc.

The reason I like him is mostly his sensitivity as an accompanist and because he has been associated with some of the greatest moments of jazz. I can think of at least three series of old-fashion standards recordings that I love, with Peterson at the piano:
- The Verve recordings of 'Ella and Louis' produced by Norman Granz
- The most heartbreaking and beautiful version of 'Love for Sale' by Billie Holiday, with the lightest touch of Peterson in the background
- The recordings with Niels-Henning Orsted Pedersen and Stephane Grappelli

Besides Peterson was a nice decent man. How come fat old black jazzmen are always nice decent men, while most pop stars are stupid nasty anorexic bitches?

premier league - Arsenal a passé le test

2007-11-18T17:23:00.000Z

Premier bilan de la saison de Premier League après 12 journées.
Arsenal est leader, 9 victoires, 3 nuls, 0 défaite. 30 points. ManU a aussi 30 points et la même goal difference mais eux buts de moins et un match en plus (une défaite contre City). Arsenal poursuit sa meilleure série d’invincibilité avec 26 matchs sans défaites, toutes compétitions confondues, depuis le mois d’avril. Même pendant la ‘unbeaten season’ du championnat 2003-2004 les défaites en coupes avaient émaillé le parcours.

Personne n’aurait misé sur un tel début de saison d’Arsenal (logique 4ème les deux dernières saisons), après le départ d’Henry pendant l’été et l’absence de recrutements majeurs. Mais comme dans les contes de fées et les fables morales, l’investissement austère effectué depuis trois ans par Wenger en privilégiant les très jeunes joueurs au détriment de l’efficacité immédiate, est en train de payer. A l’inverse le méchant milliardaire russe mafieux a comme prévu finit par briser son beau jouet londonien en virant Mourinho - l’homme aux six trophées en 3 saisons - après seulement quelques journées. Au passage, Abramovitch n’a pas été chien : Mourinho a eu droit au plus gros parachute doré de l’histoire du sport, quelque chose comme 20 millions de livres, digne d’un PDG du CAC 40. Le travail, la persévérance, la jeunesse et la frugalité récompensées, tandis que l’argent sale, l’arrogance, les stars et les danseuses vont dans le mur ; c’est un peu trop beau mais ca ressemble pourtant à ça. C’est une mauvaise nouvelle pour l’excellence et le folklore de la Premier League mais une très bonne nouvelle pour les adversaires de Chelsea. Avram Grant fait un parcours très honorable pour l’instant mais personne ne croit qu’il réussira à maintenir la cohésion et la motivation au sein d’une équipe de stars.

Pour revenir à Arsenal, d’aucun disent que le départ d’Henry a libéré certains joueurs. C’est sans doute vrai pour Adébayor, mais je crois tout simplement que plusieurs joueurs déjà très prometteurs sont tout simplement arrivé à maturité technique et physique cette saison.

On se disait après 10 journées « Arsenal a un calendrier facile, n’a joué aucun des autres ‘top four’ et mange son pain blanc ». C’est pourquoi on attendait avec inquiétude les grands deux tests consécutifs, Liverpool à Anfield et Manchester à domicile, avant de se prononcer sur les chances de titre. Résultat : nul à Liverpool, nul contre Manchester. Deux points seulement sur six, et paradoxalement je pense que le test est passé avec succès.

A Liverpool : après un début nerveux et un but un peu stupide (coup franc de Gerrard a travers un mur qui se désagrège), Arsenal a clairement dominé le match, touché deux fois la barre en deuxième mi-temps. Fabregas a fini par marquer sur une passe dans l’intervalle de Hleb. Dans les interviews d’après match, Rafa Benitez et Wenger se contentaient visiblement du nul, mais pas Fabregas. Bon résultat donc, mais un peu malchanceux de ne pas prendre trois points.

Le classico contre Manchester (que j’ai vu au Bowler à Paris) a tenu toutes ses promesses. Liverpool était une équipe en plein doute mais contre un Manchester au complet et en grande forme (sortant de 8 victoires consécutives et ayant marqué 4 buts à chaque fois au cours de 4 derniers matchs) on pouvait se faire du mauvais sang. Les gamins allaient-il tenir contre les vieux routiers (Giggs, Ferdinand) et les superstars (Ronaldo, Rooney). Une première mi-temps assez fermée, une domination territoriale stérile d’Arsenal avec une seule occasion franche de Gallas d’un coté, tandis que Rooney marque sur un ricochet malchanceux de Gallas encore (je crois qu’officiellement c’est un own goal). Egalisation de Fabregas en tout début de seconde mi-temps et puis Arsenal n’arrive pas concrétiser la bonne période qui s’ensuit. Et Manchester reprend progressivement l’initiative. La faiblesse de notre banc et le coaching ont joué en notre défaveur en fin de match. Saha d'un coté - Walcott de l'autre. C'est là qu'il nous a manqué de la profondeur de banc et la puissance d'un Van Persie (blessé). Deuxième but de ManU à 8 minutes du terme, sur une sortie très hasardeuse de Almunia. Enfin l’égalisation d’Arsenal dans les arrêts de jeu a semble-t-il foutu un gros coup au moral de ManU - ils se voyaient déjà champions... Au final le match nul est équitable mais l'expérience des vieux briscards de ManU ne leur a pas permis de garder leur avance, et la résilience d'Arsenal leur donnera un avantage moral pour la suite de la saison.

Deux points en deux matchs seulement donc, mais deux victoires mentales : à Liverpool car la qualité était clairement du coté d’Arsenal ; et contre ManU car si les deux équipes ont fait jeu égal, les gunners sont revenus deux fois au score et ont eu le dernier mot.

Je pense que ManU est toujours objectivement favori, ils sont plus solides, plus expérimentés, possèdent deux super-stars au sommet de leur art, et un banc luxueux (Saha, Nani…) en cas de blessure des titulaires.

Adébayor, Hleb, Clichy et Gallas sont des satisfactions majeures cette saison mais beaucoup trop repose sur Fabregas et on ne peut pas compter qu’il continue de TOUT faire aussi magistralement pendant toute la saison sans blessure: récupérer, passer, marquer. Il est un peu Deschamps, Platini et Henry tout à la fois.. Je pense qu’on a jamais vu, à cet âge, un joueur aussi mature, aussi complet, aussi intelligent. Son extraodinaire vision du jeu lui permet de récuperer beaucoup de ballon, mais j’aimerais qu’il défende un peu moins, qu’il s’économise, ce n’est pas à lui de donner et de prendre des coups et des cartons (5 jaunes en 11 matchs) ; il arrive même, malgré son gabarit modeste, a gagner ses duels contre des joueurs deux fois lourds. En attaque il a déjà marqué 7 buts cette saison y compris quelques gros tirs de 20-25 mètres (Tottenham) normalement hors de portée d’un poids léger.

Il nous faudrait du renfort en attaque au mercato pour passer l'hiver au chaud - la CAN qui va nous priver Eboué et Touré (mais pas d’Adebayor car Teun vient de m’apprendre que le Togo n’est pas qualifié). J'espère qu’Arsene va se laisser convaincre cette année, de faire quelques emplettes – mais sans trop y croire. Autre sujet d’inquiétude, la prestation faible d’Almunia contre Manchester, tandis que Lehmann, évincé depuis les deux énormes bourdes des deux premiers matchs, menace de partir au mercato. Il vaudrait mieux qu’il parte, d’ailleurs, vu l’état d’esprit qui est le sien depuis trois mois.

anti-social behaviour (ASB)

2007-10-28T18:40:00.000Z

En Angleterre, ‘comportement anti-social’ (anti-social behaviour, ASB) est un terme employé par toute la classe politique britannique et par les autorités. Il a été introduit je crois par le Labour sous Blair et aujourd’hui les trois grands partis prétendent tous ‘tackle crime and anti-social behaviour’.
Entendre ou lire ce terme me surprend toujours après deux ans en Angleterre car il serait inimaginable en France. Signe que la pensée politique française est toujours immature sur ce sujet, nous n’avons de terme qui soit ‘politiquement correct’ c'est-à-dire factuel, neutre, utilisé par tous, pour désigner ces comportements agressifs récurrents qui, sans constituer vraiment des délits, affectent terriblement la vie des habitants d’un quartier (incivilités, intimidations, chiens, alcools, bruit, vandalisme etc) créant le sentiment d'insécurité. Ces comportements ont en commun d’être également difficiles à traiter par la police, le code pénal et les services sociaux. En français, ‘incivilité’ est vague, suranné, faible, et ‘petite délinquance’ ne rend pas compte des actes de désordre gratuits. Chez nous, pour désigner les ASB, la droite se sent obligée d’employer des mots polémiques (racaille, karcher etc) tandis que la gauche a toujours du mal à sortir de l’idée que ces comportements sont la conséquence sociologique de la pauvreté et que leurs auteurs doivent être traités avec indulgence. Même la personnalité la plus décomplexée de la gauche, Chevènement, utilisait un terme amusant mais trop paternaliste (les ‘sauvageons’) par rapport à la réalité subie par les victimes des ASB. Je trouve désesperant que les socialistes aient à un certain moment abandonné l'électorat populaire de banlieue à la droite et à l'extreme droite en refusant de traiter avec vigueur les ASB, qui touchent pourtant d'abord et avant tout les gens les plus fragiles (les pauvres, les vieux, les femmes, etc).

Je suis sur que si quelqu’un employait le terme ‘anti-social’ en France, il provoquerait une levée de boucliers parce que le terme serait associé à la diabolisation de mai 68 (assumé désormais officiellement par la droite).
Nommer, définir et qualifier juridiquement un phénomène social est une condition nécessaire, mais non suffisante pour le traiter, mais c’est un début. Les anglais ont mis en place les anti-social behaviour orders (ASBOs) des jugements qui avertissent officiellement le responsable. Toute récidive à la suite d’un ASBO devient automatiquement un délit. 80% des anglais approuvent le principe des ASBOs mais seulement 39% pensent qu’ils sont dissuasifs. Les petits voyous vont en effet souvent considérer un ASBO comme un 'badge of honour'…

'Curb your enthusiasm' by Larry David

2007-10-28T00:44:00.000+01:00

Curb started in 2000 on HBO. Five seasons have already been shot. Season six started in September 2007. It is a mocked-autobiographic comedy series about the rich and acclaimed co-creator of Seinfeld, Larry David, in his late fifties, living comfortably in LA, leading a semi-retired and essentially idle life, wandering with his lazy weirdo friends, and the odd celebrity.

Curb develops some of the recurrent themes of Seinfeld: the bitter irony of daily life, embarrassing situations, social blunders, the little moral dilemma. Like in Seinfeld the plots are beautifully knitted so that two or three sub-plots collide perfectly in the last scene. ‘Boire le calice jusqu’a la lie’ is the French expression when already in a humiliating situation something happens to make it even worse. It’s the negative version of ‘the icing on the cake’ and it’s what usually happens to the Larry character at the end of each episode. The show makes a point of the moral non-sense of life: sometimes Larry plays nasty and pays the price, sometimes he gets away with it; sometimes he even tries to be good and deadly coincidences lead to a catastrophic outcome for which he is to be blamed.

Because it’s HBO, the format is more cutting edge than Seinfeld: real location filming with hand-held cameras, a crude look and editing, no canned-laughs to ease the embarrasment, very few written dialogues and a visibly a lot of (brilliant) improvisation (‘retroscripting’) packed with swearing. In one word, an adult series. In addition to Larry playing ‘himself’ and the minimalist ‘cinéma-vérité’ photography and dialogues make the viewer a voyeur of real-life embarrassing situations.

More subversive yet, the themes. Larry David is not afraid to use dodgy and explicit situations (Larry embarrassed by his wife’s pubic hair in his throat…) and politically incorrect themes, making fun of handicapped people, religion, illness and even death: the casual and cynical way with which Larry takes the death of his mother and even exploit it socially. Even more revolutionnary it is a comedy show based on a character that is supposed to be realistic and at the same time not lovable at all: never-happy, unfair, selfish, rude, susceptible, jealous, you name it.

The only reason why ‘Larry’ may be sympathetic to us is because he is a street-wise, working class guy in a rich neighborhood. The grumpy New York comedian lost in smiling LA. The Brooklyn Jew lost in a gentile world. Larry reflects our own fear of social exclusion and social blunders.

The Armando Iannucci Show

2007-10-25T22:32:00.000+01:00

I have discovered yet another gem of British Television comedy. Armando Ianucci is a Scottish writer and comedian, son of a Naples father. He created and co-wrote the Alan Partridge shows with James Coogan as well as 'The thick of it' political parody; both are awesome. In 2001 he also wrote The Armando Ianucci shows. It is available in DVD. You must have it. It is a kind of mocked documentary on modern life, it is based on outrageous and embarrassing situations, like Alan Partridge, but goes further in the weird non-sense. It is a much more innovative, even more disturbing, personnal format (no canned laughs eg).

Ianucci himself is playing ‘himself’ in these surreal sketch show. Ianucci has something of Woody Allen and Larry David (Curb your Enthusiasm), physically and in the dark, bonkers-existentialist thoughts, mocked-metaphysical casual chats looking at the camera. Example:

'There are only two things in the world that give us absolute total happiness: one is unwrapping a newly bought DVD; the other is seeing other people fail.'

Absolutely a must of British TV with I guess a drop of remote Scottish humour that somehow seems to connect with the urban Jewish wit of Allen and David.

The official website with sketch clips

Vince's favourite things about London (6) - the Greater London

2007-09-14T21:42:00.000+01:00

En 1986, Maggie Thatcher abolit le Grand Londres, alors déjà dirigé par Ken Livingston depuis 1981, pour le remplacer par une confédération de conseils de boroughs (les boroughs sont les 32 super-arrondissements de l’agglomération de Londres, dont Westminster, Islington, Camden, Kensington) et ainsi annihiler une entité puissante et ancrée à gauche.

Avec le retour du Labour dans les années 1999, les travaillistes rétablissent un Greater London englobant environ 7.5 millions d’habitants, avec un maire élu au suffrage direct. ‘Ken le rouge’ pas précisément un ami des blairistes perd les primaires labour mais décide de se présenter en candidat indépendant en 2000. Il gagne mais est exclu du parti travailliste. Il négocie ensuite une ré-intégration chez les travaillistes et remporte de nouveau les élections en 2004.
Je ne suis pas du tout un expert de la politique municipale – je sais juste que sur le sujet des transports, Ken est couillu et va dans le bon sens. La ‘congestion charge’, mesure hyper impopulaire, a eu l’effet escompté, en réduisant la circulation dans le centre. La prochaine étape est peut-être d’éradiquer les 4x4 urbains, ces véhicules de guerre urbaine, ces ‘Kensington Tanks’, insultes au bon sens, au bon gout, à l’environnement.

L’autre sujet c’est le métro. Il y a quelques années, Ken avait été obligé d’accepter le montage ‘partenariat-public-privé (PPP)’ imposé par le chancelier Gordon Brown, ‘Metronet’ chargé de la réfection de quatre ou cinq lignes pour plusieurs milliards de livres. Résultat : conformément aux craintes de Ken, Metronet a déposé le bilan récemment. Ken a jubilé : ‘je vous l’avait bien dit!’ et il a exigé des têtes : ‘To me, they are all dead meat’ en parlant des administrateurs de Métronet. Il exige de voir la mairie reprendre les rennes du projet. Certains accusent la mairie d’avoir saboté Metronet en n’accordant pas les subventions qui étaient prévues, mais beaucoup reconnaissent que Metronet a laissé dériver les couts.

Ces sujets sont ultra complexes, mais au delà des politiques menées, ce que j’aime, ce que j’aimerais voir à Paris, c’est le Grand Londres, par opposition à ce Paris riquiqui, mesquin, calcifié. Un inner Paris fortifié de deux millions d’habitants retranchés derrière le périph, ghetto de vieux bourgeois, petites mémés et petits bobos, et tout autour une mosaïque de communes croupions socialement purifiées, ghettos de riches (ouest et sud-ouest) ou ghettos de pauvres (nord et nord-est). Moi je viens du Val de Marne, à l’est, une des rares banlieues encore socialement mixtes. Résultat : malgré la multiplication des entités superposées et redondantes (région Ile-de-France, départements), il ne semble pas y avoir de politique intégrée des transports et du logement, et certainement pas de péréquation des revenus et des moyens entre les ‘communes’ ultra cossues du sud-ouest et les banlieues tragiquement démunies du nord.

Je pense qu’il faudrait supprimer les départements et les communes de la petite couronne, créer un grand Paris englobant, au moins, le 92, le 93, le 94 – et peut-être le 95 et le 77 dans un deuxième temps. Les actuels arrondissements de l’hypercentre (minuscule) et les petites communes de périphérie fusionneraient pour créer des boroughs de taille plus homogène (disons 200,000 à 400,000 habitants)

Lorsque, très très rarement, quelqu’un ose évoquer un Grand Paris, contre tous les conservatismes locaux, on lui répond que ce serait un déni de démocratie et qu’il faut préserver l’identité de Saint-Maur, de Boulogne et d’Issy les Moulineaux. Mais qu’est-ce qui empêcherait que ces trois communes de plus de 100,000 habitants deviennent le centre d’arrondissements du Grand Paris, qui s’appelleraient Boulogne et Saint Maur, avec leurs maires et leurs conseillers d’arrondissement ? Est-ce que, au sein du Grand Londres, un coin comme Richmond, l’équivalent d’un Saint-Germain en Laye disons, ne conserve pas toute son identité ?

Grand Londres et mixité sociale

Autre chose que j’aime à Londres, c’est la mixité urbaine. Malgré des écarts de revenu obscènes, beaucoup plus importants qu’en France et à Paris, j’ai l’impression que le planning urbain fait que les quartiers riches et pauvres de Londres sont largement interpénétrés, garantissant un minimum de mixité sociale. A Londres on trouve souvent une rue commerçante chic où les appartements ‘victoriens’ de deux pièces se louent 1500 livres par mois, et deux minutes plus loin un petit bloc de HLMs (‘council houses’). Mais pas ou peu de mégas grands ensembles de tours, cette aberration urbanistique de Paris, responsables de beaucoup de maux et sans doute des émeutes de novembre 2005.

Pourquoi et comment cette meilleure répartition du logement social à Londres ? Je soupçonne deux raisons. La première c’est que, grâce au Grand Londres, les conseils de tous les boroughs, y compris les plus chics, sont obligés de consacrer des budgets significatifs au logement social. Il existe il parait une loi dans ce sens en France, mais des communes comme Neuilly seront toujours prêtes à payer n’importe quelle amende administrative plutôt que de bâtir des HLM qui ferait baisser la valeur des ‘biens’ privés autour. La deuxième raison est historique : les ravages causés par la deuxième guerre mondiale. A l’emplacement des immeubles détruits, on a construit des immeubles sociaux bon marché dès la fin de la guerre, pour loger les migrants venus de toute l’Angleterre pour travailler à Londres.

Pretty Paris v. casual London

C’est aussi l’une des causes d’un autre truc qui me plait à Londres. Je ne trouve pas de mot français, alors je dirais son coté ‘casual’. Paris est magnifique, pittoresque, sublime, majestueux ; Paris est pretty. La moindre pierre est moyenâgeux ou haussmannien, les rues sont propres, la nuit toutes les vieilles pierres sont luxueusement éclairées etc. Londres par contre n’a jamais eu de Baron Haussmann ou de monarque avec des idées urbanistiques, et pour finir les ravages de la guerre l’on obligé à se reconstruire en grande partie ; alors il n’y a aucun unité architecturale, tout n’est pas toujours beau, surtout si on n’aime pas trop le béton (Barbican, National Theatre, National Film Theatre etc), mais au moins il n’y a pas de vaches sacrées et la ville donne l’impression de vivre, alors que Paris – c’est une évidence – est en voie de momification (disneyisation, venisification…) rapide. Alors oui bien sur, Paris est plus beau pas l’ombre d’un doute, c’est super à visiter, mais ce narcissisme chic finit par lasser et par agacer quand on y habite.

Clément's favourite things about London

2007-09-09T18:49:00.000+01:00

Clément's top 10 things about London

1. international scene and world outlook: people, business, culture etc.
2. (international) restaurants : Thai, Persian, Indian, Chinese, Italian, etc.
3. Arsene Wenger and Arsenal
4. Theatre
5. Cheap flights to Europe...
6. The parks
7. The BBC
8. English sports writers' sense of humour (don't they need it)
9. The weather ...
10. it's a draw: Jose Mourinho and Polonium 110

Vince's good things about London (4): Parks

2007-09-08T19:28:00.000+01:00

In Paris we have half a dozen tiny parks in the centre. Until recently they had little grass space and it was forbidden to sit on the grass. Parks are basically places for grannies and nannies, with flowers beads you could only contemplate from afar. It is a bit better now that you are allowed to sit down and picnic in Paris’ gardens but it remains they are ridiculously small compared to those of London.

Just to take Central London we have Hyde Park, Regent Park, Battersea Park, Victoria Park, Hampstead Heath…at least five enormous and casual parks. And tens of smaller one like my local Highbury Fields. In the middle of the big ones, one can barely see or hear the city outside. And the centre of Hyde Park is, like some parts of New York’s Central Park, quite wild.

And there is a park culture. As soon as the temperature hits, say, twenty three degrees (ie four or five week-ens a year), Londoners of all ages immediately improvise picnics, and don't move from there for the whole week-end. Groups gather until late. Girls play football ; Indians play cricket. People borrow tire-corkscrews to neighbours. People drink white wine in glass glasses, sometimes moderately. It is really really nice.

Vince's good things about London (3): urban wildlife

2007-09-08T19:25:00.000+01:00

Jean-Christophe has it in his top ten and I agree.

He mentions rightly foxes, herons on the Thames, and ‘funny ducks’ (here I believe he means coots) ; indeed I saw herons on the Regents Canal in the middle of Camden ; and there are pelicans in St James' park. Better than the filthy pigeons of Paris, huh? By the way there was a famous video on YouTube, showing a London pelican killing and eating a pigeon.

I mentioned foxes in a paper already, and let’s not forget squirrels. Yes it is a guilty taste to like fluffy disneyesques creatures but come on again it is better than the filthy granny dogs that are all over the place in Paris. Of course there are as many squirrels in New York, Montreal or even Madrid, just to mention a few capitals. I once wrote to the department of parks in Paris to ask, candidly how come there are no squirrels at all in Paris’ parks? I received no answer. Good transition to my next topic on the list, parks.

Vince's good things about London (2): telly

2007-09-08T19:09:00.000+01:00

It is a cliché that I believe is true: British television is the best in the world. And in more than one way. The production industry is the most creative. Broadcasters are the most innovative in terms of programme commissioning, in terms of technology, in terms of business models. When like me one works in the television/media industry, it’s one the best place to be. This is where satellite television began, and where later digital terrestrial television started (as early as 1998). Freeview is the model for free-to-view digital television. UK has one of the highest penetration for digital TV in the world. BskyB, whether you like the Murdoch family or not, has been simply brilliant in building its pay TV empire from scratch, killing incompetent cable lords ; they are bloody marketing geniuses. Technology? UK is where interactive television, high definition, everything was pioneered first in European television industry.

But let's focus on programmes. The gap with France is awe striking. In France I was pretty much using my TV as a monitor for DVDs. Here, almost every evening, be it on the BBC or Channel Four, you can watch something challenging, new, brilliant. Let’s take three examples: news, comedy, documentary.

In news, it’s in-your-face and right-to-the-point. When French anchormen shamelessly flatter the president every 14-July, Jeremy Paxman notoriously asked 14 times the same question to a minister – he was not being rude; he was simply unsatisfied by the answer he was receiving. France Televisions decided to remove its reporters from Iraq because risks were too high; such an issue would simply be unimaginable in British press. No-one is obliged to go to war theatres but everyone feels that is what it takes to be a reporter.

There is an entire television genre that is nearly non-existent – or pathetic - in French television, which has by contrast a long tradition of support and excellence in Britain: Comedy.

In France what? Some good stuff on Canal+ twenty years ago, period. Today what? Camera Café and Kamelott are just about okay but to be honest we never even really tried.
Just compare with British hall of fame (just the ones I know of – I am sure there are plenty of other):
- The Monty Python Flying Circus simply revolutionised humour and television (1969-1974)
- Fawlty Towers by John Cleese in 1975
- Blackadder, by Ben Elton, Richard Curtis and Rowan Atkinson (1983-1989)
- A bit of Laurie and Fry, by Hugh Laurie and Stephen Fry (1989-1995)
- Absolutely Fabulous, by Jennifer Saunders and Joanna Lumley (1992-2004)

And to focus on recent or running shows:

- Peep Show by Mitchell and Webb since 2003 on Channel 4,
- The Smoking Room by Brian Dooley in 2004-2006 on BBC Three,
- Kombat Opera Presents on BBC Two.

So many gems in history and up to this day. In France, writers still basically despise television and broadcasters despise viewers. In Britain, the best comedians and the best writers have been working for television for 30 years, and they have been given near total freedom to experiment the dodgiest, craziest storytelling formats.

Of course they have had Benny Hill or today Little Britain and its toilet humour. Catherine Tate is one gifted comedian if not doing a very innovative show. Roman's Empire may be so mad and weird that you simply lose interest in the plot and the characters, which is a problem in a sitcom comedy. But The Office by Ricky Gervais and I’m Allan Partridge by Armando Iannucci and Steve Coogan, are two examples of out-of-this-world, innovative formats, based on cruelty, embarrassing taste and a very sick, very British sense of humour. The Office seems soo British in fact, and yet it was adapted for American TV, and became a critic and popular hit there too. Canal Plus adapted The Office in France too, I don’t know if it was any good. Is there one French format that ever became popular abroad – apart from, allegedly, Helene et les garcons 20 years ago in Russia?

Documentary. Well here OK, French production is okay, partly because it is heavily subsidised. But again, Brit programmes are more ambitious and more innovative. They invented and developed the docu drama, that has rejuvenated the whole genre. They are always at the world top in popular science; history and natural history documentary. Planet Earth, the most ambitious, most expensive and most awesome series ever was funded by the BBC, Japanese NHK and Discovery… and made by Brits. Coasts is great. And on a lower key, every other day, you come across remarkable factual programmes on the remotest subjects.

France does intellectual programmes for the elite (ARTE)and boring rubbish for the rest. UK does intelligent entertainment for the masses. One reason is very well known: because France Televisions has to rely on advertising revenues for about a third of its revenues, it feels obliged to compete with commercial broadcasters TF1 and M6. The BBC, by contrast, has never carried, and will never carry any advertising (on TV or radio by the way), and the much-loved beeb is entirely funded by the licence fee, that is about twice what it is in France. (Channel Four does lives on advertising but it is State-owned and therefore does not have to make profits and pay dividends and can develop long term programming strategy).

As a result, France 2’s schedule is always competing directly with that of TF1 and always losing in audience terms (the 20h news), and doing more of the same, always. The BBC does not NEED to do high audiences, so they do what they honestly feel is good, new, interesting, in every genre ; and guess what: they DO excellent audiences.

Vince's good things about London (1): Arsenal

2007-09-08T17:59:00.001+01:00

Good things about (North) London : The football Arsène Wenger and Arsenal.

I was living in Paris during the golden years of the ‘French’ Arsenal, with Wenger and his dream team of Henry-Pires-Viera-Bergkamp. It became the favourite team of many French, and certainly mine. In a European tie against Paris or Marseille (which I despise equally) I would have supported Arsenal without hesitation. The best French players, a beautiful game, it was easy to love Arsenal; even non-French and neutral football lovers recognized it was playing one of the most beautiful football ever. And they were not only stylish: the ‘unbeaten’ season 2003-2004 (38 games, no defeat) remains a feat that no other team has ever made in Europe’s major leagues in a century. Fever Pitch, the funny and lovable book by Nick Hornby, our local Holloway writer, and a self-confessed pathological Arsenal supporter, had made me realise what an institution Arsenal is in North London, long before the coming of Arsenal. Then, long before reaching his 10th year as a coach (1996-2006), Arsene Wenger had already become the greatest manager in more than a century of Arsenal history.

Living in Islington, was clearly a good option I moved to London to work in Camden Town, but surely the perspective of being at the heart of Arsenal’s borough played a role. I now live less than a mile away from the Stadium - and Jean-Christophe less than half a mile.

Of course, sadly, Arsenal has gone through bitter seasons since I have come to Islington: all the great players of the golden years have gone and no trophies were won during the 2005-2006 and the 2006-2007 seasons. One could blame Wenger and the club to have somehow sacrificed these two seasons, focusing on developing young talents without enough experienced players to claim silverware in the short term (we have become magnificent losers these days); but one thing I admire a lot is the respect and loyalty of English fans, of Arsenal fans, and that of neutral football analysts towards a man like Wenger. Paris and Marseille, to pick the most obvious French failures, have always been pathetically managed, and when they happened to put their fingers on good men they could never recognize them and keep them ; Paris and Marseille supporters are disgustingly prone to burn their idols and shout at yesterday’s hero. Not the English supporter, certainly not the Arsenal supporter. Arsenal and David Dein consistently put faith in Wenger. The respect for Wenger and Arsenal, even when we do not win, makes me proud to be French and Islingtonian; when I was living in Paris, PSG made me ashamed of being Parisian. Mick the man-with-a-van, of Cypriot ascent, born in Islington, always call him Mister Wenger. It is amazing and emotional to see the respect that Wenger has created in merely ten years in this city.

One thing I like with Arsenal and English football in general, is the public. I have been to some PSG games, everybody knows it is not a pretty sight neither on the pitch nor in the stadium or outside the stadium (god, even the stadium itself is ugly too). The Arsenal public by contrast consist of couples, families, ordinary folks. PSG: a bunch a fashion-media-business VIPs, a lot of racist resentful male lumpenproletariat who come not to support their team but to assault the ‘others’ ; Arsenal supporters going up Upper Street on match days? groups of middle-aged couples in red and white shirt, grandfather-father-and-son, two twenty-something-girls, husbbands and wives. Going to the historic Highbury stadium (1904-2006) alongwith Teun Draiasma during their last season there felt like a pilgrimmage and an immense emotion for me.

Finally, it’s not only Arsenal, it’s English football; it’s the genuine passion for football in this country ; it’s the other big teams with their century-long traditions and highly charismatic coaches (sir Alex, the villain José) ; it’s the fact that nearly everybody loves football and supports a team.

Take my small company based in Camden, North London. We have three Arsenal supporters, two Tottenham supporters, two Liverpool supporters (including a 22-years-old pretty young woman), one Charlton supporter (our Chief Analyst), one QPR supporter, one Newcastle supporter. Oh and one Manchester City supporter. Thank god no Chelsea or ManU fans (unless they are hiding in the closet). Sometimes it’s too much. I find myself reading all papers starting by the end – the last 20 pages of every paper are dedicated to sports, of which at least ten to football, every single day. Sometimes I am fed up with the tenth article on Wayne Rooney’s latest injury, but generally – and Clément is very right to point that out – football commentators in the press or on TV are ways better than their French colleagues. In England the aristocracy of journalists dedicate to the beautiful game, they are stars, they earn plenty. And football on television? You remember how pathetic was the late 'Telefoot'? How our generation had to bear Thierry Roland and his nerdy git colleagues to have glimpses of the championnat, every Sunday morning? Well, here we have 'Match of the Day', one of many monuments of the BBC. Every saturday and sunday nights, after a kitsch jingle, we have the classy Gary Lineker and his analysts Alan Hansen, Lee Dixon, Alan Shearer, delivering excellent and entertaining comments. That is a good transition with the next topic on my list: television.

Vince's favourite things about London

2007-09-08T12:17:00.000+01:00

Vince's favourite things about (living in) London

1. Arsenal
2. The BBC (Beeb and the best telly in the world)
3. The London wildlife (squirrels, duck and foxes)
4. London Parks (and the park culture)
5. Londoners (humour, resilience, global village)
6. The Greater London (as opposed to the Paris ghettos)
7. London Roads (and the civilised driving)
8. London Press
9.The Curzon Soho

Not-so-good things about London

1. Transports (the third-world tube nightmare)
2. Cost of Life
3. Real Estate (the property ladder obsession)
4. Education
5. Binge drinking

JC's favourite things about London

2007-09-02T22:12:00.001+01:00

First thank you to Vince for inviting me as guest blogger!

Brits love to do lists, or at least newspapers and magazine do, which is probably an easy way to fill space. Time out themes almost every issue on some list or another (the last one "name and shame" - a favourite local sport - of places that have let London down.

I go back to basics by listing my 10 favourite things London:

1. The National Theater, its plays, its terrace and the South Bank
2. Arsenal and Arsene
3. Low rise buildings and seeing the sky without twisting my neck
4. The Serpentine gallery annual pavilion
5. Foxes in the streets, Herons on the Thames and funny ducks (up for adoption) in parks
6. Ethnic food (including French cuisine and groceries)
7. The Barbican
8. Free museums (thank you Labour)
9. The National Film Theater10. Queuing at bus stops: here and here.

Next time, I will list my 10 top things I regret not having done yet London. Not going to the proms will probably be there.

'Freakonomics' by Steven Levitt

2007-09-02T16:14:00.000+01:00

A best seller in the UK, this American book by young economist Steven Levitt is quite entertaining. No big picture theory on inflation, growth or trade – Levitt is much more into micro-economics, individual economic behaviour and more specifically, how we respond to incentives. Lots of counter-intuitive outcome from economic anecdotes. Once a kindergarten decided to start charging $2 parents who pick up their kids late, and guess what happened? Well there were more parents coming late. Why that? Because a $2 penalty on top of a $50 monthly fee is too small to be a deterrent AND the penalty freed parents from any sort of embarrassment or guilt – they would not try their best to come on time any more. Carers are paid for the extra time waiting for late parents aren’t they, so why worry? The most ironic bit is that when the fee was finally cancelled, the late rate did not come to what it was previously but grew even higher. Parents had lost the sense of obligation they used to have and now it was without financial consequence anyway. The lesson? Unless you are ready to create significant monetary incentive, keep the moral incentive that works.

The most interesting part is the story of this young student economist who spent years hanging around with a Black drug gang in Chicago for years. Because the local boss was an educated man before turning a thug, the student had serious business discussions with him; ultimately he also accessed the full accountability of the gang for five years. Local gangs in Chicago work like franchises. A ‘Board of Directors’ of 12 big bosses gives the monopolistic licence for crack dealing in a given neighbourhood in exchange of a 30% of revenues. Just like white upper class is mimicking Black ‘gangsta’ looks, real gangsters like to mimic white corporate America. The gang accounting showed that only the local boss makes good money ($150,000 per year) while – contrary to conventional wisdom - the many ‘foot soldiers’ hardly make a living. Far from driving fancy cars, they usually live at their mother’s. And they take enormous risks. One chance out of five to get killed by a rival gang, one chance out of two to go to jail, in a period of five years. So why in the world would you want to become a drug dealer? Simply because you have a chance to become a boss if you are good and lucky. Although the probability to become one is very small and does clearly not the risk, young unqualified boys try their chance, just like pretty Wisconsin farm girls go to Hollywood – nothing rational in it, just an act of faith.

the curious sight of a fox at night-time

2007-09-01T16:39:00.000+01:00

At last I spotted my first fox in London.

I say ‘my first fox’ because I understand it is a pretty common sight in the streets of Northern London at night-time.
I have been in London for more than two years now and I had not seen a single one. All my friends had had their glimpse of foxes, and some even saw one when leaving my flat one evening.

So I was frustrated and curious. Recently I saw a TV programme about the ‘tens of thousands’ of foxes estimated to live in London, most of them in the North. It is thought they live in parks and along railtracks, only going out at night to scavenge rubbish, rodents, hens. Londoners have mixed feelings for them. Some – like me – are excited at the idea of wildlife in the city and think foxes are cute ; but many just think foxes are a nuisance. Some animal lovers go fox-spotting at night ; but some exasperated poultry-owners whose hens were savaged by a fox, go and hire pest-controllers to kill the local fox. Yes many Londoners keep hens in their back yards and yes foxes are not a protected species: you are free to shoot one if you spot him in your garden.

So three weeks ago, a bit after midnight, coming back from Highbury and Islington tube station, I spotted in the distance a small animal crossing Station Road. It tought ‘it’s a very big cat’, then ‘oh no it’s a small dog’. Then I realise that was it – a fox, my first sight. Shy, harmless animal with red fur and big tail, wandering the streets for bins. So I guess that makes me more of a true Londoner. Since then I open my eyes wide at night, and yesterday, I spotted number two, just in Offord Road in front of my house. The young, skinny fellow, seemed not afraid nor aggressive and let me approach within three meters (which makes one suspect some people might actually feed them). Then he continued his tour casually, slowly, in the middle of the road.

Imperium, par Robert Harris

2007-08-18T18:28:00.000+01:00

Je vous recommande le nouveau roman historique de Robert Harris, Imperium. C’est, racontée par son esclave/conseiller/scribe Tiro, l’histoire haletante de la première partie de la carrière de Cicéron, l'ascension d’un pauvre avocat de province, pas même noble, jusqu’au sommet de l’Etat. Tiro nous raconte trois épisodes en particulier :

• Le procès Verres. En 70, le jeune sénateur Cicéron attaque l'ex gouverneur de Sicile, pourtant soutenu par toute l’aristocratie, défendu par son grand rival du barreau l'avocat Hortensius, dans un procès où le jury était acheté par Verres. L’éloquence de Cicéron et l’amoncellement des preuves de corruption pousse Verres à l’exil avant même le prononcé du jugement. La victoire de Cicéron lui assure une énorme popularité et une place sur le banc des sénateurs patriciens.
• Le coup de Pompée. Haï par les sénateurs patriciens, détesté par le millionnaire Crassus, Cicéron pour survivre est obligé de se rallier à Pompée. Il lui assure un Triomphe et lui fait obtenir des pouvoirs militaires extraordinaires pour lutter contre les pirates (les terroristes de l’époque). Cicéron n’aime pas les militaires mais il manigance tout cela, à contrecœur, pour neutraliser ses ennemis et pour devenir Préteur (dernière étape avant la magistrature supreme, Consul). Mais ce faisant, il crée un précédent participant à l’affaiblissement des institutions civiles qui finira par le tuer, lui, et tuer la République vingt ans plus tard.
• La campagne pour le poste de Consul en 63. Par un coup de génie, Cicéron réussit à se faire élire consul contre la conjuration et les millions de Catilina, Hybrida et Crassus.

Cicéron est évidemment le good guy de l’histoire. Le démocrate, le pacifiste, l’intellectuel, le réformateur, l'incorruptible. L’underdog devant naviguer constamment entre trois factions également puissantes qui toutes le méprisent et le traitent de 'parvenu' : le parti des aristocrates patriciens (Caton, Catulus, Hortensius, Lucullus, Catilina…), les millionnaires populistes mafieux (Crassus) et les grand généraux toujours un peu putchistes (Pompée, César). Cicéron, lui, n’a ni un grand nom (son père n’était pas noble mais un simple chevalier), ni fortune (seul son mariage avec une fille de patricien lui permet d’emprunter le million de sesterce nécessaire pour se présenter au Sénat), ni la gloire militaire et la loyauté des vétérans, qui assurent un ‘fast track’ vers le sommet.

Face à cela, ses armes à Cicéron étaient d’un genre nouveau : la loi et la voix.

Sa connaissance de la loi et de la jurisprudence en matière judiciaire et constitutionnelle, en cette fin de République, était une arme efficace, car même les politiciens les plus corrompus se sentaient contraints de respecter les nombreuses formes légales et traditions républicaines.

Son éloquence d’un genre nouveau, faisait appel à l’intelligence et à l’humour de l’auditoire, et plus seulement à la rhétorique théâtrale de la génération précédente. Cicéron appliqua avec succès l’éloquence judiciaire et législative à ses campagnes de terrain, à ses discours au peuple. Et pas seulement le petit peuple de Rome. Profitant du fait que le corps électoral en ces années vient d’être étendu à certaines provinces reculées de l’Italie, il n’hésite pas, fait inouï, à partir en campagne électorale dans ces contrées pendant que ses adversaires se livrent à des enchères pour acheter les voix des quartiers et centuries de Rome. Bref Cicéron était le premier politicien moderne. Il n'est pas non plus un idéaliste naif. S'il défend les citoyens de Sicile contre l'infâme Verres, pour se faire un nom, il va ensuite défendre un gouverneur de Gaule tout aussi corrompu que Verres, parce que les circonstances ont changé. Et, comme tout politicien moderne, il passe son temps à faire de alliances et des compromis secrets, bancals, voire dangereux. Mais il reste républicain, c'est à dire démocrate et partisan des voies légales.

Alternant les campagnes électorales et les procès, les conspirations et les coups de théâtre, le récit de Tiro/Harris est le synopsis parfait pour un thriller juridico-politique hollywoodien. Je ne suis pas certain qu’il soit en tout point conforme à la réalité historique ; par exemple je ne suis pas sur que César et Crassus aient été aussi clairement impliqué dans la conspiration de Catilina et la manière dont Cicéron déjoue le complot est probablement romancée.

Very good read. Very easy in English, by the way.
One review by The Guardian

That Pesky rat, by Lauren Child

2007-07-08T20:12:00.000+01:00

My favourite living children’s books writer is Lauren Child. What a great name for a children’s writer.

When she was a little blond girl, Lauren’s ambition in life was to wear sunglasses on the back of her head. Now that she has been snowed under so many book prizes, and has earned so much money, the critics-acclaimed and best-selling author can chill out glamourously with sunglasses.

Her graphic style is a stunning patchwork of drawings and collages, somewhere between Quentin Blake and Gustav Klimt.

Her stories are touching and ironic at the same time. They are cute, cruel and filled with dry humour in the great Roald Dahl tradition. Again in the Dahl tradition they definitely take children as intelligent beings.

My favourite Lauren Child story is ‘That Pesky Rat’. It is a wonderful read. A funny touching tale of how a pesky street rat finds home sweet home and become an actual pet. At some point the pesky rat who wish he had a name and an owner, talks a pet shop owner into letting him try his chance. The pet shop owner then suggests he should write a notice to be put in the shop window to advertise himself. Then the rat does it in a very honest way:
Brown rat looking for kindly owner with an interest in cheese. Hobbies include nibbling and chewing. Would like a collar with my name on. Would like a name. Would prefer no baths. Would wear a jumper if pushed. Yours truly, brown rat PS: sorry for the bad paw writing.

Eventually, a nice old gentlemen with poor eyesight misread the ‘r’ for a ‘c’ in ‘rat’ and adopts our pesky rat.

I also love the Clarice Bean character and her family. Clarice, age seven, is the hero of a number of illustrated books with great titles such as ‘Clarice Bean that’s me’, ‘My uncle is a Hunkle’ or ‘I will never ever eat a tomato’. These are wonderful for kids between four and nine. You can read it to them, and then they can read it themselves. Lauren Child also wrote actual novels(with some drawings too) – a great one is ‘Utterly me, Clarice Bean’ for kids between 8 and twelve I would say. It is a child spy book about the love of books.

Lauren Child is a also the mother of Charlie and Lola, popular characters on books and TV; I am not familiar with them and I feel they are for smaller kids.

Anyway the official Lauren Child website is great fun.

Fermat's Last Theorem, par Simon Singh

2007-05-26T16:01:00.000+01:00

J’ai déjà parlé ici de Big Bang de Simon Singh, voici Fermat’s Last Theorem. Exactement comme dans Big Bang avec la cosmologie, Singh fait un roman policier à suspense avec l’histoire des mathématiques.

Ça démarre vraiment comme une crime story. En 1993 à Cambridge, le mathématicien anglais Andrew Wiles stupéfie le monde en faisant, durant un colloque, au tableau, la démonstration du théorème de Fermat qui échappait à tous les plus grands mathématiciens depuis plus de trois cent ans.

En 1637, le mathématicien toulousain Pierre de Fermat écrivit dans la marge de son examplaire du Arithmetica de Diophante la proposition suivante :

Soit x, y et z trois nombres entiers. Soit n un nombre entier.
Si n est supérieur ou égal à trois, il n’existe pas de solution à l’équation :

z(n)= x(n) + y(n)

Et Fermat ajouta négligemment, en latin, la notation suivante : ‘j’ai trouvé une démonstration magnifique à ce théorème mais je n’ai pas la place de l’écrire ici’. Fermat était comme ça, un génie amateur, dilettante et arrogant. Par tempérament et par nécessité (son emploi de clerc au Parlement de Toulouse), Fermat avait en permanence des intuitions géniales mais ne prenait jamais le temps de les développer ; il jetait juste les bases de ses démonstration et mettait au défi les autres grands mathématiciens – souvent riches et oisifs - de compléter. Il était le McEnroe des maths au XVIIème siècle ; il rendait fous de rage tous ses collègues européens avec qui il correspondait.

La fascination rapidement exercée par le théorème de Fermat, au-delà du milieu des mathématiciens professionnels, provient de l’extrême simplicité de son énoncé (qui suggère intuitivement une démonstration simple elle-aussi), et du défi mystérieux derrière la notation de Fermat (j’ai trouvé la solution mais je ne vous la livrerai pas). Tous les plus grands génies des trois siècles suivants se sont essayé à (re)trouver la solution : Newton, Euler, Gallois, Cauchy, Lamé, Kummer etc. Le problème est devenu encore plus mythique lorsque des mathématiciens amateurs et riches ont commencé à promettre des prix substantiels à qui trouverait le Graal des maths : en 1908 l’allemand Paul Wolfskehl laissa par testament une somme de 100 000 marks (environ 700 000 euros d’aujourd’hui) à qui trouverait une solution dans les cent prochaines années.

La résolution du théorème de Fermat était donc à la fois un exploit sportif, une conquête et une (re)découverte : l’Everest, le Pole Sud, le Saint Graal et le trésor des Incas. Un merveilleux sujet de bouquin. Nous sommes bien dans le domaine du sport, de l’inutile, car la résolution du théorème n’a aucun intérêt scientifique ou mathématique majeur. Il a été prouvé des le XIXème siècle que le théorème était vrai pour la plupart des nombres premiers et, partant, pour pratiquement toutes les valeurs de n. Apres 1945, les ordinateurs ont calculé qu’il était vrai pour des milliards de valeurs de n, mais, bon il restait à démontrer qu’il était vrai pour TOUTE valeur de n.

Le théorème de Fermat est un merveilleux sujet en lui-même mais aussi le prétexte parfait pour une histoire amusante et passionnante de l’arithmétique et de la théorie des nombres en particulier. On y redécouvre beaucoup de propriétés merveilleuses des nombres premiers. Par exemple saviez-vous que Pythagore avait fondé une sorte de secte secrète d’adorateurs des nombres, et qu’il fit mettre à mort un disciple qui avait osé suggérer l’existence de nombres irrationnels (qui ne peuvent s’écrire sous la forme d’une fraction de nombres entiers). On y redécouvre certaines des démonstrations les plus élégantes comme la démonstration par Euclide que la racine de deux est précisément un nombre irrationnel. On se replonge dans l’invention des nombres imaginaires (je me souviens encore de mon émerveillement quand on nous a révélé la solution de x2=1, le nombre imaginaire pur i). Bref le bouquin nous promène depuis les grecs jusqu’aux mathématiciens contemporains pour nous expliquer, étape par étape l’apparition des principaux concepts qui ont conduit à la proposition de Fermat et les principales branches des maths qui ont après lui, essayé de le résoudre. Singh sait raconter avec clarté et divertir le lecteur avec des anecdotes sur la vie des grands génies, comme le tragique et romantique destin d’Evariste Gallois (le James Dean, le Jimmi Hendrix des maths).

Mais revenons à Wiles. Ce jeune type, après deux ans passées reclus à chercher secrètement la solution, accède du jour au lendemain à la gloire des grands découvreurs et des grands sportifs. Il rejoint Bob Beamon et Roald Amundsen. Après son triomphe à Cambridge, Wiles livre un manuscrit de 60 pages aux journaux mathématiques qui affectent, simple routine, une demi-douzaine de mathématiciens de diverses spécialités pour examiner et confirmer la démonstration, étape par étape, avant publication. Et c’est le drame, car l’un d’entre eux découvre une petite faille, un maillon faible dans la logique de Wiles. Wiles admet le problème et pense pouvoir le résoudre en quelques jours, mais il s’avère que la faille est fondamentale et détruit la validité de sa preuve. Tout s’écroule. Mais, comme dans un roman, Wiles se remet au travail avec ses collaborateurs pour contourner le problème et tenter d’atteindre véritablement le sommet de la montagne.

Je ne vous dirai pas ici si Wiles a finalement franchi les derniers mètres et réussi à prouver la conjecture de Fermat, car je ne le savais pas moi-même et le suspense participe évidemment au plaisir du livre.

Mais que Wiles ait trouvé ou non la solution, le mystère demeure : Fermat avait-il vraiment trouvé une solution de son coté ou était-il juste en train de se vanter ?
Disons simplement, qu’étant donné la longueur et la complexité de la démonstration de Wiles, empruntant aux concepts et aux constructions les plus sophistiquées des maths du XXème siècle, il est absolument impossible que Fermat ait développé une démonstration similaire. Il parait aussi à peu près impossible qu’il ait trouvé une autre solution avec les outils rudimentaires de l’arithmétique du XVIIème siècle, et que personne d’autre n’aurait retrouvé après lui. Mais il est tentant et romanesque d’imaginer qu’il a griffonné une solution fulgurante au dos d’un carnet disparu…

----------
Il faut absolument que vous fassiez lire ce bouquin à vos gamins, à partir de 13-14 ans je dirais. Ce petit bouquin passionnant (et facile en anglais) leur apprendra que les maths c’est de l’art, c’est un jeu, c’est un sport, c’est fun, s’ils n’ont pas eu la chance de tomber sur un prof qui leur a fait aimer les maths.

Un autre bouquin sympa sur les maths à faire lire aux ados, c’est Le Théorème du Perroquet de Denis Guedj, une petite histoire policière à la Pennac qui elle-aussi nous entraîne dans la fascinante histoire des nombres.

Le site Simon Singh

josé's clandestine dog

2007-05-17T21:52:00.000+01:00

Si José Mourinho n’existait pas il faudrait l’inventer. Cette semaine a vu la plus belle, la plus rocambolesque et la plus bizarre des anecdotes mourinesques depuis trois ans que José nous régale de ses excentricités.

Sur information de quelque indic véto, des flics et des vétos assermentés ont débarqué chez les Mourinho pour inspecter le chien de la famille : un Yorkshire terrier répondant au nom de Gullit. Déjà c’est amusant car on imaginerait plutot José d’un chien plus… viril. Bien que de race anglaise le chien aurait été importé récemment du Portugal par le couple ; il est soupçonné de n’être pas en règle au niveau de la législation sur les transferts, pardon sur la rage. (Malgré l’union européenne et l’arrêt Bosman, les animaux doivent toujours subir une quarantaine sévère avant d’entrer en Angleterre).

Prévenu par son épouse, José a quitté précipitamment la cérémonie Chelsea Best Player of the Year Award pour rappliquer furax dans son 4/4. Lui qui n’hésite jamais à insulter les arbitres et les managers adverses, on imagine assez facilement son attitude vis-à-vis de fonctionnaires vétérinaires qui avaient la prétention de donner un carton rouge à Gullit. Alors que la conversation s’échauffait, le ‘special one’ s’est soudain éclipsé pour passer un coup de fil, emportant le petit animal dans ses bras. Next thing you know, plus la queue d’un Yorkshire dans la maison. On suppose qu’un ami du couple est venu récupérer le chien par une porte dérobée, pour lui éviter la raffle.
José se voit alors prié de venir s’expliquer au poste, pour avoir soustrait un animal délictueux au soin des services sanitaires. José a été entendu ; on a pris son ADN et ses empreintes ; et il a été relâché au bout d’une heure contre versement d’une caution.

Pour avoir introduit subrepticement un joueur, pardon un chien, en Grande-Bretagne, José risque un an de prison et une amende carabinée. Et bien sur toutes les polices du royaume sont aux trousses de l’animal. Rappelons que West Ham risque d’etre rétrogradé cette saison pour avoir importé un joueur argentin avec des papiers pas en règle.

Eh oui José c’est ça l’Angleterre : les gangsters russes et les attaquants ukrainiens sont les bienvenus, mais on envoie des sbires pour traquer les chienchiens étrangers des WAGs (Wifes and Girlfriends).

Chirac ou la banalité

2007-05-13T15:43:00.000+01:00

Au moment de dire good bye Chirac, quelques commentaires sur le remarquable film de Patrick Rotman. Superbes images d'archives et très bonnes interviews de très proches qui ne mâchent pas leurs mots. Mais je suis moins impressionné par le spin qui consiste a' inventer un 'mystère Chirac'.

Le montage de Rotman essaie de véhiculer l’idée d’un mystère Chirac. Il finit par Seguin disant On arrive presque à cerner Mitterrand avec de l’entraînement, mais Chirac personne ne sait qui c’est. Suspense superficiel à mon avis. Car la triste vérité est qu’il n’y a PAS de mystère Chirac – l’homme est véritablement superficiel, psychologiquhement banal. Pourquoi vouloir toujours penser qu’il a un mystère passionnant dans la psyché des grands hommes politiques ? De même je suis 100% derrière Arendt et son concept de banalité du mal – pas besoin de main du démon ou de conjonction psychanalytique exceptionnelle pour produire un Eichmann, un Hitler. Pas de mystère dans le fait que des individus médiocres arrivent au pouvoir et réalisent éventuellement des grandes choses.

Aucune vraie révélation la dessus dans ce film. Passons sur l’amateur de poésie et civilisations orientales, longtemps trop pudique pour en parler, inquiet que ses amis les politiques et les agriculteurs ne se gaussent de ses goûts sophistiqués. Oui, on le savait et tous les interviewés le confirment, Chirac aime véritablement les paysans et les vaches et l’art oriental. Pas d’affectation et pas de mystère non plus. Et alors ?

Chirac est tout simplement un type qui aime les paysans et les vaches et l’art oriental, et le combat politique, et le pouvoir. Plus la politique que l’exercice du pouvoir, chacun le confirme. Il a besoin d’être aimé, respecté, craint. Il aime sincerement la causette avec les gens simples et il aime aussi avidement le luxe et les honneurs. C’est - banalement - un Don Juan qui se lasse rapidement de ses conquêtes et qui n’est d’ailleurs pas doué pour les conserver. C’est tout simplement un Gargantua. Des types comme Chirac il y en a plein dans tous les métiers.

Son camarade de Science Po Rocard parle avec un mélange de tendresse et de mépris du grand escogriffe. Il a eu du talent et souvent courage en politique, une capacité à changer d’idées et d’objectifs en six mois. Cela pourrait être une qualité si il y avait un commencement de ‘colonne vertébrale’ intellectuelle derrière les revirements d’idées ou de stratégies. Mais la longue carriere montre abondamment qu’il n’y a absolument aucune logique derrière les choix de Chirac, autres que conquérir et conserver le pouvoir et écouter le conseiller du moment. Mitterrand était tout aussi cynique que Chirac et beaucoup plus machiavélique encore, et méchant bien sur, au sens Nietzschéen. Mais Mitterrand au moins avait une certaine idée de la France.

Pasqua rend un hommage marqué au grand François et on sent qu’il a été déçu que son poulain s’avère un peu juste au moment d'affronter le plus grand animal politique de son époque. Pasqua admire en connaisseur le grand artiste qu’était Mitterrand – on sent qu’il aurait aimé mettre ses talents au service du Prince Florentin ; il prétend avoir prévenu Chirac qu’il ne serait pas à la hauteur ; il prétend que le débat télévisé a scellé sa défaite humiliante – mais je pense que le seul débat n’explique pas un écart 54/46 et que les gesticulations de Pasqua dans les semaines précédents l’élection ont joué un plus grand rôle.

Maintenant que j'y pense, peut-être que Pasqua travaillait pour Mitterrand finalement.

Intéressans rappels sur Juillet et Garaud les éminences grises de Chirac jusqu'au milieu des années 80, ultra-conservateurs, derrière la trahison et le flingage de Chaban en 1974, la prise de l’UDR en 1975, la conquête de Paris en 1977, l’appel de Cochin en 1978 (hystériquement anti-européen), le flinguage de Giscard en 1981 (Seguin racontant tranquillement comment bien sur, les chiraquiens ont activement travaillé a’ la défaite de Giscard contre Mitterrand.

Et puis les petites phrases des Juillet/Garaud a’ l’égard de leur poulain.
(alors qu’il les remercie de l’avoir forcé a’ se faire élire a’ Paris) C’est bien la Premiere fois que je vois un cheval remercier son jockey(peu après que Mitterrand les ait viré pour tomber tout cru dans l’influence Pasqua) On croyait qu’il était du marbre dont on fait les statues, mais il est du marbre dont on fait les lavabos.

'big bang' by Simon Singh

2007-05-13T13:12:00.000+01:00

This history of cosmology and the successive views of the cosmos, is one of those books I would have loved to read between say 12 and 14 years-old – but I can still enjoy them very much now.

It is lots of fun and fascinating anecdotes. It explains in the clearest way the most complex astronomical and physics theories. At another level it is full of interesting epistemological observations on why one theory is believed and one is not, what is good science and bad science (eg all things being equal the simplest explanation is likely to be the right one), how the different paradigms follow each others, how one finally supersedes another one, how theory and observation complement each other, how astronomy and physics interacted in the XXth century.

Like he did with the most famous math problem in the equally fascinating Fermat’s Last Theorem, Simon Singh builds a very entertaining and well-structured crime story on the Big Bang cosmological model.

We have this ugly word in French ‘vulgarisation’ to refer to what Anglo-Saxons call ‘popular science’ although the French astronomer Camille Flammarion one of the first to write popular books on science in the late 1800s (although he may have discredited himself to the eyes of fellow scientist and therefore undermining popular science by also publishing works of science fiction and on spiritism).

Talking of popular science, the BBC has just celebrated the 50th anniversary of the astronomy programme ‘The Sky at Night’ which was first presented by the serious-but-relax Churchillian-looking astronomer Sir Patrick Moore in 1957 and still a weekly show today. It is believed it did a lot to keep popular science culture and scientific studies alive in the UK, I am afraid I cannot mention one French programme on astronomy or any other popular science subject in prime time hours. The only one I can think of, by the ridiculous brothers Bogdanoff, was mixing science and science fiction and stopped many years ago anyway.

Early astronomical discoveries are amazing by their simplicity. Armed with good sense, good reasoning, a little observation of simple facts, and the most basic trigonometry concepts, and a tool to measure angles accurately, a 11-years-old squad can re-do the line of reasoning that led ancient Greeks to calculate, with 10% accuracy:
• The circumference and diameter of the Earth (Eratosthenes and the well of Assuan)
• Then the diameter of the moon (as it crosses the shade of Earth)
• Then the distance of the moon
• Then the distance of the sun
• Then the size of the sun

How come we don't get to do that in class?

Successive paradigm on the shape of the universe

1. Earth-centred model. Fixed Earth at the centre of the universe (Ptolemy model made the official catholic paradigm)
2. Sun-centred model. Sun at the centre of the universe, Earth spinning and orbiting around the sun, the star still being a fixed background (voute céleste) (Copernicus, Kepler)
3. Milky Way. Sun being part of a group of similar stars, hence no longer the centre of a fixed celestial sphere (Herschel, 1700s).
4. Modern Universe. In 1923 US Astronomer Edwin Hubble demonstrates that nebulae are not within the Milky Way but are instead other galaxies in their own right, far beyond the Milky Way, thus ending ‘The Great Debate’.

10 fun facts about cosmology

1. Among ancient civilisation, Babylonian and Egyptians were technologists, as were Romans later. But Greeks invented Science, the contemplation of nature and the sake of knowing it understanding natural phenomena and laws. In the field of astronomy, Babylonian and Egyptian were fantastic observers in order to establish calendars and astrology predictions; but their cosmology views was stuck by religious beliefs. Aristarchus of Samos (born 310 BC) first developed a heliocentric model putting all planets in the correct order of orbiting, but it was rejected for being contradictory to common sense and cosmic myths: if Earth was not at the centre of the universe, how come objects seemed to fall towards the Earth? And if Earth was moving around the Sun, how come we are not blown away by the ‘wind’ this motion would create? Also the model of a fixed Earth in the middle of an outer fixed sphere of fixed stars was felt to better explain the absence of parallax of stars. As a result, Aristarchus and heliocentrism fell into total oblivion for two thousand years. It is now believed Copernicus had some notion of Greek heliocentrism but he did not mention it in his books, maybe by fear of referring to pre-Christian scientists.

2. The Earth-centred system was struggling to explain some astronomical observations like the apparent retrograde motion of planets. To fix that, Ptolemy (90-168 AD) came out with a complicated and bizarre cosmology involving ‘epicycles’ of planets. But it made the trick of being consistent with detailed observations. As a matter of fact, hundreds of year of investing in astronomical observations according to the Ptolemaic model made it increasingly more 'accurate' in predicting terms and too valuable to just throw away. It is one of the drivers of conservatism in science: you are better off and right living with a wrong theory that works, than throw the baby with the water. After all who cares about the real shape of the world when you spent years learning the Ptolemaic canons? Better wrong with Ptolemy than right with those Copernicians punks.

3. The middle-age world, both Christian and Islamic, picked up a few known books from Greek philosophers and scientists - mostly Aristotle and Ptolemy – but sometimes they picked the wrong ones (Ptolemy had also made a huge error in his Geography, by underestimating the circumference of the Earth – which incidentally made Columbus believe he could reach Asia by sailing West). They chose between ancient theories those that seemed roughly compatible with holy books, and made them an article of faith, prohibiting any other ones. No wonder that Copernicus’ De Revolutionibus (1543) was totally ignored – and banned - for decades.

4. Galileo was the first to use lenses and telescopes to observe the sky. Equipped with the best telescope of his time he made many observations that proved Copernicus paradigm: he discovered the moons of Jupiter, proving some objects do orbit other planets than Earth; he proved that the phases of Venus are incompatible with the Earth-centred model but look fully in line with what Copernicus predicted. The book he wrote to support the Sun-centred model – Dialogue concerning the two chief world systems – was all the more dangerous and provocative that it was written in Italian not Latin, and written as a Socratic dialogue to be understandable by anyone with good sense. Although the pope Urban VIII (Maffeo Barberini) was an youth friend of Galileo, the religious politics of the time – the competition from rising Reform – led the Catholics to be ruthless on dogma and conservatism, so Galileo had to recant in 1633 under torture threat.

5. At the beginning of the XXth century, scientists assumed a static, eternal and stable universe. After developing its General Relativity physics (1915), Einstein looked at the cosmological consequences and was horrified to see that it meant gravitational attraction would make the universe collapse. So he tweaked his own beautiful model by introducing the ‘ugly’ (to his own acknowledgment) ‘cosmological constant’ to counteract gravity and keep the universe stable.

6. The concept of a dynamic universe was first developed by theoretician physicists Russian Friedman and Belgian Lemaitre in the early 1920. Lemaitre’s theory was that modern universe evolved from the explosion of a compact, almighty, ‘primeval atom’. Although their models were based on Einstein’s general relativity physics (with the cosmological constant ditched) and compatible with it, Einstein fiercely opposed them, to the point of publicly humiliating Lemaitre – Einstein’s rejection at this point was more than enough to ruin someone’s career. However, after Hubble had observed the recession of galaxies, Einstein showed his greatness by being able to fully apologize to Lemaitre and then endorse the expanding universe theory. He made this extraordinary comment: ‘To punish me for having been such a rebel, fate made me a despot myself’.

7. Studying the spectroscopy of distant stars and galaxies, Hubble in 1929 that the wavelength of the light of most stars are getting longer (redshift), which according to the Doppler effect, means they are moving away from us. In fact the further they are, the faster they race away. It proved the universe is expanding and suggests indeed a primordial explosion (although Hubble himself never indulged into cosmology).

8. Despite this blow, British supporters of the stable universe led by Fred Hoyle came back in the 1940s with the ‘Steady State’: the universe is expanding but new matter is created in between galaxies so that there is no need of a initial explosion to explain motion and matter, and the universe remains eternal and structurally stable. As the fierce academic battle between the two paradigms hits mainstream press, Hoyle derides the expanding universe as a ‘Big Bang’ theory, thus inadvertently giving his opponents a popular label. Some cosmologists also found the big bang suspicious because it looked too much like Bible Genesis and the hand of God – besides it had been first invented by a catholic priest…

9. Meanwhile US physicists Gamow and Alpher developed the big bang paradigm, linking nucleosynthesis, astronomy and cosmology in a elegant and consistent history of the big bang, from a dense hot chaotic plasma of particles to atoms and stars. It explains the relative proportion of hydrogen and helium in modern universe from fusion in the early seconds after big bang, but fails to explain the further synthesis of carbon and heavier atoms. They also predicted that a Cosmic Microwave Background radiation (CMB) may still visible as an echo of the flash that happened 300,000 years after big bang, when electrons are finally captured by nuclei and photons are able to circulate unhindered across matter.

10. Fred Hoyle gave another hand to the big bang theory when he helped overcoming the problem of nucleosynthesis of heavy elements. However the coup de grace came Penzias and Wilson who in 1964 accidentally discovered the predicted CMB when trying to identify the cause of the noise affecting their radio-telescope. The fossil radiation had the exact wavelength predicted by Gamow was indeed coming from every direction of the sky. (Also financed by Bell Laboratories to study on natural radio waves interfering with long-distance communication, Karl Jansky had discovered cosmic radiations in the 1930s).

Simon Singh's website

tout est bon dans la Juliette

2007-05-07T12:42:00.000+01:00

Depuis mon papier sur Le Festin de Juliette j’ai écouté ses autres disques, plus anciens et plus récents, et je peux dire que ‘tout est bon dans la Patronne’. Je suis toujours plus impressionné par l’éventail de ses talents et de son tempérament.

Je citais la filiation Brassens pour la rigueur de l’écriture, l’inscription dans l’héritage littéraire et poétique, la vision du monde; mais Brel, le Brel comique et ironique, est une influence plus claire et plus importante dans son interprétation et sa présence théâtrale, son tempérament d’ogre rageur, qui ose tous les effets de voix, les accents, les pastiches, les blagues (au contraire de la sobriété de Brassens). Juliette a beaucoup chanté le grand Jacques sur scène – elle donne une merveilleuse interprétation des Timides dans Deux Pianos.

Le registre thématique et musical de Juliette ne connaît pas de limites ; elle tente tout et excelle partout, jugez vous-même : elle passe du comique-troupier-fanfare à la Fernandel (Revue de détail) à un texte de poète arabe moyenâgeux (L’Ivresse d’Abhu-Nawas). Elle traduit et chante en latin un texte de Baudelaire (Franciscae Mae laudes), avant un sketch musical electro (Fantaisie Héroique) sur ce truc que dans ma boite de geeks on appelle les MMOG (Massively Multiplayer Online Games – bref les jeux de rôle ‘fantasy’ sur internet). Elle s’inscrit aussi avec plus ou moins de distance dans la belle tradition accordéon-musette (chansons comiques ou ‘réalistes’), et nous fait de pures délires potaches à la VRP, à la Coluche (Tout est bon dans le cochon).

Rimes féminines (1995)

La chanson éponyme, une chanson féministe de combat, ouvre le disque avec brio et musique militaire. Puis l’on passe en revue tout l’éventail des femmes et de la condition féminine : égéries, tueuses, géante, soldate, pute, consommatrice, petite fille modèle, maquerelle, amante, avortée, mère de Carlos Gardel, meneuse de revue.
La plupart des paroles sont de Pierre Philippe, les musiques et arrangements sont de Juliette ou Didier Goret.

J’ai déjà cité Revue de Détail, sketch troupier féminin, coquin avec l’accent. Consorama est une brillante dissertation sur le monde consumériste en forme d’opérette publicitaire, avec orgue hammond et vibraphone (ambiance année cinquante, chœur de jingle radiophonique). La Géante est un conte moyenâgeux érotique inspiré de Rabelais. Puis Juliette nous joue une mère maquerelle de choc sur un air de jazz cabaret (Remontrances) une diva de music-hall Broadway avec I’m still here – Tenir (chanson de Stephen Sondheim). J’ai cité l’influence de Danny Elfman dans Le Festin de Juliette sans savoir que j’allais trouver dans Tueuses sur cet album une citation directe du thème du Noël de Monsieur Jack (clochettes comprises) dans cette chanson composée et arrangée par Didier Goret.

Deux Pianos (1996)

Concert à la salle Gaveau en 1996 avec Didier Goret, ou Juliette reprend la plupart les chansons de Rimes Féminines. Dans une salle classique, il était approprié de commencer par La Petite fille au Piano. Une petite bûcheronne du piano, une bête à concours comme il y en a tant (‘teigne comme l’était Rubinstein’) massacre les touches avec des airs de sainte nitouche et une rage effrayante contre le monde.

Pour préparer le conservatoire
Maman fait mander tous les soirs
De vieux messieurs habilités
A venir vérifier mon doigté
Sur moi ils ne posent pas leurs pattes
Maman l’interdit mais constate
Qu’eux partis, un machin brillant
Scintille au creux de mes rubans

Ca commence mimi donc puis ça commence à se dégrader.

Pour remporter le prix Cortot
(variante live : Pour jouer à la salle Gaveau)
J’ai joué comme on joue du couteau
Et pour épater les clampins
J’suis prête à massacrer Chopin

Puis la petite se déchaîne en improvisions mozartiennes et la voix gronde d’une haine destructrice. Les longs cheveux dans le dos et la robe de percale blanc cachent en fait l’un des anges de l’apocalypse:

Je jouerai pour vos faux prophètes
Et je jouerai pour vos défaites
Je jouerai pour vos dictateurs
Je jouerai quand vous aurez peur
Car on a besoin de virtuoses
A l’heure ou la bombe H explose
Et déchaînant mes sentiments
Je jouerai pour vos enterrements

Apres avoir susurré plusieurs textes intimistes (dont Les Timides, Papier Buvard, La Joconde), Juliette nous donne un autre grand moment de folie avec une bourrée/musette surréaliste aux accents d’Erik Satie: Tout est bon dans le cochon. Elle y déchaîne simultanément ses talents pianistiques et comiques (ce qui va tout de même assez rarement ensemble, il faut l’admettre), un peu comme quand Coluche jouait du violon avec des gants de boxe.

Désormais je veux chanter l’cochon
Le pâté, l’saucisson
Répétons sur cet air polisson
« Qui c’est qu’est bon ?
Ben, c’est l’cochon »

Paroles inoubliables, cette ode à la charcuterie prend des accents philosophiques (‘philosophique de base’ précise Juliette entre deux couplets) :

En ces temps d’régime allégé
La résistance
Passe par le gobage effréné
D’rillettes du Mans
C’est une drogue, une friandise
A un tel point
Qu’on en planque dans les valises
Comme Jean Gabin

Juliette et Didier s’amusent comme cochons en foire. La chanson se termine en un délire potache. On refait la coda, pour avoir un truc plus comme-il-faut (enregistrement salle Gaveau, rappelons-le…) et re-délire total.

Mutatis Mutandis (2005)

Mutatis Mutandis (ce qui devait changer ayant été changé) est le dernier en date des albums de Juliette. La patronne ne se contente pas de faire de grandes chansons (ici pour la première fois elle a aussi écrit toutes les paroles), elle les assemble en donnant une unité de couleur et de thème à chacun de ses albums. Rimes Féminines est une ode aux femmes et à la féminité ; la dominante, le fil rouge de Mutatis Mutandis, un disque plus sombre et plus inquiétant, c’est l’érudition latine, les mythes et les sonorités orientales, méditerranéennes.

La chanson éponyme nous parle de magie et de décadence.

Du temps que j’étais belle
Et bien un peu puérile
Je transformais les hommes en animaux
O combien de marins O combien d’imbéciles
J’ai changé en pourceaux
Mon nom vous parle encore
De légendes anciennes
Je m’appelle Circé
Et je suis Magicienne

Mutatis Mutandis
Ici je veux un groin
Un jambon pour la cuisse
Et qu’il te pousse aux reins
Un curieux appendice
Maintenant je t’impose
La couleur d’une rose
De la tête aux coccyx
Mutatis Mutandis

L’Incantation magique de Circé change ensuite de nature ; les hommes sont irrécupérables et le cochon – animal sympathique - est encore trop bon pour les eux ; pour hâter la fin du monde, Circé va donc nous pousser du coté des rongeurs et des charognards.

Mutatis Mutandis
Ici je veux des dents
Que ton poil se hérisse
Qu’il coule dans ton sang
La fureur et le vice

Mutatis Mutandis
Que brûle dans ton cœur
La haine et l’avarice
Et prend du prédateur
La sinistre pelisse
Sois aveugle et sois sourd
Et mène au sacrifice
La pitié, et l’amour

Dans Maudite Clochette, une soubrette modèle nous conte son sale métier dans les beaux quartiers et comment elle finira bien pour couper la tête à sa patronne.
Ambiance plus légère, Le Congres des Chérubins est une charmante comptine sur la réunion annuelle du syndicat des puttini, fesses a l'air et joues rebondies. Enfin deux beaux duos, l’un avec Guillaume Depardieu, l’autre comique avec son alter ego bourvillesque, François Morel (Mémère dans les orties).

today in the UK

2007-05-01T23:24:00.000+01:00

Yes, yes, yes, bloody Chelsea down, tasting the bitter taste of defeat, three days after losing the Premiereship! That is goood. Reds prevail again, even if Blues were better. So much for the special one. But cheer up José, you'll never walk alone.

Other today in the news: this year's top 10 rich list from Sunday Times. Only two British born in top 10. The duke of Westminster ranks three, just because he inherited large bits of central london that Russian Mafia happens to fancy (Mayfair, Belgravia). Talking of which, Abramowitch, grumpy thirty-something and 10 billion pounds worth, owner of losing Chelsea danseuse side, is only number two. Oh by the way, his former wife enters top 500 with about £250m. Number one is Lakchmi Mittal the steel tycoon, with £20bn, well done mate. I like number six, who's a Iran-born Jew specialising in Islamic art. Branson screw-it-let's-do-it is only number 11. The Queen is not making top 10! My Goodness.

Dance of Fire, par Aziza Mustafa Zadeh

2007-04-30T09:22:00.000+01:00

Aziza Mustafa Zadeh, pianiste, chanteuse, compositeur, est la fille du grand pianiste jazz azeri Vagif Mustafa Zadeh qui a inventé le style Jazz-Mugam, mélange de jazz et de musique traditionnelle d’Azerbaïdjan. (Mon copain Olivier qui a vécu là-bas, à Bakou m’a rapporté des disques pirates de Vagif.) Sa mère, Eliza, est une cantatrice d’origine georgienne. Aziza a hérité de tous leurs talents et sa formation de pianiste classique a ajouté encore une autre palette à sa musique.

Aziza est née le 19 décembre 1969 soit 10 jours avant moi. Elle est cataloguée en ‘jazz fusion’; c'est un terme que j’aime pas trop. Il évoque le no-man’s land des section jazz, les soupes jazz rock électronique. Disons simplement que Zadeh compose et joue du jazz, avec de fortes couleurs de mugam et de musique classique contrapuntique. Malgré la première partie de son patronyme qui évoquerait plutôt un balèze à grosses moustaches, Aziza est aussi une très belle femme, et consciente de l'etre, avec de grands yeux noirs, une moue et un port altier de princesse arabo-andalouse.

Dance of Fire, paru en 1995, est le troisième disque d’Aziza et le premier que j’ai écouté. En 1996, Seventh Truth est paru, et c’est le disque que nous écoutions en boucle pendant notre croisière aux Grenadines avec Séverine, Christophe et Philippe (avec Austin Powers, bien sur). Un disque mélancolique qui reste associé à la couleur bleue et à la lecture de Nostromo. J’aime aussi Shamans (2002). Mais restons sur Dance of Fire, qui est toujours mon disque préféré de Mustafa Zadeh.

Le meilleur moment est la suite instrumentale Dance of Fire, en quatre parties (Boomerang, Dance of Fire, Sheherazadeh, Aspiration) avec andantes, allegro et tutti quanti. Un jazz orchestral tres écrit. Un son plein, intense, baroque et andalou. Piano, guitare acoustique flamenco (le grand Al di Meola), guitare électrique basse.J’aime aussi Bana Gal, seul morceau où la Diva fait entendre sa magnifique voix de soprano. (Elle chante plus souvent dans les disques suivants.) J’aime aussi Passion et To be Continued, cantates be-bop. Aziza n'est pas la seule musicienne de jazz influencée par Bach, mais chez elle l’influence est directe et explicite.

Aziza est parfois difficile à trouver dans les bacs. On a trouve tantôt en 'jazz', tantôt en 'fusion', tantôt en ‘world’, et parfois pas du tout. Le mieux c’est encore online.

http://www.azizamustafazadeh.de/
http://www.azizamustafazadeh.com/

Balladur en tailleur (6 enseignements du premier tour)

2007-04-23T20:06:00.000+01:00

1/ Vive les nouvelles technologies. Ne recevant aucune chaîne française sur la TV, j’ai tout de même pu voir la soirée électorale en direct, en streaming sur toutes les chaines, dans une qualité d’image très correct via internet. Ils ont fait un bel effort pour les expats. A ce propos Le Monde nous apprend que le nombre d'inscrits sur les listes électorales a plus que doublé par rapport à 2002: 941 364 électeurs, soit 436 063 électeurs de plus qu'en 2002 (encore un effet 21-avril). Le Monde toujours : En Grande-Bretagne, où l'on estime à 300 000 le nombre des Français, 52 000 s'étaient inscrits sur place pour le scrutin 2007. 15 064 électeurs, soit 32 %, ont pris part au vote, dont 13 560 à Londres. L'électorat français du royaume est très jeune, 29 ans en moyenne [un peu comme moi]. Avec 40,85 %, Nicolas Sarkozy devance Ségolène Royal (30,61 %) et François Bayrou (21,30 %). Les autres candidats, dont Jean-Marie Le Pen, sont écrasés.

2/ Des bonnes et des moins bonnes nouvelles. Good news first: super participation, great turnout, marginalisation des extrêmes et lamination des anti-européens - Le Pen à 11%, le PC a' 2% et Bové à 1% ça c'est des bonnes nouvelles. Maturité du corps électoral, notamment a' gauche et puissant effet anti 21-avril (moi personnel j’avais voté utile en 2002). En 2002 bien sur tout le monde avait pointé la mauvaise campagne de Jospin et la conjonction de circonstances amenant le Pen au deuxième toujours mais personne n’a eu l’idée de noter l’absurdité intrinsèque du scrutin présidentiel à deux tours.

3/ L'interminable discours de Ségo en blanc sur blanc (my god : plus royaliste tu meurs) a été la grande marrade de la soirée. La Royal m'a plus que jamais rappelé coach Santini dans les guignols. Même un jour comme ça, ou elle est sensée galvaniser le peuple, elle continue la com soporifique/hypnotique. On a vraiment envie de lui donner des coups de pied au cul pour la réveiller. Jean-Marc Giri a trouvé la formule qui tue : ‘Balladur en tailleur’. Difficultés de lecture ou balai dans le fondement, malaise en présence de supporters surexcités? C’est vrai que tout ces gens qui font du zèle et veulent pas s’arrêter de t’applaudir, c’est un peu vulgaire. A mon humble avis la pauvre Ségo n'a pas l'ombre d'une chance au deuxième - même si elle récupère la moitié des voix de Bayrou (comme le suggère les sondages) et fait le plein à gauche, ça suffira pas. Le total gauche est pas impressionnant.

5/ La TV sur internet m'a aussi permis de revoir la gueule enfarinée de Fabius, ce traître – maudit soit-il, et qu'Allah le pende par les génitoires. Et à chaque fois je repense à sa responsabilité historique dans un possible déraillement de l'Europe, et je me redis que le fait de ne pas l'avoir exclu du parti à ce moment là, était peut-être aussi l'arrêt de mort du PS (pour qui j'ai voté, quand même).

6/ La forte participation ne signifie pas nécessairement que la campagne a été de qualité. Personnellement je n'ai pas une haute opinion d'aucun des trois principaux candidats et de leurs programmes. Tous ont focalisé sur deux messages simples 'je suis différent' et 'nous pouvons avoir le beurre et l'argent du beurre', aucun n'a parlé avec courage de l'Europe et de la Constitution. Le mot Europe en particulier a été totalement absent de cette campagne. Seuls les anti-européens en ont parlé, comme d'habitude. Même Bayrou, censément pro-européen, a été très discret sur ce thème, focalisant tout sur le rejet (modéré) du ‘système’. On continue de faire semblant de penser que l'avenir des français peut dépendre de cette élection, suivie de décisions souveraines prises dans le 8eme et le 6eme arrondissement.

Le Festin de Juliette, par Juliette Nourreddine

2007-04-07T10:26:00.000+01:00

J'ai envie d'écrire une série sur mes disques préférés. Pour vous donner envie de les acheter. J’ai envie de commencer par mon album de chevet depuis quelques mois. Le Festin de Juliette de la grande Juliette Noureddine, publié en 2002. Chaque écoute est une jubilation. C’est le meilleur disque français des dix dernières années, depuis Fantaisie Militaire de Baschung en 1998.

La patronne

Profonde et jamais grave, émouvante mais pas mélo. Drôle, moqueuse, gourmande, toujours changeante, Juliette s'amuse avec les mots et les styles musicaux. Rabelaisienne insolente et tendre, joignant la liberté de forme à une versification irréprochable (alexandrins, octosyllabes, rimes toujours ‘suffisantes’), elle est la seule chanteuse vivante à me rappeler le grand Georges. En fait l'impression dominante c'est l'autorité, la maitrise et la force tranquille de la Diva. Comme Barbara j'en suis sur, ses hommes la nomment 'Patronne'.

Le fond et la forme

Vous vous souvenez des commentaires composés? Ou on était censé montrer l’art d’un auteur par l’analyse de l’adéquation entre ‘le fond’ et ‘la forme’. La qualité d’un texte résidait dans la manière avec laquelle l’auteur mettait le style au service du sens. Eh bien c’est ça qui est admirable dans cet album – la capacité de Juliette à inventer la musique et les arrangements qui font de chacun ses textes ciselés une sorte de mini opéra avec changements d'humeur et de couleur musicale, rebondissements, alternance de farce et de tragédie. Comme chez Brel, Piaf et Barbara, chaque chanson est une histoire et un film. Juliette est aussi une grande humoriste et comme Sylvie Jolie ou Valérie Lemercier, chacun de ses sketches est raconté à la première personne.

Les arrangements sont un perpétuel délice, chaque nouvelle écoute révèle des trouvailles. Styles, bruitages, changements de rythme ; chacune des 11 chansons est un drame en trois actes et cinq minutes.

L’Eternel Féminin.
Prenant au mot le péché originel et la diabolisation éternelle de la femme, Juliette nous révèle ce que nous savions au fond depuis toujours : ‘Le diable est une femme / Les femmes c’est le diable’. D’ailleurs ‘La place d’une femme n’est-elle pas au foyer?’ Et Juliette la diablesse de conclure dans un soupir :

Et pour me faire ‘venir’
D’une voix qui frissonne
Il suffit de redire
‘Patronne’

Impatience.
Ecriture plus traditionnelle et sobre sur les 'plaisirs sans engagement' – non pas sur l'acte mais l’attente et l’anticipation du plaisir. Ici Juliette n’est pas l’actrice du drame mais la narratrice, le témoin. Dans la rue près de chez un ancien amant, elle reconnaît dans la démarche et l’air d’une passante les sentiments qu'elle connaît bien: 'L’heure des ivresses et des plaisirs / Que j’aimais tant qu’il y a longtemps'.Pour arranger la mélodie nostalgique et rétro, l’arrangement suave et tendre des films français des années 50 – swing guitare piano. Vacances de Monsieur Hulot.

Elle savait que le désir
Serait le maitre du moment
A l’heure où rien ne doit se dire
Qui ne soit mensonge ou serment

Garcon manqué.
Juliette a dix ans. Demain pour son anniversaire on lui donnera une boite de mécano, une tenue de zorro. 'Adieu les sales poupées, les jupes et les jupons'. Si elle arrive à traverser le pont de liane du tapis de l’entrée, infesté de serpents, comme son héros Indiana Jones. Charmant.
Comptine et film d’aventure Musique aux accents gréco-orientaux. Balafon africain.

Quand on vous aime comme ça.
L’héroïne de la chanson quitte son loft du 11eme pour s’en retourner à la terre et faire du vin bio. 'C’est une horrible piquette / Mais je la vends sur internet'. Ddénonciation des bobos cyniques anti-mondialistes.

Pour lutter contre la mondialisation
J’anime une association
On démonte des pizzerias
Au village on n'a que ca.

Arrangement successivement new age/hindou, puis breton/rock-musette

Mode d’emploi
La diva est finalement humaine. Comme chacun de nous simples mortels, elle ne sait pas lire les notices. Desproges déjà dans ses chroniques de la haine ordinaire dénonçait à juste titre le complot des objets contre nous – cintres, meubles en kit, portions de fromage fondu. Et les modes d'emploi font partie du problème.

Pour déballer une vache qui rit
Un CD d’Francois Valéry
C’est fou comme le monde se complique
Quand on lit pas les fiches techniques

Charmante petite comptine contre la vie quotidienne avec la encore l’arrangement qui va bien : une comptine au balafon.

Il n’est pas de plaisir de plaisir défendu
Encore une chanson épicurienne, d’une folle fantaisie. Trois couplets particulièrement savoureux.

Elle a goûte, sucé, mordu
Le succulent fruit défendu
Le bonheur vaut la réprimande

Elle est si bonne l’eau Jésus
Quelle idée de marcher dessus
Viens te baigner, rejoint la bande

Vive la barbe et les barbus
Allons au bois monsieur Landru
Envers vous ma confiance est grande
(Avec imitation de Bardot en prime).

Ambiance musique pieuse avec chœur à la con, mais chaque couplet dans un style différent : bossa nova, musique militaire, chanson réaliste, gipsy king, bretonneries.

La paresse est un hommage à la paresse en forme de berceuse ‘steel band’. Un ragga abscons est ragga-muffin gascon endiablé ou l’accordéon chauffe dur, la patronne fait ronfler l’accent du Gers dans une logorrhée de termes abscons, comme ceux qu’on était censé placer dans nos commentaires composés, vous vous souvenez ? Comme ‘logorrhée’. N’est-il pas plus abstrus que ses amphigouris?

Le dernier mot
Ma chanson préférée d’un album ou j’aime chacune des chansons. Cinq minutes de plaisir total et jubilatoire. J’ai été surpris à l’instant de voir sur l'écran de l’ipod de voir une durée de 5 minutes. Il se passe tellement de choses passionnantes dans ce texte et cette musique que je pensais que la chanson durait 7 ou 8 minutes. Festin d’intelligence. Juliette y passe en revue le mythe romantique du dernier mot et conclut que ce qu'on a à dire, 'il faut le dire avant'. Arrangements flamboyants à dominante jazz latino, saxo, saxo basse (rare), piano, guitare électrique, super passage salsa, plein de percus.

Sans doute l’idéal serait de la fermer
Un adieu du regard à ceux qu’on a aimé
Certes je me tairai si j'en ai le courage
Mais vous me connaissez
Et il serait dommage
D'aller contre nature
Que tradition se perde
Une dernière fois je pourrai dire
Merde

Le Festin de Juliette
Procession macabre et épicurienne. Accents de Poe, Brel (variation sur Le dernier repas), cuivres, cloches et pipeau (Danny Elfman dans L’Etrange Noel de M. Jack).

Tout est bon dans le cochon et tout est bon dans Juliette. D'ailleurs laissons lui le dernier mot.

Oui pour une gourmande
C'est une fin parfaite
De sceller son destin
Au festin de Juliette

Achetez le disque

Arsenal fait le spectacle contre Bolton

2007-02-15T20:02:00.000Z

En fait Arsenal est une équipe de coupe, comme Liverpool. Rappelons les quatre victoires en FA Cup en dix ans d’Arsène, beau palmarès. Hier ce n’était qu’un seizième de final de cup, et contre Bolton, pas le Real Madrid. Même si Bolton est cinquième en Premiership et réalise sa meilleure saison, ce n’était pas un match qui mérite un article a priori. Mais bon, it really good fun and a feel-good game and so typical of Arsenal this season (brilliant and frustrating). Comme l’a écrit The Independent, it was bizarre (two penalties missed) but wonderfully entertaining. Et puis bon, il y a eu une happy end.

Arsenal équipe 1bis (sans Henry, van Persie, Lehmann, Gallas, Fabregas) a dominé techniquement et tactiquement la première mi-temps. But d’Adebayor à la conclusion d’une action d’école : une remontée collective à la Brésilienne, en mouvement, en déviations, en remises, à une touche de balle. On aurait du avoir 2 ou 3-0 à la mi-temps mais au lieu de cela, Bolton a failli égaliser (barre) sur un cafouillage dans les arrêts de jeu. Pendant la mi-temps, les experts de BBC1 - Hansen, Shearer et Lineker - étaient tous sincèrement épatés par la qualité individuelle et collective des jeunes gunners et rendaient un hommage ému à Wenger. Me suis senti fier d’être Islingtonien.

Même chose en deuxième mi-temps. Arsenal produit du beau jeu, du très beau jeu, fait courir Bolton au milieu, mais rate le break à plusieurs reprises. Penalty horriblement raté par Silva. Puis Adebayor intercepte dans le rond central, dribble le gardien et.. tire sur le poteau du but vide. 3 minutes de stoppage time et égalisation de Meité sur un nouveau cafouillage dans la surface. Voila le revers de la médaille cette saison : Arsenal produit de la dentelle, un spectacle très agréable, mais pas assez efficace, pas assez direct. On se regarde un peu jouer. On aurait dû ‘tuer’ ce match dès la première demi-heure.

Donc prolongations, où j’étais très pessimiste à cause de la sortie de Hleb et Rossicky et parce que Bolton aurait un moral d’acier. Et effectivement Bolton touche le poteau au bout de quelques minutes. Mais les deux remplaçants Aliadière et Ljungberg ont marqué le but décisif. A l’inverse du jeu collectif un peu stérile des autres jeunots, une chevauchée d’Aliadière, une passe lumineuse et une finition clinique de Freddie, pour son retour de blessure après deux mois (le plus vieux joueur d’Arsenal sur la pelouse).
Pour que le suspense aille jusqu’au bout, Arsenal a ensuite raté un deuxième penalty par Baptista. C’est seulement dans les arrêts de jeu de la prolongation que Adebayor a marqué le troisième but libérateur qu’on aurait dû avoir une heure plus tôt.

Enfin, un happy end, qui va laisser des traces physiquement, mais ne boudons pas notre plaisir:
• Arsenal is still unbeaten in 2007, in any competition.
• Arsenal is still qualified in all three cups. Next FA Cup round (last 16) against Blackburn next Saturday – Carling Cup Final in one week.
• Bolton is no longer our bogey team.

Meilleur joueur du match: Rossicky et Clichy ont été absolument exceptionnels – impossible de les départager. Hleb a fait un très très bon retour. Adebayor a été comme d’habitude infatigable, travaillant dans tous les coins du terrain, toujours disponible, harcelant les défenseurs adverses. Denilson toujours prometteur même si il a un peu trop de déchet. Très bonne rentrée d’Aliadière. Bon match d’Almunia. Très mauvais match de Baptista qui a raté plein de passes, des occases, un penalty.

janvier en premiership

2007-02-01T09:17:00.000Z

Les positions 1 à 4 n’ont pas changé en Premiership depuis fin décembre. Comme je le prévoyais, Chelsea a décroché en janvier. De 2 pts fin décembre, l’avance de Manchester sur Chelsea est passée à 6 points – et Liverpool n’est plus qu’à 5 points derrière. Je pensais que la faiblesse de Chelsea provenait surtout de l’importance de Drogba ; effectivement Drogba a été moins flamboyant en janvier mais ce sont surtout les blessures de Terry et Carvalho, ou encore l’absence de Makelele contre Liverpool qui ont été pénalisantes.

En décembre Chelsea avait réussi à revenir au score pour gagner plusieurs matchs (à Wigan et Everton) avec un indiscutable panache, mais à partir du boxing day (26/12), Mourinho a subi trois nuls de suite dont deux à domicile, contre les modestes équipes Reading et Fulham. Quant à la défaite subie à Liverpool le 20 janvier, elle a été indiscutable (2-0) et aurait pu être plus lourde encore si le tir fantastique de Riise de 40 mètres n’avait pas été renvoyé par la barre. Chelsea semblait sans ressources morales et tactiques.

Le feuilleton quotidien José v. Abramovitch n’a pu que perturber les joueurs. L'affaire montre bien le revers de la médaille d'avoir un propriétaire milliardaire : beaucoup de fric au début mais une gouvernance potentiellement erratique, pleine de courtisans et les caprices du proprio - lequel proprio peut d'ailleurs reprendre ses billes et partir sur un coup de tête un jour....Mourinho, s'il part c'est un personnage qui va manquer au folklore c'est vrai, il faut un méchant dans la pièce et Sir Alex ne joue plus vraiment ce rôle aujourd’hui. José a les couilles qui vont avec son arrogance il faut le reconnaître : il a publiquement dit que Shevshenko – ami personnel d’Abramovitch et recruté par lui - était pas au niveau et qu’il ne voulait pas de lui sur le terrain et, en gros, c’était Sheva ou lui. Au 30 janvier il semble que José ait gagné son bras de fer puisqu’il n’a pas été viré ; José a cependant mis de l’eau dans son vin en faisant rentrer Sheva en Carling Cup (victoire 4-0 contre les obscurs Wycombe, dont 2 buts de Sheva). Je pense donc que José va finir la saison mais je ne peux pas croire qu’un milliardaire russe va continuer longtemps à perdre la face devant l’arrogance de son employé portugais ; la saison prochaine, José part à Madrid et c’est le début de la fin pour Chelsea… sauf peut-être si Chelsea gagne cette année la Champions League et que tout le monde redevient best pals.

Manchester toujours aussi fort

Manchester a continué son chemin, avec un Ronaldo toujours aussi fort et un Rooney revenu en forme plus récemment : un but et un bon match contre Arsenal, deux buts dont un lob magnifique en cup contre Portsmouth. Non seulement tous les joueurs sont toujours au top (j’ai oublié de citer Scholes parmi les meilleurs joueurs de la saison so far) mais ils sont maintenant épaulé par un très bon Henrik Larsson.

Chelsea est donc 6 points derrière Manchester à 14 journées de la fin – sur le papier donc rien n’est joué d’autant que Manchester doit encore aller jouer à Liverpool et à Chelsea. Mais quand on regarde le niveau de jeu, il n’y a aucun doute pour moi que ManU est meilleur cette saison. Alors que la défaite de Chelsea à Liverpool était nette et inquiétante, Manchester a maîtrisé avec brio son match à Arsenal pendant 80 minutes….

Arsenal strikes back

Janvier a été très positif pour Arsenal. Trois victoires en championnat dont une sur l’ennemi héréditaire ManU (nous aurons donc pris 6 points sur 6 cette saison contre le probable futur champion) ; trois victoires en coupe dont deux sur le terrain de Liverpool et une contre les Spurs ; le retour gagnant de Thierry avec deux buts fantastiques au compteur ; l’explosion de Baptista après plusieurs mois infructueux. Au classement, rien de changé, Arsenal est toujours quatrième, à un point derrière Liverpool. Seul changement, Arsenal est désormais détaché de Bolton, cinquième à 4 points derrière et un match en plus. Certes le titre est toujours hors d’atteinte mais au moins Arsenal n’a plus grand-chose à craindre de derrière et peut simplement espérer grignoter une voire deux places pour se qualifier directement en Champion’s League (même s’il sera difficile d’aller gagner une quatrième fois de la saison contre Liverpool chez eux).

Après avoir touché le fond le 30 décembre en perdant à Sheffield (en l’absence de Henry et Adebayor blessés), Arsenal a donc enchaîné les bons résultats depuis le retour de Thierry Henry. Trois victoires en Premiership, qualifications en cup et Carling Cup : Arsenal est toujours invaincu en 2007 et toujours invaincu au Emirates Stadium depuis l’inauguration en Août dernier. Le retour de Thierry a été fêté par un 4-0 contre Charlton, puis Arsenal a été gagner 2-0 à Blackburn en jouant 75 minutes à 10 contre 11.

Henry a mis contre Blackburn l’un des plus beaux buts de la saison et de sa carrière. Il reçoit la balle à 30m de ses buts et pendant 60 mètres et 20 secondes il avance par accélérations successives en gardant la balle hors de portée des tacles adverses, au milieu de plusieurs types qui reculent dans un désordre croissant en se disant 'si je me jette, il me grille'. Thierry surveille à tout moment la montée de Fabregas à sa droite en attendant le moment parfait pour déclencher un 1-2 à 30m des buts adverses. Il accélère alors et la les défenseurs qui l'on suivi depuis une heure ne peuvent plus suivre ; tir de 20m du droit dans la lucarne opposée.

Enfin le lendemain de Liverpool-Chelsea (sacré week-end), le choc Arsenal-ManU. Sir Alex toujours taquin avait annoncé que ManU serait la première équipe à venir gagner au Emirates pour venger l’affront du dernier Manchester-Arsenal (0-1), et, franchement, leur avance après 82 minutes était méritée – Fergusson se voyait déjà quasi champion avec 9 points d’avance. Puis, comme souvent cette saison, Arsenal s’est arraché pour revenir au score : sur deux centres venus de la droite par Fabregas puis Eboué, Van Persie et Henry (93ème et de la tête !). A défaut d’avoir dominé le jeu comme Liverpool la veille, Arsenal nous a offert un super scénario et une super joie. Autre grand moment du mois de janvier, les deux victoires d’Arsenal sur le terrain de Liverpool, à trois jours d’intervalle. La première en cup, 3-1 avec un super but en solitaire de Thierry, a été totalement maîtrisée. La deuxième, totalement dingue arrachée 6-3 par l’équipe des gamins en Carling Cup (coupe de la ligue), dont 4 (quatre !) buts de Baptista (et un penalty raté qui aurait pu faire 5!), un but de Song et un but d’Aliadière. Encaisser 6 buts à domicile à Anfield Road n’était pas arrivé aux Reds depuis 70 ans – et perdre contre la même équipe à trois jours d’intervalle n’était sans doute jamais arrivé. Au passage, on peut remarquer le sang froid des dirigeants anglais – devant une telle humiliation, n’importe quel manager de Marseille ou PSG aurait sauté immédiatement, mais Benitez est resté et, une semaine plus tard, il battait Chelsea.

L’épopée des Arsenal young guns en Carling cup est une des belles histoires de la saison. Apres avoir éliminé Everton et Liverpool, les gamins ont fait match nul au match aller à Tottenham 2-2 – les Spurs croyait tenir leur première victoire du siècle contre Arsenal en menant 2-0 à la mi-temps. Le match retour a été tendu mais les gamins renforcés par un excellent Rossicky, on montré leur résilience pour gagner 3-1 après prolongations. Les Spurs n’ont toujours pas battu Arsenal une seule fois depuis 1999. Quoi qu’il arrive en finale contre Chelsea à Cardiff, cette épopée aura été un fantastique accélérateur pour les joueurs ‘B’(Aliadière) et les jeunes talents. Parmi eux, Walcott n’impressione pas beaucoup pour l’instant, mais hier contre les Spurs, Denilson, Traoré et Diaby en particulier ont été très prometteurs. Par son amplitude, sa carrure, sa fausse nonchalance et sa vraie classe, Diaby rappelle irrésistiblement un certain Patrick Vieira.

Quant la Cup, il se confirme que Bolton est la Bogey team (la bête noire) d’Arsenal. Le match nul concédé dimanche à Londres nous oblige à jouer un ‘replay’ qui pose un sérieux problème de calendrier pour les semaines à venir, d’autant plus depuis la blessure de Van Persie.

Arsenal cette année encore va donc essayer de se concentrer sur les trois coupes pour ramener du ‘silverware’ (‘de l’argenterie’ c'est-à-dire des trophées) mais contrairement à l’an dernier, Arsenal devrait avoir l’esprit tranquille par rapport au Championnat (rien à perdre, plus grand-chose à gagner). Principal problème dans l’immédiat : les blessures : Van Persie, Hleb, Gallas. Gallas devrait revenir bientôt mais Persie est out pour le reste de la saison…

Le meilleur joueur du mois : Fabregas (toujours). Du haut de ses 19 ans, il est l’un des meilleurs milieux du championnat, une technique et une vision du jeu digne d’un Bergkamp, mais aussi des qualités défensives et physiques stupéfiantes étant donnés son age et ses mensurations modestes. En l’absence de Silva suspendu, il a été le véritable patron du milieu et il est le seul joueur qui joue tous les matchs, en championnat, en cup et en Carling cup. Incontournable. Thierry a déclaré à propos de Cesc que c'est super d'avoir un partenaire qui lit exactement vos intentions et qui vous remet la balle exactement ou vous voulez – le 1-2 sur le but de Blackburn illustre parfaitement leur entente. Sur ce plan la, Fabregas remplace parfaitement Pires.
Autres énormes satisfactions (confirmations) en janvier: Touré, sa solidité et ses deux buts superbes de la tête, et Adebayor.

Le classement après 25 journées (sur 75 points possibles).
1. Manchester, 60
2. Chelsea, 54
3. Liverpool, 49
4. Arsenal, 45 (24 matchs)
5. Bolton, 41

Scoop, de Woody Allen

2006-12-30T18:24:00.000Z

I just had my annual dose of black screen and white letter titles: 'Casting Juliet Taylor', 'Executive producers Jack Rollins & Charles H. Joffe'. Long story short, I just saw the latest Woody Allen. Some years ago the Woody Allen Day was most loved annual ritual, and I always managed to see it on the release day. But then I was disappointed lately. Anything Else was his worst film ever, and Match Point was worse. At least Anything Else was weak in a Woody Allen way; Match Point had almost nothing of the things I love in his work, and was simply boring.

So after several successive disappointments in recent years, I was not too keen on a new London-based film, with watch-my-tits what-s-her-name in the starring role. I was even contemplating boycot, can you imagine.

But finally I saw it and pheww! I enjoyed it. Good old uncle Woody is back with a vengeance in this smart funny crime comedy with lots of silly Jewish one-liners in it ('I was raised in the Hebraic religion and then I converted to Narcissism').

Magic is back and I love this theme in Allen's films and plays (The floating light bulb). Woody is visibly having a lot of fun playing a magician again. Actually you may know that being a movie director was only Woody's third favourite career choice. He became a director because he was not good enough as a magician and too clumsy for base ball.

What about little Scarlett? Well she is not as good and funny as Diane Keaton (or Mira Sorvino or Judy Davis or Diane Wiest), but she does the trick being super cute (and more convincing at it than in the femme fatale role of Match Play). Take a gorgeous young women and put glasses on her nose, and you get an adorable blonde kid; Woody just applied the Marylin recipe.

So how does this film rank in Allen's filmography (I don't like this word but cannot find another one right now)? OF COURSE it is far from being one of his great films and in fact it is increasingly unlikely he'll do one masterpiece again before he dies, but I am happy enough if he can give us a smart entertaining comedy like that every year.

At the same time, I feel a bit sad at the idea of a 70-year-old migrant worker. It is a pity that the Brooklyn-born had to leave Manhattan and go to Kensington to beg for new financing and pay his new baby star - maybe he is doing her - the old fool. The lonely grumpy greying magician lost in translation in Kensington and driving on the wrong side, is uncle Woody.

funny English bets

2006-12-30T12:53:00.000Z

Betting is more than a sport in England; it is something of a way of life. Bookmakers are allowed to take bets on just anything; not only sports, horse races, dog races, but anything about public life, weather, and your own personal life if you want. For instance many parents bet on their kid playing for Liverpool or for England one day. I already mentioned the man who won £25,000 after betting on a Liverpool goal from behind the middle line.
Many other crazy bets are taken every day.

A very popular one is 'white christmas in London': will there be a snow flake in London on 25/12. This year, the odd was 10/1 ten days before; finally it didn't snow.

Tony Blair will grow a moustache in 2007? 8/1.
Scientific proof that Nessie exists and is alive: 66/1.
Scientific proof of the existence of intelligent extra-terrestrial life: 500/1.
The archbishop of Canterbury officially announcing the second coming of Christ: 1000/1.

'The prairie home companion' by Robert Altman

2006-12-29T10:59:00.000Z

C'est la dernière séance d'une émission de radio dans l'Amérique des grandes plaines, du côté de Saint Paul, Minnesota. On est pas très loin de Fargo (Nord Dakota) ou Madison (Sud Dakota), avec ses paysans d'origine norvégienne.

The Prairie Home Companion c'est le nom de ce programme hebdomadaire de chanson country, diffusé en direct et en public depuis un vieux théâtre, depuis la nuit des temps, depuis l'âge d'or de la radio. Ce genre d'émission décontractée, avec animateur chantant et débitant les réclames entre deux chansons, a disparu depuis environ 50 ans partout ailleurs, mais la nouvelle n'est pas parvenu jusque dans le Minnesota. Les propriétaires de la station ont décidé d'aller se dorer en Floride et leurs enfants ont illico décidé de vendre le théâtre pour en faire un parking, supprimant du même coup l'émission. Mais tout le monde fait semblant de rien, dans la tradition des paysans stoiques du mid-west qui pensent que si on ignore une mauvaise nouvelle, elle finira par s'en aller d'elle-même.

On fait la connaissance de la troupe des habitués entre deux âges. Les soeurs Yolanda et Rhonda Johnson (Meryl Streep et Lily Tomlin) nous servent des 'old favourites' sentimentaux (chansons d'amour dédiées à leur maman, chansons sur Jésus, hymnes au Mississipi...); le duo de cow-boys 'Dusty et Rusty' (Woody Harrelson et John C. Reilly) jouent des airs de country et débitent des mauvaises blagues de comique troupier; le vieux et vénérable crooner local (LQ Jones) poussent la chansonette d'une voix fragile. Ils vont tous se retrouver au chômage à l'issue de cette soirée. Cette collection de fossiles vivants, et attachants, réunis autour de l'animateur GK, est l'équivalent rural de la famille d'éclopés du music hall rassemblée par l'impressario new-yorkais Danny Rose dans le film de Woody Allen.

Il n'y a pas vraiment d'intrigue dans ce film; c'est juste le récit de la dernière soirée, sur scène et en coulisse. Précisons d'ailleurs une chose pour ceux qui se font une idée cynique et sarcastique voire 'anti-américaine' de Robert Altman d'après ses films les plus connus (Short cuts, MASH, Nashville, Un mariage, The player...): l'objet du film n'est pas de se moquer des chanteurs ruraux ou des gens de la Little America, ni de les encenser d'ailleurs. Il s'agit juste d'une chronique tendre, légère et nostalgique de l'Amérique populaire, qui a peu chanté depuis l'après guerre, dans un ton très proche du charmant Cookie's Fortune (1999). Altman n'est pas un cynique qui se serait subitement ramolli au seuil du grand départ. Son film s'inscrit dans une longue tradition de comédies nostalgiques et documentées, de Broadway Danny Rose et Radio Days de Allen, Honky Tonk Man de Eastwood, O brother where art thou des Coen ou Kansas City d'Altman lui même (natif de cette autre ville du mid-west). Country, swing, blues ou jazz, c'est toujours un hommage aux artisans de la musique populaire américaine - certains penseront 'par opposition aux usines hollywoodiennes et au star system'; peut-être, mais là n'est pas le propos d'Altman et de tout ces films.

J'ai évité de lire les critiques qui j'en suis sûr nous font le coup du 'film-testament'. Evidemment ils ont des éléments: c'est une histoire de baisser de rideau; le thème de la mort parcoure nonchalament le film sous la forme d'un joli fantôme qui n'aurait pas déplu à Brassens (Virginia Madsen); c'est un hommage sans ironie au petit monde du divertissement; et puis on pourrait voir dans le vieux séducteur à barbiche blanche qui meurt en coulisse, un sosie de Altman lui-même mettant en scène sa mort, survenu quelques mois seulement après ce tournage... Les mêmes critiques people avaient déclarés que The Dead (Gens de Dublin) était le 'film testament' de Huston, par exemple. Je conteste ça; je ne veux pas savoir dans quel état de santé ou état d'esprit était le type quand il a écrit ou réalisé un film. Altman, comme Huston, aimait la vie et aimait son métier; ils étaient tous les deux des gars qui ne se prenaient pas trop au sérieux et étaient exempt de la maladie de la gravité. Je suis sûr que l'un et l'autre espéraient faire encore d'autres films; comme le montre encore The Prairie Home Companion, Altman - comme Huston, come Eastwood, comme Allen, se considérait comme un artisan conteur et amuseur, et non pas, comme on a toujours tendance à le penser en Europe, comme un intellectuel à 'message'. Ce que Altman 'avait à dire', il l'a dit avant - comme dit Juliette.

La meilleure preuve en l'occurrence est que ce film est effectivement autobiographique, mais foin des métaphores testamentaires, c'est la vie d'un autre dont il s'agit! Le scénario a été écrit par Garrisson Keillor, natif de Anoka, Minnesota, de famille scandinave, qui en 1974 lançait l'émission radiophonique The Prairie Home Companion à Saint Paul. GK joue donc son propre rôle de présentateur-animateur dans ce script inspiré par sa carrière, et plusieurs musiciens et chanteurs à l'écran sont véritablement des types qui jouaient dans ses émissions. Voilà pour le film-testament: Altman a mis en scène le script de Garrison Keillor.

Le principal suspense du film c'est oui ou non GK va-t-il faire un speech à la fin de l'émission, pour rendre hommage au vieux chanteur qui vient de mourir en coulisse, dire adieu et merci aux auditeurs, se rebeller contre les patrons de la stations qui arrêtent l'émission? Va-t-on avoir un grand moment d'émotion lacrymale? Eh bien non, Dieu merci rien de tout cela. A la fin, GK dit au revoir, merci, à la semaine prochaine avec le ruban adhésif rub-o-matic, prions dieu pour qu'il arrose les champs de maïs et gardons notre humour au sec. Pour le coup, Altman n'aurait pas dit autre chose.

Voilà pourquoi j'aimé cette petite comédie sentimentale et sans prétention; on est certes un peu dans le mélo (ce qui d'ailleurs pour moi n'est pas une insulte), mais on reste dans l'ensemble au sec. Quelques faiblesses sérieuses et évitables, cependant. D'abord le personnage de Kevin Kline cabotin absolument inutile; ensuite le personnage du joli fantôme et le recours au 'magical realism' qui alourdit le film; enfin la mort du vieux crooner en coulisses, si elle reste traitée légèrement, est une métaphore redondante. Le film aurait gagné à être encore plus simple et encore plus documentaire.

mi-temps de la saison en premiership

2006-12-24T17:28:00.000Z

C'est ma deuxième saison en Angleterre et pour l'instant, au niveau footballistique, elle ressemble beaucoup à la première. Après 19 journées, les quatre premiers sont les quatre 'grands' clubs, et pratiquement dans le même ordre que le classement final de la saison dernière. La seule différence est que Manchester United est 2 points devant Chelsea, ce qui promet une belle bagarre d'ici la fin, alors que l'an dernier Chelsea dominait sans partage. Comme l'an dernier Liverpool, Arsenal, Tottenham, Everton vont se battre jusqu'au dernier jour pour arracher les troisième et quatrième places. Liverpool, 3ème, est déjà à 13 points de Chelsea.

Il faut admettre que Manchester et Chelsea pratiquent tous les deux un football magnifique cette année. Après 19 journée, ils ont respectivement 47 et 45 points sur 57 possible et deux défaites chacun (Lyon a atteint le total hallucinant de 50/57 pour une défaite). Ils ont en commun d'avoir peu ou pas de blessés et plusieurs joueurs qui explosent véritablement.

Sir Alex vient de fêter ses 20 ans à la tête de United et il a une équipe superbe. Couillu comme toujours il n'a pas hésité la saison dernière à virer deux joueurs emblématiques, Roy Keane et Ruud van Nistelrooy (comme il avait viré Beckham avec perte et fracas). Et aucun grand joueur n'est revenu renforcé l'effectif à l'intersaison. Tout le monde pensait qu'après l'épisode Ronaldo-Rooney pendant Portugal-Angleterre, Ronaldo n'allait jamais pouvoir continuer de jouer pour Man U. Finalement Ronaldo est clairement dans le top 3 des meilleurs joueurs de la Premiership jusqu'ici. Scholes est aussi à son meilleur niveau (il vient de marquer un but fantastique contre Aston Villa), Giggs aussi, Rooney s'est bien repris après un début timide, et le club a même eu la satisfaction de voir revenir le courageux Ole Gunnar Solksjaer qui était blessé depuis des années. A noter que mine de rien ManU est désormais le club le plus français du championnat, devant Arsenal, puisqu'il y a trois français dans le onze majeur (Saha, Silvestre, Evra). Le seul problème de Manchester est que ça les agace de voir que c'est désormais Chelsea et plus ManU le 'villain' de la Premier League, un club mauvais garçons et de manager arrogant que tous les autres détestent et voudrait voir tomber. C'est Gary Neville qui a déclaré ça en ajoutant que Manchester compte bien récupérer au plus vite son statut d'équipe la plus haie d'Angleterre.

Chelsea est moins facile mais plus spectaculaire que l'an dernier. Drogba est exceptionnel; sans aucun doute le meilleur joueur en Europe cette saison. Chelsea est moins dominateur mais fait montre de plus de panache quand ils se lancent à l'assaut du but adverse dans le dernier quart d'heure. C'est comme ça qu'ils sont revenu au score contre Arsenal et qu'ils ont récemment gagné in extremis contre Newcastle (1-0), Aston Villa (2-3), Wigan (2-3).

C'est par un pur miracle que Arsenal a pu conserver un point à Chelsea. Après l'ouverture du score par Flamini contre le cours du jeu, Chelsea a déclenché un blitzkrieg impressionant, sanctionné par un tir de loin de Essien et deux poteaux de Lampard et Essien pendant les arrêts de jeu. Ce match nul était un pur hold-up.

La saison d'Arsenal est décevante et crispante. Il est normal qu'on soit derrière Chelsea et Manchester au vu des effectifs, mais l'écart considérable dans le niveau de jeu fait un peu mal au coeur. Même avec Henry, Gallas et Touré qui étaient absents contre Chelsea, j'ai le sentiment qu'on n'aurait pas pu faire beaucoup mieux. Depuis le départ de Vieira, Bergkamp et Pirès, trop repose sur les épaules d'Henry, capitaine, buteur, l'un des seuls joueurs d'expérience avec Gilberto et Lehmann. Et manque de bol, Henry est sorti de sa méforme de début de saison pour se blesser au cou (?). Mais lorsqu'il était là, Henri n'a pas eu cette saison son impact habituel. En son absence, l'équipe s'est serré les coudes autour de Gilberto et a eu certains des ses meilleurs résultats dont la victoire à Manchester. Voilà le bizarre paradoxe de cette saison: Arsenal a fait de (très) bons résultats contre toutes les grandes équipes: victoire à Manchester, match nul à Chelsea et victoires contre Liverpool et les Spurs (nettement moins brillantes que le score laisserait penser, 3-0 dans les deux cas). A côté de ça, on a perdu des tas de déplacements contre des équipes modestes comme West Ham (18ème), Manchester City (15ème), Fulham (12ème) et, pire, on a déjà fait 5 matchs nuls à domicile (contre Aston Villa, Newcastle, Portsmouth etc) pour 5 victoires... Plus paradoxal encore, on alterne les résultats flatteurs voire chanceux (Chelsea) et les matchs nuls à domicile incroyablement malchanceux (où maladroits dans la finition).

Pour la première fois en dix ans de règne Wenger, certains commencent à douter de l'infaillibilité de nos deux dieux, Thierry et Arsène. La presse commence à se poser des questions sur la politique de recrutement extrêmement risquée d'Arsène. Plusieurs très grands joueurs expérimentés sont partis, le seul grand joueur d'expérience arrivé a été Gallas (plutôt satisfaisant) et tous les autres ont été de (très) jeunes joueurs. Certains match ont été joués avec une défense de moins de 21 ans. Au milieu des Djourou (19), Eboué (22), Clichy (21), Senderos (21), Kolo Touré est presque un ancien du haut de ses 25 ans. Beaucoup commencent à se demander où est passé l'argent des ventes de Vieira, Pirès, Campbell. Parmi les autres nouveaux des deux dernières années, Hleb est pas mal mais il ne marquera jamais autant que Pirès. Et on a très peu vu Rossicki et Julio-Baptista. Arsène a déjà prévenu qu'il ne recruterait pas au mercato. Arsène dit préparer l'avenir mais mais s'il ne recrute plus que des gamins comme Djourou, Walcott et Fabregas, Arsenal ne pourra lutter pour le titre avant pas mal d'années...

Prenez Mick, 35 ans, déménageur, né à Islington, abonné depuis l'âge de 14 ans. Mick pense que 'Mister Wenger' sait ce qu'il fait. il lui conserve une confiance et un respect absolus; il faudrait une saison bien pire que celle-ci pour que les supporters commencer à oser imaginer changer d'entraineur. C'est Thierry l'idole qu'il est prêt à bruler. Mick pense que la blessure actuelle de Thierry est politique, qu'il n'a plus la flamme et qu'Arsenal le vendra à la fin de la saison. Je veux espérer que Mick a tort et que Thierry a toujours l'amour du maillot. Sa joie réelle de supporter dans les tribunes depuis quelques matchs, Adebayor qui va se jetter dans ses bras après un but montrent le statut de grand frère de Henry pour tous les autres joueurs. Je pense qu'il veut rester; par contre j'ai peur qu'il ne soit plus jamais tout à fait aussi bon qu'il a été depuis... depuis toujours.

Les satisfactions de la saison pour l'instant: Eboué, Djourou et Touré parmi les jeunes. Les trois meilleurs joueur ont été Fabregas, Gilberto et Adebayor. Flamini, joueur sans génie, se bat bien au milieu de terrain.

Fabregas 19 ans n'est déjà plus un 'jeune' mais il confirme sa maturité étonnante, de titulaire indiscutable, de futur Bergkamp, un des meilleurs joueurs européens de sa génération. C'est la meilleure (la seule?) réussite récente de Wenger.

Parmi les quelques anciens qui restent, Dieu merci Gilberto Silva a pris une nouvelle dimension depuis le départ de Vieira - c'est le meilleur joueur cette saison pour l'instant. Il tient superbement son rôle de capitaine en l'absence de Henry. Parmi les attaquants, van Persie a eu comme d'habitude quelques éclairs de grande classe (son but contre Charlton), mais il reste toujours en deça de ce qu'on croit (croyait) être son potentiel - personnellement je ne crois plus en lui. Adebayor, dont le potentiel technique est a priori plus limité, a marqué beaucoup de buts importants (dont le but vainqueur à Manchester).

J'ai eu deux fois l'occasion d'aller au Emirates Stadium, contre Zagreb en Champions League (merci JC) et contre Tottenham (merci Dan). Alors ce stade? Absolument magnifique de l'extérieur et de l'intérieur. Et on voit toujours très très bien le jeu. Mais tout le monde reste nostalgique de la chaleur et charme de Highbury (voir mon papier 'Highbury avant fermeture'). Le nouveau stade de 60,000 places permettra d'avoir plus de 1,100,000 spectateurs par saison contre 700,000 par saison en moyenne dans le petit Highbury, soit, à £40 en moyenne, une recette supplémentaire de 16 millions de livres qui on l'espère contributera à combler l'écart de budget avec Chelsea et Manchester.

Alors qui va gagner cette année? Pour moi c'est Manchester. La raison? Chelsea a un banc plus riche mais Chevchenko ne marque pas et trop repose sur Drogba, qui a marqué 10 buts sur les 33 de Chelsea, et apporte beaucoup plus encore. Tout le contraire de ManU, équipe parfaitement équilibrée, avec le trio magique Rooney-Ronaldo-Saha où chacun a marqué 8 buts sur les... 41 de ManU. Manchester est nettement moins menacé par les blessures.

___________

Meilleurs joueurs: Drogba (loin devant), Ronaldo, Saha, Essien, Rooney et Gerrard (ces deux derniers après un début de saison très difficile).

ten funny facts about Winston Churchill

2006-12-23T18:27:00.000Z

Winston Churchill is perhaps the ultimate British icon. But I suspect we French know in fact little about him. Reading a biography recently, I have learned many things, not all in favour of Sir Winston's grandeur.

1. Churchill did not belong to the ordinary gentry but to the highest and most glorious aristocracy. He was a descendant of John Churchill, first Duke of Marlborough (1650-1722). Winston's uncle became the seventh Duke of Marlborough while Winston's father made a disappointing political career.

2. Churchill was used to live in luxury but his immense family fortune would not have sufficed had it not been for the huge revenues he got from his books. All his life, starting right after his colonial adventures, he was one of best selling writers of his time.

3. I discovered that Churchill had been a Liberal earlier in his career. A great aristocrat himself his natural move should have been to the Tories and indeed he was first elected to the Commons as a Tory MP in 1900. But only three years later he changed sides and joined the Liberals, which at the time was the other big party (Labour was much smaller). The move was probably half opportunist half dictated by his being in favour of Free Trade (whilst Tories had turned protectionist). From 1905 to 1922, Churchill was a member of the Liberal cabinets (Asquith and then Lloyd George) almost without interruptions. Then in 1922 he left the Liberals to join the Tories again – without being particularly welcome. As a result of his lack of loyalty and arrogance to his colleagues Churchill was one of the most hated men among his peers, from all sides.

4. Churchill had many not-so-admirable traits. He had a rude and cruel wit, he was ego-centric, arrogant, bad tempered. More surprisingly he was not in fact the cool, self-controlled of the Churchillian legend. Instead he was impulsive, anxious, alternatively over-excited and self-assured, and then depressed. The downs of his political careers drove him into periods of depression but, interestingly, he was never so happy and at ease as during war times.

5. Churchill was anything but a visionnary. He was not a man whose ideas and views were in advance on his time - which is one of criteria of greatness. He was a progressist Tory, attached to democratic values and ready to vote social laws but not because he was fond of the working class but to buy social peace. But on many moral, social, political issues he was considered traditional if not reactionary. He profoundly despised women and female vote, he shared the conventional racism of the time. He would never listen to any plans of self-determination for the peoples of the British Empire. He actually became a rebel inside the Tories in the 30s because they had opened the door to self-determination of India in 1929.

6. As a young man, Churchill was ruthless and ambitious to the extreme. As a young officer, he managed to take part in every colonial war between 1995 and 1999: not only the well-known South-Africa (Boer war), but also in India, and Sudan. Very much a Victorian character in his love for action and danger, whatever the cause, like the ambiguous heroes Conrad and Kipling. Maybe because there were enough British wars to fight for him, he even became a mercenary when he enlisted the Spanish army to fight a Cubans rebellion in 1898. In all those occasions he proved truly heroic. Witnesses acknowledge his physical courage. In passing, even long after he never expressed any reservations about those nasty wars that were bloody, merciless and disproportionate - machine guns facing tribes with swords. What is even less admirable is that this bravery came not only from sheer patriotism; he had a clear agenda to become a hero and then quit the army to monetize his fame as a writer and leverage it as a politician. Before each of his campaigns he had secured a column with British newspapers and each war led to a best-selling book. It worked beautifully. Before he entered the political career in 1900, Churchill was already a popular hero in Britain. The fact that Churchill was privately admitting this agenda with a smile and a joke would make it more amiable to some; but one can also consider that confessing the plan made it even more cynical and arrogant. His mere name would have guaranteed him a Tory career anyway. So one can assume that unconsciously he wanted to owe nothing to his family, or he wanted to wash the stain of his father’s failure (however this Conradian pattern was not at all mentioned in the biography I read).

7. Churchill was not at all the infaillible strategy genius some believe he was. I knew he was involved in the Gallipoli disaster in Turkey in 1915 when around 115000 British soldiers died uselessly. But I discovered he was utterly the number one responsible: as First Lord of the Admiralty (minister for the Navy) he had personally convinced the cabinet to lead this operation that – all historians agree – was badly thought, badly prepared, badly executed. After the disaster he had to resign and it looked as if his political career was over. But I did not know at all is that he made another huge strategic mistake in 1939-1940. As First Lord of the Admiralty of the Chamberlain cabinet, he was the main responsible for of the operations of Narvik which failed so miserably. Ironically, the Prime Minister took most the blame of the Norwegian failure and it was one of the reasons that caused the cabinet reshuffle in May 1940…. And led to the first Churchill cabinet.

8. Not a great general, Churchill also made several important blunders in non-military functions too. When Lord of the Exchequers in 1928 he restored the Gold Exchange Standard, which is retrospectively considered a deep mistake by most economists. Keynes immediately denounced the move in his paper ‘The consequences of Mr Churchill’ . Worse than that, Churchill was not genuingly interested by civilian affairs, the economy, the society. Unlike FD Roosevelt whose curiosity embraced all aspects off public life from Navy to agriculture, Churchill was not a statesman for peace times.

Let us summarise: an incompetent general, not a visionnary but a reactionnary victorian, a political opportunist. So where was exactly Churchill’s greatness? Where did he really excelled?

9. Well Churchill was simply the right man at the right place at the right time. Had it not been for 1940, Churchill would be remained in history as a highly-coloured figure of the early XXth century, a gifted speaker and political survivor, who occupied several important functions, with varied success, failed to achieve his lifelong ambition which was the top job, and finally retired from political life to end his life to write bitter memoires and paint modest landscapes. A politician who made a brilliant carrer but simply failed to make an enduring impact in history. Churchill was this sort of leaders, like De Gaulle. By contrast, two great warlords of 1940, Roosevelt and Stalin, would have stayed in world history with or without the great war.

10. Churchill was above all, the warrior and warlord that Europe needed in 1940. An action man and a charismatic leader in times of crisis. In May 1940 he was the most hardcore bellicist of all British politicians. The resilience of the British people was not so spontaneous as some believe. Had it been for Churchill's famous speeches, which galvanised the public gathering around radios in pubs*, the British people demoralised by the German bombs could have listened to arguments in favour of capitulation or a separated peace with Germany. Of Britain's darkest hour, he made his 'finest hour'.

*The most famous and historic speeches are blood, toil, tears, and sweat" speech and the immortal line, "We shall defend our island (...) we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, ...; we shall never surrender."

Flushed Away (Aardman Animation)

2006-12-04T23:41:00.000Z

Le rat est tendance cette année. En attendant Ratatouille de Pixar en 2007, le dernier Aardman, réalisé par David Bowers and Sam Fell, est une histoire de rongeurs. Il devait s’appeler Ratropolis mais on a changé le titre qui ressemblait trop à Ratatouille. Roddy the rodent, un pet-rat de Kensington habitué au luxe, se retrouve exilé parmi ses semblables, dans les égouts de Londres ; pire : dans les égouts de l’East End. Double exil donc, puisqu’il doit réapprendre à vivre parmi des rats et parmi des rongeurs prolétaires d’East-London.

Aardman goes CGI

Malgré des plans complexes et acrobatiques, j’ai vraiment cru qu’il s’agissait encore de la technique maison Aardman (plasticine et stop motion). Wallace et Gromit réussissait en effet des scènes de poursuite aérienne en stop motion pour l'essentiel et le CGI n’était vraiment utilisé que pour quelques effets comme les lapins en apesanteur. Le look and feel de ce film est en tout point conforme à celui de Chicken Run et W&G mais il a été réalisé entièrement en images de synthèses (Computer Generated Images CGI) et le résultat est époustouflant. On jurerait voir les marionettes en plasticine, mais c’est parce que les personnages ont été créés en plasticine avant d’être scannés 3D pour l’animation. Officiellement c’est le grand nombre de scènes aquatiques dans les égouts qui a déterminé le choix du CGI au lieu du stop motion. Le compositing pour associer des prises de vue stop motion et l’eau CGI aurait été trop coûteux.

Une comédie londonienne

Troisième film de l’association Aardman Dreamworks, Flushed Away sera aussi le dernier. Après le succès planétaire de Chicken Run, Dreamworks a en effet été déçu par les recettes nord-américaines de Wallace et Gromit - Curse of the were-rabbit. On dit aussi que les gens d'Aardman, quant à eux, en ont assez des interventions de Dreamworks dans les scénarios. Ainsi la première version du script racontait une histoire de rats pirates, mais les experts marketing de Dreamworks décrétèrent qu’il n’y avait aucun marché pour les histoires de pirates (c’était avant le triomphe de Pirates of the Caraibes) et il fallut tout réécrire (il est tout de même resté le bateau de Rita et les poursuites dans les canaux). Il est possible enfin que Dreamworks se soit lassé du caractère irréductiblement British des gars d’Aardman, de leurs références et de leur humour. Chicken Run nous parlaient de l’Angleterre rurale (un coq américain perdu chez les bouseux anglais) ; Wallace et Gromit se situait dans l’Angleterre provinciale (vicaires, charity, gentlemen farmers et concours de légumes) ; Flushed Away est une comédie explicitement londonienne sur le choc des classes entre les beaux quartiers chics et ennuyeux de l’Ouest, et l’East London gouailleur et populaire.

Le truc marrant c’est que je vis en ce moment à Kensington, j’ai vu le film au Odeon sur High Street Kensington, ce film qui mentionne High Street Kensington et fait allusion à l’envahissante communauté française (les grenouilles).

French bashing

Le grand méchant bondien du film est un crapaud qui vit en marge du monde des rats. Comme tous les méchants d’animation, Mr Toad (Ian McKellen) a une bonne raison pour être méchants. Il était le crapaud adoré du petit prince Charles jusqu’au jour où on offrit au prince un rongeur. Et Mr Toad tombé en disgrâce fut promptement flushed away dans les toilettes de Buckingham. Donc Mr Toad veut sa revanche et a un plan machiavélique pour noyer Ratropolis, en finir avec les rats et qu’advienne le règne des batraciens.

A moment donné, dégoûté par l’imbécillité de ses hommes de main rongeurs, Mr Toad fait appel à un privé (hitman) français ‘Le Frog’ (voix Jean Reno) et son équipe de grenouilles ninja. S'ensuivent une série de jokes anti-françaises dont deux en particulier on fait mourir de rire la salle:

Le Frog (to Mr Toad) : Sir, we are leaving immediately.
One of his men: But what about dinner?
Le Frog (after a while): Sir, we are leaving in five hours.

Le Frog (giving attack order): Messieurs, do the move!
His men (raising their hands): We surrender!
Le Frog (appalled): No! not that move!

Il est en effet notoire que les français sont couards, fainéands et obsédés par la bouffe.

J’ai aussi adoré le choeur grec des limaces chantantes (venues de Creature Comfort la série Aardman pour ITV) qui commente le marivaudage entre Roddy (Hugh Jackman) et Rita (Kate Winslet).

Alors le verdict ? Flushed away est ébouriffant, charmant, burlesque, hyper drôle. Plein de gags et de clins d’œil, d’une invention permanente. C'est quasiment du niveau Chicken Run, ce qui est beaucoup dire.

Nous verrons si Aardman continue les long métrages sans le financement de Dreamworks, mais s'ils devaient revenir aux moyens-métrages, je serais tout aussi content. Alors que Pixar, tout en maintenant son excellence artistique, fait de plus en plus de concessions a l'univers Disney, les petits gars de Bristol envoient chier Dreamworks pour rester ce qu'il ont toujours été: des artisans marionnettistes - et c'est pour ça que je les adore.

Cars, by John Lasseter

2006-12-04T22:48:00.000Z

Pour bien nous punir du péché originel, Dieu nous donné la fièvre aphteuse et la Circle Line. Heureusement, il a aussi créé MM. John Lasseter et Nick Park, qui ont ensuite créé Pixar et Aardman.

Je viens de voir le septième long métrage Pixar (Cars) et le troisième Aardman (Flushed Away) (voir ma review) et le bonheur a été une nouvelle fois au rendez-vous.

They did it again

Pour la première fois je n’ai pas vu le nouveau Pixar à sa sortie l’été dernier. Parmi d’autres raisons, il y a que j’étais réticent sur le sujet. Déjà gamin je me désintéressais totalement des petites voitures et je suis resté un opposant fanatique à la mystique automobile. Je hais les vroum vroum de la course automobile, qui vous casse les oreilles. Et puis l’affiche faisais trop gnangnan Disney. Je suppose que je craignais mon héros John Lasseter ne tombe de son piédestal en nous livrant un film pas bien, un film vendu au merchandising Disney. Et puis après six merveilles de suite, Pixar ne pouvais pas être infaillible.

Donc j’ai vu Cars en DVD. Et ouf ! Fusion Disney ou pas - l’opus numéro 7 a d’ailleurs été commencé avant la fusion (voir mon papier là-dessus) – c’est bien un Pixar et c’est bien un Lasseter, même si, disons-le tout de suite, ce n’est pas pour moi l’un des meilleurs Pixar.

Mes Pixar préférés restent:

1 Monsters Inc (Pete Docter)
2 Toy Story 2 (John Lasseter)
3 The Incredibles (Brad Bird)
4 Toy Story (John Lasseter)
5 A Bug’s Life (John Lasseter)
6 Finding Nemo (Andrew Stanton)
7 Cars (John Lasseter)

Malgré le jeu vidéo et autres produits dérivés Disney, malgré une histoire un peu trop cute, l’excellente nouvelle reste que même un ‘mauvais’ Pixar, c’est toujours infiniment supérieur à ce qui se produit dans le monde, Aardman excepté.

Depuis la renaissance de l’animation initiée par Lasseter et Toy Story en 1995, pas mal de studios se sont lancé dans l’animation CGI 3D. Sur 10 longs métrages produits en 2006 aux USA, 9 utilisaient cette technique. Lorsqu’on voit des films moyens ou médiocres comme Madagascar (Dreamworks), Robots (Blue Sky), Shrek 2 ou Shark Tale (Dreamworks) on comprend que les dollars et les ordinateurs ne suffisent pas à faire un bon film et l’on voit l’écart considérable que possède toujours Pixar sur ses confrères animateurs.

Or donc c’est le quatrième film ‘réalisé’ par Lasseter personnellement (co-écrit et co-réalisé par Joe Ranft), après Toy Story 1 et 2, et Bug’s Life.

J’adore ce type. C’est un visionnaire et l’un des plus grands cinéastes d’animation de tous les temps et c’est un gars charmant, modeste, simple (comme Nick Park d’ailleurs) qui ne cesse de rappeler la nature fondamentalement collégiale de la création en matière d’animation. Dans le DVD il y a un bonus intéressant et émouvant où Lasseter raconte la génèse de Cars.

Main Street, America

John raconte que sa femme lui a demandé de lever le pied un jour, de laisser un peu Pixar pour s’occuper de ses quatre autres enfants, quatre garçons. Alors John a fait ce que faisait son père pour les vacances. Il a loué un camping car et toute la famille est partie sur les routes de l’Ouest. Le père de John adorait les voitures et les vacances des Lasseter c’était des centaines d’heures en voiture, les diners, les motels, les paysages grandioses. Tout le monde était heureux. John conçoit l’idée d’un film sur la Route 66, qui sera un hommage à l’Amérique de son enfance, l’Amérique des petites villes et des voitures de rêve des années 50-60. Et dont les personnages seront des voitures.

Alors John emmène une bande de collaborateurs sur la véritable route 66 pendant plusieurs semaines de repérages. Cette route mythique, qui va de Chicago à Los Angeles lézarde à travers les montagnes rocheuses, fut la première route trans-continentale goudronnée en Amérique. Les bikers et autres amoureux nostalgiques l’on surnommé la "Mother Road" ou "Main Street USA". A partir des années 80, le développement des inter-states à plusieurs voies a court-circuité de nombreux tronçons de la route 66 et transformé de nombreux de ses villages étapes en villes fantômes. Lasseter et son équipe ont ainsi visité plusieurs de ces petites villes figées dans le souvenir glorieux des années 60, où quelques vieux commerçants vivent toujours, des miettes de l’autoroute.

Lasseter avait trouvé son histoire : une ambitieuse petite voiture de course NASCAR – Lighting McQueen, voix Owen Wilson - se perd dans l’une de ces villes fantômes, Radiator Springs. Lighting McQueen va apprendre à lever le pied de l’accélérateur, au contact des ploucs du coin que ‘life is about the journey, not the finishing line’. Dans le village paumé s’est constitué une famille d’handicapés de la vie, de misfits brinqueballants, de tacots plus cotes à l’argus, de cast-aways qui ont échoué là à différentes époques. Aux propriétaires du motels et aux vendeurs de pneus s’ajoutent une ancienne voiture de course accidentée (une Cadillac de 53, voix de Paul Newman), un hippie (un fourgonnette wolkswagen), une yuppie néo-rurale enfuie de LA (une Porsche). Vous voyez mon soulagement : finalement c’est tout le contraire d’un film à la gloire de la vitesse et de la peinture métallisée, c’est un éloge de la lenteur, de la rouille, et des petites gens de l’Amérique profonde. On songe à Bagdad Café ou à une version idyllique de Dogville.

Si donc ce n’est pas l’un des meilleurs Pixar, c’est l’un des plus personnel et émouvants par sa charge nostalgique, sa philosophie hippie et l’hommage rendu à l’Amérique semi mythique des années 50.

Les prochains Pixar

2008 verra le retour de Lasseter avec Toy Story 3. Aie, aie, je suis content mais en même temps j’espère que ça ne sera pas le sequel de trop. Toy Story 3 c’est exactement ce que je redoutais avec la vente de Pixar à Disney. Le synopsis: Buzz Lightyear is recalled to a factory in Taiwan, and the rest of his toy pals go to rescue him.

Pour l’été 2007 est prévue la sortie de Ratatouille de Brad Bird, le réalisateur de The Incredibles. A young rat living within the walls of a famous Paris bistro wishes to become a chef, but is hindered by his family's skepticism and the rat-despising staff and patrons.

En parlant de rats, voyez donc mon papier sur Flushed Away (Souris-city), le nouveau Aardman.

Bond, James Bond

2006-11-30T19:26:00.000Z

Bond: 'One Martini.
Barman: 'Shaken or stirred?
Bond (without a smile): 'Do I look like a give a damn?

This line summarises the take of the latest James Bond film ‘Casino Royale’ by Martin Campbell. All the other Bonds would always have their Martini ‘Stirred, not shaken’; this has been one of the key lines and main trade marks of the sophisticated, phlegmatic, cool agent for decades. Well, guess what, Daniel Craig is not cool. His James is under a lot of stress, starting a new job (he just got his 00 licence after killing his first two villains); he focuses on the job, setting aside sex, fast car and un-necessary Martinis. They are part of the job but he doesn’t really enjoy them. Bond tries his best but people hit him, shoot at him, and poison him. It gets on his nerves. Some Bonds got upset before occasionally. Pierce Brosnan for instance took it personal after being tortured in North Korean jails – but he remained cool. Craig’s Bond is not cool inside.

Unlike all other Bond films over the last 30 years, the film is not saturated with gadgets, cars and explosions ad nauseam. Action scenes are excellent but there are relatively few of them. Story and characters are the stars. The pace is much slower – with long non-action sequences. Not that I despise the classic Bond cocktail of pure light silly entertainment ; but for the first time ever, you get interested by the plot and the characters – early Connery films were charming and classy but were pure ‘exercices de style’. Here we have a no-nonsense hero and story.

This Bond is darker and more violent than ever. I see two influences in the spy genre that have inspired the authors of the new-style Bond. The first one is 24: Craig shares many traits with Jack Bauer; like him he does not talk much or smile a lot; he does not care to kill in a pretty way ; he gets hurt a lot, even tortured and humiliated. A second influence is the Jason Bourne series. The two films of the franchise are among the best thrillers of the last decade: dark, ‘film noir’, without excessive action, and with credible violence. All the opposite of say Mission Impossible 3, one of the worst big action films lately.

Hitchcock quotes

The script and film-making is also influenced by great thriller classics. The first meeting between Craig and Green in a train is a remembrance of the legendary love-at-first-sight encounter of Cary Grant and Eva Marie Saint in North-by-Northwest - and the sexy marivaudage they immediately started. Another Hitchcock tribute is made to Torn Curtain with Paul Newman. In this film, Hitch said he showed a spy killing an enemy spy with in a very special way: much more realistic, i.e. violent. It takes minutes to Newman to strangle the man real-time. Hitch wanted to tell us that killing a man in real life is messy, dirty, ugly, long, exhausting. There are two killing scenes very much like that in Casino Royale: the opening sequence in black and white shows the first ever kill of James. It is anything but easy or glamourous. A sordid fight in sordid men’s toilets, ends with Bond drawing his opponent in a tub. In another sequence, Bond is strangling a man, while the girl is witnessing horrified, incapable of helping.

Bond in love

The most radical new thing is of course that Bond falls in love. In the Bond bible, there is always at least one good Bond girl and – more importantly - a bad Bond girl. The sexy bad girl in particular, a typical male fantasy, is customary to the Bond franchise. But this time, the crazy, trigger-happy female killer - whose best incarnation for me is Famke Janssen aka Xenia Onatopp in GoldenEye…. - is totally missing. A first good girl -villain’s wife- is seduced but quickly abandoned - actually before sex. The second girl (Eva Green aka Vesper Lynd) has a much bigger role than any female character in a Bond film before. James and Vesper get involved in a flirt that becomes unusually tender, and ends in a whole hog of a love story.

A dark violent, pessimistic, post 9/11 film, this Bond film is also one of those genre films showing the male crisis. Bond’s masculinity was challenged in the Pierce Brosnan era by the character of M, his iron-lady boss (Dame Judy Dench), but she used to quite like him. Here, she has little esteem or sympathy for him. When he intrudes into her flat she insults him as being a ‘blunt instrument’ from which she does not expect any understanding of the meaning of the missions (men are useless). [spoiler] This time not only Bond falls in love, but he is manipulated by a woman, and ultimately betrayed by her. The final twist shows that she controlled the whole relationship and used his feelings (even if she genuinely loved him). Bad times for men when humiliations like that affect the arguably biggest symbol of ego-masculinity. Bond has been for 40 years the epitome of sexy-tough-yet-macho-bastard around. Now women are the bosses, at work (M) and in love (Vesper) ; even tough guys like James are turning sentimental (he resigns for her) while women are getting cynical. To go further down the down of gender zeitgeist, I would suggest that the next chief villain should be a woman. By the way the main villain here (Le Chiffre) is the major weakest of the film. Both the character and the actor are simply not good enough.

The other weak point for me is the poker scenes. Maybe that’s because I don’t understand poker at all, and it doesn’t fascinates me; and, arguably, it is a directing challenge to make something interesting with a static card game. But still it seems to me that poker scenes are long repetitive, predictable; they lack intensity and atmosphere; photography and directing are deficient. Here the references could (should) have been the classic The Cincinnati Kid with McQueen or the magnificent Hustler with Newman by Robert Rossen.

What else? The cast. Very well done. Despite his nasty nazi look at first sight, I found Craig very handsome, good and convincing. As for Eva Green (the daughter of Marlene Jobert) she is not sexy; she's beautiful. Green succeeds in being breathtakingly beautiful as well as credible sensitive and touching at the same time.

Ah yes, another thing that I like in Bond movies is the tradition of sophisticated, graphically original title sequences. Many films had such strong title sequences in the 60s, and only the Bond franchise is keeping up with this tradition. Here we have good one, a mixture of 2D and 3D CGI work (even if the song is not too that good).

To conclude, I agree with press reviews praising this film as the best Bond in decades and one of the best thrillers in recent years. Could we go a step further and name it the best Bond ever? Difficult to say, and it depends upon what you expect from a Bond film. Early Sean Connery films remain charmingly sexy, non-violent and naïve. They are monuments to elegance and coolness, and still very pleasant to see after nearly 50 years. But they were arguably voluntarily superficial, light entertainment. The latest Bond is more ambitious and (a bit) more complex but, precisely because it embraces many aspects of the 2000s zeitgeist, it may become outdated quite sooner. Time will tell.

So should you go and give nine pounds to see that film?

If you are a Bond fan and an action movie film, yes definitely. Although very sceptical about Craig (I was), most Bond fans and critics have been impressed, and on the whole it remains very much a modernised Bond movie. On the other hand, to be honest, if you are not into action thrillers at all, all the good things I say above won’t be enough make you like it – on the whole it is still a silly spy story.

PS: By the way, keep clear of the ‘Casino Royale’ film of 1967, with David Niven and Woody Allen – this parody of James Bond is embarrassingly not funny.

more cats and dogs

2006-11-29T15:52:00.000Z

More English sayings involving animals and/or torturing pets

Ants in one's pants
to be very restless and impatient

Have bats in the (or one's) belfry
to be mad or eccentric; have strange ideas

Like a bat out of hell
Fast.

Having bees in one's bonnet

a bird in the hand is worth two in the bush
(we have the same one with bears)

The birds and the bees
Euphemistic or jocular. sex and sexual reproduction

As snug as a bug in a rug

Like a bull in a china shop
(we use an elephant for that)

Look like the cat who swallowed the canary
To look proud of ones self.

The early bird catches the worm

Not a cat in hell's chance
no chance at all

Looks like something the cat brought in
to appear dishevelled or bedraggled.

Curiosity killed the cat
Warning about being curious.

DDon't count your chickens before they are hatched

Dead as a dodo (I love the dark humour in this one)
Dead; obsolete; completely washed up

The hair of the dog that bit you
The drink you drink in the morning to get over the drinks you drank the night before. (must be an English thing)

Let sleeping dogs lie
Don't bring up an old issue/topic that will raise tempers or cause an argument

A dog's breakfast
A mess

kill the goose that lays the golden eggs

Knee high to a grasshopper
Small

cannot say boo to a goose
shy

a wild-goose chase
A vain pursuit of something, which, even if attained, would be worthless.

a red herring
False trail.

go the whole hog (I love this one)
Informal. to do something thoroughly or unreservedly

A pig in a poke
a risk, a gamble, taking a chance

When pigs fly
Never. (we use chickens for that)

A wolf in sheep's clothing

As drunk as a skunk (love it)

la reine et le pm

2006-10-15T17:31:00.000+01:00

Rappelons l'anecdote. Diana Spencer se tue en voiture à Paris et ça ruine les vacances d'Elizabeth Windsor dans sa jolie résidence secondaire de Balmoral en Ecosse. Pendant ce temps à Londres, Alastair Campbell le spin doctor qui vient d'aider Tony Blair à conquérir le poste de premier ministre de Sa Majesté, invente le slogan 'Princesse du peuple' aussitôt utilisé par Tony dans son hommage télévisé à la charmante divorcée. Opération sensationnelle: Tony émeut l'Angleterre et crève le plafond de la popularité.

Mais voilà-t-il pas que la presse populaire - elle aussi -, prend à partie la reine pour son absence de réaction officielle et d'émotion publique. Chaque jour les unes des tabloids deviennent plus agressives envers la famille royale, cependant que chaque jour une foule plus nombreuse et plus grincheuse vient entasser des bouquets de fleurs devant la résidence londonienne de la reine. Tony commence à comprendre que la créature à laquelle Alastair Frankenstein et lui-même ont contribué à donner la vie, est devenue un monstre qui sera bientôt hors de tout contrôle. Là haut en Ecosse, la reine s'obstine à ignorer la populace agitée, tandis que le prince consort traque le cerf pour distraire les petits orphelins royaux au grand air. Il faut sauver la reine contre elle-même.

Finalement, Tony sincèrement inquiet pour HM et pour la monarchie, saisit une énieme fois son téléphone et dérange 'm'ame' à l'heure du thé. Cette fois, il ose hausser le ton et parvient à trouver les mots pour lui promettre du sang et des larmes si elle ne cède pas à un programme de communication de crise en quatre points, cousu main par le numéro 10 pour calmer la foule. La grande dame cède. Elle interrompt ses vacances pour revenir à Londres et se donner en spectacle comme aucun monarque britannique avant elle: message télévisé co-écrit par Alastair, funérailles nationales où elle doit coudoyer des chanteurs de variétés et des tailleurs jet-set, et mimer le chagrin comme un personnage de soap. Dans l'histoire d'Angleterre, la peuple avait déjà destitué ou décapité des rois, mais jamais on ne leur avait fait subir pareille humiliation.

The plot against Britannia

A qui profite le crime? Je vais vous le dire. Et je peux sur ce blog vous dévoiler toute la vérité sur cette affaire. L'affreuse vérité c'est que Chérie Blair (républicaine rampante) et son amant Alastair Campbell, après avoir porté au pouvoir cet imbécile de Tony, sont passé à la phase deux de leur plan en assassinant Diana à Paris. De concert avec leur complice Rupert Murdoch, ils ont alors orchestré une campagne contre la monarchie. Le complot aurait du finir en Révolution, Elizabeth abdiquant, assignée à résidence à Balmoral, tandis que Tony deviendrait Président à vie et que le couple maudit mettrait la main sur les ors de Buckingham. Le seul hic dans leur conspiration diabolique fut l'affection quasi filiale que Tony se mit à éprouver pour la vieille et qui l'amerna à sauver la couronne au dernier moment. Damned!

Now seriously...

Sérieusement je pense que la reine n'aurait jamais dû céder au diktat de la presse people et du sentimentalisme le plus écoeurant.
Que serait-il advenu? On aurait jeté des oeufs sur Buckingham et pendant quelques mois des panneaux désobligeants auraient peut-être apparus dans les foules pendant ses voyages officiels. Elle aurait peut-être été un tantinet moins aimée mais aurait conservé tout le respect du peuple. C'est tout. Au lieu de quoi, en acceptant de s'humilier à parodier des sentiments qu'elle n'éprouvait pas, et n'avait aucune raison d'éprouver, à l'égarde de son ex-bru, elle a sacrifié un morceau de sa dignité contre quoi? Une 'image' plus 'humaine'. Pouah!

Soyons clair: le destin de la monarchie anglaise et de la famille Windsor-Saxe-Cobourg m'indiffère passablement. Mais ce qui me chagrine dans cet épisode c'est que le sentimentalisme people le plus éhonté, relayé par des responsables politiques opportunistes, ait fait s'abaisser une vieille dame digne et intelligente qui pendant 70 ans avait été 'impeccable' et droite dans ses bottes de cheval.

La dernière des dames de fer

Je crois que Frears nous dit avec ce film: la seule tradition aristocratique de valeur, et typiquement anglaise, qu'Elizabeth incarnait à merveille, c'était le sang-froid, le stoïcisme, la pudeur, la 'résilience'. Les bombes allemandes n'avaient pas réussi à faire fuir George VI de Londres; les spins doctors et les tabloïds ont délogé sa fille de Balmoral en moins d'une semaine de blitzkrieg lacrymogène.

Avec ou sans ce triste épisode, le successeur de Elizabeth - que ce soit son fils ou son petit fils - aurait très certainement interrompu cette tradition stoïque pour embrasser la société du spectacle. On aurait pu au moins épargner ça à la vieille dame.

my coming out - Atheist Pride! (ENG)

2006-09-30T13:56:00.002+01:00

Now that I have a blog, it is time for me to make my coming out. No, not that one. My coming out as an atheist and an anti-religious guy. An atheist is not only a non-believer. It is also, to a certain extent, a citizen who is opposed to religions, superstitions and clergies, who fears and despises their influence over society and politics.

I don’t know the English equivalent of ‘anti-clérical’ but that is what I am. I am not only ‘laïc’ (non religious), I am not ‘agnostic’ and I never were. I have personally no doubt that there is no god, nor devil, nor bodhisattvas, nor Santa Claus. Fellow atheists, screw the ‘How-do-you-know?’ they give us. Can you prove that Santa Claus does not exist? Well no: if you look all around Laponia and don’t find his house, that does not mean he does not exist somewhere else; that could might mean he’s hiding very well – and that is exactly what believers believe.
We atheist don’t have to prove that there is no god. We see no god, no-one sees any god, and then we don’t see why anyone should pretend there is one, let alone impose rules based on that fiction. It is just a matter of whether or not you decide to use your brain and senses. In fact, I believe that in the modern world we almost all know that there is no god, but still too many of us don’t want to admit it, and prefer to lie to themselves, to lie to each others in a dangerous denial. For mental comfort, peer pressure, love of tradition etc.

I said ‘coming out’ because I normally don't mention my being atheist. Somehow it has become ‘ringard’ to proclaim oneself ‘atheist’ today. Many find something aggressive in the word and the idea. ‘After all, we are said by 'neutrals', why be dismissive and contemptive with those harmless, sometimes exquisite little old men that we call curés or reverends or rabbis. They are good people. Leave us alone with Saint Barthelemy, the Crusades and all the gruesome crimes of religion in the past centuries… it is not their fault’. Religion-tolerant would go on: ‘Today clergymen are sincere, they live in true poverty and they do social care’. Well NSDAP and Hamas did great welfare and social action too.

Some months ago, I had a pub conversation with a young lithuanian from office, a fervent catholic, and she was sincerely amazed and saddened to hear that I was a non-believer. Seeing her reaction, I realised how self-evident god and christian dogma was to her. But then I played the politically-correct religious-tolerant guy. I didn’t want to hurt her feelings by telling her all the things I really believe, or rather, don't believe.

I read some years ago something about scientists feeling cornered in the born-again America, who coined the term ‘bright’ to emphasize the positive aspect in being atheist. Apparently they were a bit ashamed. And indeed sometimes we atheists call ourselves ‘non-believer’, ‘non-croyant’ in an attempt to play it down. Just as ‘feminist’ has become an insult or at least an incongruity these days. Atheist, it seems, are pitiful hysterical extremists, taking religion as a scapegoat, nostalgic of the Spanish civil war or the ‘bouffeurs de curés’ in the XIXth century. I believe most conservative people think blimey it is not sport, and not fair play to shoot at poor old religion as a whole. On ne tire pas sur les ambulances. Islam may be a threat yes, but please leave harmless christians alone.

Well I think Islam is not intrinsically more dangerous than the others. Islam is just more alive and kicking than other monotheist cults today simply because it is younger and happens to be the religion of countries in social and political turmoil, struggling to embrace modernity without losing everything to Western world values.

If christianity is less dangerous than it used to be it is precisely because our atheist predecessors tamed it, and won a century-long bloody struggle that culminated in France at the end of the XIXth century, with a complete separation between State and religion. Combes, Clemenceau, Ferry are my heroes.

I think ‘non-croyant’ is as repulsive a euphemism as ‘non-voyant’. I say it: not only do I not believe in their gods, in any god, not only do I think they are lying to themselves and lying to others, but I don’t think believers and priests are some kinds of harmless poets in a materialist world. I think they are still all potentially dangerous to public good and to mankind. But I have never dared saying that in a dinner with friends. I suspect most of my friends are not believers, but some may be, I am not exactly sure, I would not want to hurt any of them, It would be rude, wouldn’t it? So I write it. That’s what blogs are for, isn’t it?

The roots of all evil

I first felt like writing my ‘atheist pride’ coming out when watching a programme by biologist Richard Dawkins on Channel Four six months ago called ‘The root of all Evil’. By the way can you imagine one second a programme attacking religion in prime time on a big French channel? Or everywhere else in the world than in the UK?

Dawkins methodologically rejects the popular wisdom that, after all, religions have done good to mankind, globally. It reminds me of Georges Marchais, a French communist leader of the 70s who, in the early 80s still dared say that Soviet Communism in Russia had been “overall positive”.

Dawkins also puts down the argument that ‘We still need to keep the fiction of god to maintain family values, and the sense of good and evil’.
After politely interviewing a close friend of that anti-abortion fanatic who killed a doctor in the US, whom he found to be a very nice person, Dawkins makes this crucial point: ‘Without religion, good people would do good things and bad people would do bad things. With religion, you can get good people to do evil things.’ Indeed there are plenty of evidence in animal societies, that family values and a sense of ‘good’ (empathy, co-operation) at the scale of a species, do not require a supernatural belief to be maintained.

Then Dawkins interviews the bishop of Oxford. The Moderate Christian man. What can be more moderate on Earth than a modern-day Anglican bishop? And indeed the man is no ignorant born-again redneck or insane ultra-orthodox rabbi or frustrated imam. He is an exquisite old man, who explains that the Bible has to be interpretated, that we can rule out literal reading of Adam and Eve, stoning adulterous women, and even maybe do without the - admittedly peculiar - virgin Birth theory, but that the belief in the resurrection of the Christ must at the core of Christian beliefs. Phew, one moment I thought he was going to tell us Christ was just an option in Christian credo. ‘Modern’ christians are really cornered. Their loss of market share to more radical, traditionalist or charismatic churches seems to show that the individuals who still want religion today, want the good old radical stupid flavour of it. They are not interested in an ‘intelligent’ form of religion.

How can we be ‘moderately’ religious? How can we cherrypick into racist, violent, supernatural codes? If you believe in virgin Birth or resurection and stuffs like that, you might as well be ready to believe anything, aren’t you? Believers are betraying rationality; moderate religious believers are betraying both religion and rationality.

Now then, maybe religion has been badly used by cynic men all along history, but the Book themselves are surely full of good, sensible things?

Few of us indeed can feel any sympathy to psychopath killers like Abraham today (a man who heard voices telling him to kill his kid: how else do you call him?). But many think monotheism is an improvement over primitive religions of barbaric times. It’s all about love isn’t it? Again, that is forgetting how cruel and primitive is the use of original sin and the sacrifice of the Son, how sadistic and masochist Christianity is. Saint Paul made sure Christianity would become this fantastic instrument of guilt. Dawkins explores the use of terror using the concept of damnation and Hell across centuries. Those who have read ‘Angela’s Ashes’ for instance, know that 50 years ago, sadistic priests were still scaring children to death with the idea of Hell and were psychologically emasculating some of them for life.

Dawkins then visits the US and meets born-again christian who are producing and touring good old spooky plays about the Devil and Hell, to scare teenagers into good.

This calm and clear, yet courageous and unimpressed, science man made me feel like standing up to my point. Since I have no balls to do it in Speakers Corner at stone throw distance from the Nation of Islam and other weirdos, I do it here.

My atheist credo

1) There are no gods or supernatural beings, unless proven otherwise. Don’t let them tell you that ‘Nobody knows’.
2) Religions have always harmed mankind and are still doing so when they get the opportunity.
3) Even in the Western world, the beast is not dead. It is still an enemy that we must keep under control. Because thank god religion is today considerably weaker in the Western world – thanks to education and great men who gave their lifes to combat religion - we must not think religion is down forever.
4) We don’t need religion to enforce a civilised society, in which people do not harm each others. We have values and we have laws.
5) There are no such things as ‘moderate’ religions. There is no cherrypicking in Holy books and letting aside their most primitive and deadly instructions. Either you believe or you don’t believe in supernatural forces and their being good guidance for us.

From that what should be the consequences in public life rules?

6) Now if, in a free society, without having been constrained in their childhood, some people still believe in gods or UFOs, this is their right and we must tolerate that (although personally the only supernatural being of whom I would tolerate the worshiping is Santa Claus, and only by under-five-year-olds). They can even speak of it publicly as long as they don’t endorse the criminal consequences of hardcore religion. I even do tolerate Tom Cruise jumping on Oprah Winfrey’s couch in a hysterical Scientologist delirium – it is quite fun actually.

7) But public authorities should not finance nor encourage organised religions or sects in any ways, as they still do today. Even in Europe we are not secular enough. I object use public money for the refurbishing of thousands of empty churches. And religious schools are no ordinary citizen associations like sport clubs or libraries, that deserve public support.

8) Going a bit further I personally think children should be protected from political or religious endoctrinement. I do not think our tolerating religion should go as far as to tolerate religious schools. Especially when science teaching is contaminated by religious thinking.

9) Finally religion should be totally ousted from the political scene. Fighting religion is not only fighting clerical states abroad. It is also stopping tolerating insidious remnants in our own societies. The beast is not dead. I am sick and tired of seeing an elected man swearing on a Bible or mentioning god in speeches, and not only in the US. it scares me to think that people who can believe in Genesis or virgin birth, who think that fanatical killers like Abraham or Moses are cool guys… are allowed to rule Government and take such important decisions like wars.

cats and dogs

2006-09-30T13:25:00.000+01:00

I’ve asked some friends about their favourite funny English words.
And the winner is Yota, who told me ‘Not enough room to swing a cat’ What a surreal, almost sick expression to talk about a small room. I love it. It sounds Tex Averyesque to me. Surprising in a country where animal lovers get serious about pet welfare. Well it is also the country that produced 'A fish called Wanda' in which pet murder is extremely enjoyable. And I realised we say ‘Avoir d’autres chats à fouetter’, which is not very nice to cats either. Brits use another animal for this one, and say ‘To have other fish to fry.’

Another surreal saying involving cats is ‘Raining cats and dogs’. I love this one too. Less graphic, but deriving from acute animal psychology: ‘It’s like herding cats’ to mean attempting something impossible like ‘faire boire un cheval qui n’a pas soif’. Cats of course are known to be fundamentally individualist. They would never live in herds or troupeaux.

Any other surreal saying involving torturing pets?

funny science - Pluto’s widow (ENG)

2006-09-04T18:01:00.000+01:00

For an occasional yet loyal reader of Science & Vie like me, a big fan of 'vulgarisation', a frustrated scientist who got lost in a business school, the very fact of discovering new planets in our local solar system is emotional. It’s like finding out you have been living with someone for years in the same flat without noticing. It is emotional to have a planet disappear too. We are observing the first exo-planets some light-years away and at the same time we are still discovering small 'planets' in our solar system. Or are they really 'planets'?

Even more touching is the way the scientific community have been reacting to the discovery of the many new ‘objects’ beyond Neptune over the last three years, in what they call the Kuiper Belt. On one hand, Astronomers realised they had to define the word ‘planet’ which of course had no scientific definition so far. After Mike Brown’s team discovered the object 2003UB313 ‘Xena’ in 2003 (bigger object than Pluto), and since many other similar objects have been spotted, the astronomical community realised there are probably hundreds of icy objects about the size of Pluto in the Kuiper Belt. Scientists have to be logical and consistent; therefore either they had to call Xena and all its siblings 'planets', or they would need to downgrade Pluto to being an asteroid and no longer a ‘planet’. On the other hand, many astronomers admitted they were quite fond of Pluto and would love to find a definition that would allow to ‘keep’ Pluto in the Premiership of planethood. It is always a tragedy when your favourite team since childhood is retrograded to second division.

It has to be reminded that Pluto was hardly accepted as a planet from the beginning. Pluto was first observed by Clyde Tombaugh in 1930. It was quite a shock because since 1846 and the discovery of Neptune the 8 planets seemed to form an balanced and harmonious system – 4 telluric planets, 4 giant planets with distances from the sun growing in an elegant geometrical series. And then the former farm boy from Arkansas brought this 9th little boy, much further than the 8th planet, and much smaller – actually smaller than the moon, yes our little moon. So some at the time argued it should be called a comet or an asteroid – like the biggest objects in the asteroid belt between Mars and Jupiter.

But because Pluto was an underdog, because its discovery was a kind of Bob Beamon maverick leap in astronomy, the new kid became rapidly immensely popular. I guess for schoolboys and astronomers themselves it became the cute, late child in the family surrounded by big, big brothers and sisters. le petit dernier. So without any official decision, Pluto became de facto the ninth planet in school books and in school posters.

Retrospectively, we better realise the feat accomplished by Clyde Tombaugh in 1930. It took 76 years, tens of astronomers, digital photography and computer tracking to find more big objects beyond Neptune, only in the 90s. Back in the 20s Clyde found Pluto by looking at thousands of photographs nights after nights. It was a miracle. Again, a Bob Beamon act.

So what did astronomers decide in the end?

One month ago, at the international astronomical union (IAU) held a congress and voted a definition of ‘planet’. A planet has to: (i) circle around the sun, (ii) be round, obviously. And they added a third condition (iii) a planet must ‘dominate its own’ orbit, ie must orbit in an area it has cleared of smaller objects thanks to its own gravity/size/mass. This third condition excludes all the objects from the asteroid belt or the Kuiper from being called planets, but they can be called dwarf planets. And no-one will be forbidden to give them names, even unofficially. This will somehow alleviate the sorrow of Pluto fans. I suspect many boys will start to fancy cute dwarf planets more than big ones, just like they like hobbits, and the final impact might raise the curiosity for astronomy.

One of them had argued that the most important thing was not to disappoint children, some of whom might be disturbed to the point of giving up interest in science if deprived from their pet planet. Another one said it won’t upset current and future schoolchildren at all, but only ageing astronomers and ‘all those of us who used to be schoolchildren.’

But the most touching comment was made by the widow of Clyde Tombaugh. She is now 93 - her husband died in 97 at the age of 90 He lived long enough to start to suspect the Kuiper Belt would provide hundreds of Plutos. But he died soon enough not to see the discovery of Pluto-sized ones.

The charming old lady told the Arizona Daily Star: ‘I feel like I sort of got demoted from my job of being the wife of the discoverer of Pluto. Now I am the widow of a discoverer of a dwarf planet.’

'The Sopranos'

2006-08-18T09:52:00.000+01:00

Je découvre la Saison 1 des Sopranos avec quelques années de retard et je comprends tous les jugements dithyrambiques formulés sur la série. Je ne vais pas chercher à être original. C’est, pour moi aussi, et de loin, la meilleure fiction TV que j’aie jamais vu, et je veux bien croire les critiques qui estiment qu’il s’agit de la meilleure production TV ‘ever’.

The Sopranos est un chef d’œuvre. La série est constamment captivante sans s’appuyer uniquement ou même principalement sur l’intrigue ou le suspense. Ce sont les personnages et leur densité qui constituent le principal attrait de l’action. Comme toute grande œuvre elle offre de multiples de niveau de lecture. Hamlet et Œdipe dans le New Jersey. Sans avoir l’air d’y toucher, l’histoire va incroyablement loin sur le sujet des rapports mère fils, par exemple. Il s’agit moins d’une énième histoire de mafia que d’une chronique de la société suburbaine, de la communauté et de l’âme italo-américaine et il est tentant de voir en Tony Soprano l’archétype du male américain en crise – gangster ou pas.
Les trois personnages les plus importants des 15 dernières années – ceux qui resteront - n’ont pas inventés par le cinéma mais par les séries TV : Homer Simpson, David Brent (The Office) et Tony Soprano.

La perfection des Sopranos réside bien sur avant tout dans l’écriture, la progression maîtrisée de l’histoire et la qualité des sub-plots (je ne connais pas le terme français : sous-intrigues?): ils sont toujours pertinents, toujours en résonance subtile avec l’histoire principale, et jamais plaqués pour constituer un épisode fini – en ce sens The Sopranos est d’ailleurs plus un feuilleton qu’une série.

The Sopranos évite tous les pièges habituels des films de gangster. D’abord il arrive à concilier humour, engagement et crédibilité. C’est une comédie mais ce n’est jamais une parodie. Ensuite la violence est montrée pour ce qu’elle est, une partie du boulot, sans pudeur, fascination ou complaisance. L’interprétation évite le registre du lyrisme, de l’hystérie ou de la métaphysique, dans lesquels évoluent peut-être trop souvent les acteurs et réalisateurs italo-américains dans les films de mafia.

Enfin, d’un point de vue formel, la qualité de The Sopranos est inédite en télévision. La production, l’image et le montage sont d’une qualité hollywoodienne – dans le bon sens du terme - et sans les froufrous et effets stylistiques (caméra portée, grues, zooms, montage cut) qui peuvent agacer dans d’autres grosses productions TV comme ‘24’. L’interprétation est incroyablement solide jusque dans les rôles secondaires. Le choix des musiques jamais anodins.

La série reste totalement classique dans son style de narration et son style visuel. Confirme qu’on peut produire des chef d’œuvre sans chercher a’ innover artificiellement.

Il y a un mystère dans le sentiment de perfection qu’inspire The Sopranos. On peut être surpris quand on s’aperçoit que le créateur David Chase n’a pas lui même écrit tous les épisodes et que le que le réalisateur est différent a’ chaque épisode. Et pourtant le style narratif et visuel reste le même, aussi serré, aussi intelligent à chaque épisode. La clef du mystère bien sur réside dans le mode de fonctionement américain, la qualité des ‘bibles’, le travail des producteurs et l’instinct du commanditaire HBO.

Rappelons que Canal+ a été créé sur le modèle de HBO comme formule : sport premium en exclu, cinéma récent en exclu, et production maison haut de gamme. Mais à part dans l’humour et les talk show, et bien que non soumis à la ‘dictature de l’audience’, Canal n’a jamais réussi à produire quoi que ce soit d’important en fiction TV.

http://www.hbo.com/sopranos

foot - 'bete noire' theory

2006-07-06T13:58:00.000+01:00

I'd like to know the English equivalent for that French expression/concept. Serial loser? Here's the thing.
If A is the 'bete noire' of B, it means A is always beating B, even when A seems better. The 'bete noire' thing is like a curse.

The beautiful thing with 'betes noires' is that it is NOT logical or transitive.
If A BNs B and B BNs C, then A is not necessarily a BN for C. Clear huh ? The triangle FR/IT/DE is very much like that. Over the last 25 years, FR beats Italy, Italy beats DE, but DE beats FR (though we did not play since 1986).
The chart below is based on results in final tournaments - eg the 'friendly' French wins or the legendary 5-1 win of UK over DE does not count...
If the 'theory' was right, the outcome of a tournament would depend entirely upon the draw - whether or not you are to face your 'bete noire'.
So the conclusion is: thank you Italy for beating our BN Germany .....

foot - top four worst defeats ever

2006-06-25T20:18:00.000+01:00

1. France-Germany, Seville, 1982
The perfect tragedy, like there are perfect storms. Cannot be topped, never.
You are a twelve-year-old boy, living in Gueret, not really a football fan. France is nowhere on the football map, qualified on a lucky draw, allowed to play the German ogre in semi-finals. Then the ogre is almost humiliated, led 3-1 after a fantastic goal by a Guadeloupean defender named Marius Tresor – can you believe such a name. So many things happened. Too many. 20-years-old Amoros hits the crossbar from long range; a brave Battiston – Platini’s best pal - is almost literally killed by mad goalkeeper Schumacher. Extra time. After coming back from 1-3 to 3-3, Germans win at the penalties, with a final shot by an out-of-this-world freak, the perfect Goliath, Horst Hrusbesh – can you believe such a name. You feel so sad and distressed. When the game is over and you find yourself washed out on your sofa, you love football for life and you come to realise life is unfair and France are losers. Magnificent, romantic losers. As far as I am concerned, I belong to the Sevilla generation.

2. France-Germany, Mexico, 1986
Now you are 16, living near Paris. In quarter finals, two days before, your team played the best football match ever against the great Brazil. The Platini generation is the top of its game. It could have been 5-5. But now under the overwhelming heat, the French are tired; they had two days less to rest after quarter-finals. Joel Bats makes a horrible mistake on Brehme’s free-kick. You would have tolerated losing to that magnificent Brazil – it was a close, fair, beautiful game – but losing again against Germany…. Contrary to the game four years before, this is not a dramatic tragedy but a dull, exasperating non-game, between two uninspired sides. You lose again. I still can see a disgusted, frustrated Platini sarcastically faking a shot into the ball which is in goalkeepers’ hands, in injury time. You are left empty, sad, cursed. Of course France had won the European Cup in Paris two years ago, so we are not losers after all, but that was the opportunity to heal the Sevilla wound. So the Sevilla wound would never go away. Even the 1998-2000 triumph did not erase the 1982 scar for the Sevilla generation.

3. Arsenal-Barcelona, Paris, 2006

Now you are 36. Arsenal FC is playing mighty Barca in the final of the Champion’s League in Paris. But now you live in Islington, North London, home of the Gunners. You are watching the game at home with some friends and the Arsenal shirt. After the dismissal of Jens Lehman, Sol Campbell scores a superb header. At 10 against 11, Arsenal leads 1-0 up to the 78th minute. Defence is heroic. Barca is scarcely dangerous. Then Almunia screws up twice and we lose 2-1. You are left crushed, gutted.

4. France-Bulgaria, Paris 1993

You are 23; you live in Guadeloupe. Your boss told everyone to take the afternoon off because the big game is showed at 15.00 there, of course. Perfect nightmare scenario. France had to secure one draw in its two last games at home, against Israel and Bulgaria, to qualify for the world cup 1994 in the USA. Remember we had not qualified for the 1990 world cup in Italy. But this time we did well in qualifications – we just need one point in two games. First we blew it against Israel. Defeat in Paris against Israel. Then against Bulgaria we are one up. Then the Bulgarian score an equalizer. At 1-1, we are still qualified. Then comes the 92nd minute, twenty seconds to go and we are qualified. Then the impossible happens. We lose possession stupidly, fast Bulgarian attack and they score casually, and the referee whistle the end of the world. Roland and Larqué cannot find their words. It just cannot have happened.

Among the most painful defeats, I would add Marseille-Belgrade 1991. Nobody knew at the time that Tapie’s OM was a bunch of cheaters. OM controlled the game, with lots of chances, but it ends at 0-0 and Marseille loses at the penalties. France-Denmark 1992 in the European Championship was pretty bad too, because coach Platini side had done splendidly in the qualification.
On the other hand, France-Denmark 2002, and France-Greece 2004 came as reliefs. We were so bad during those competitions that it had to stop – someone had to finish us off.

'A short story of tractors in the Ukrainian'

2006-06-16T23:38:00.000+01:00

En France les romans sont d’abord publiés dans des gros volumes très chers avec des couvertures ‘sobres’ et une jaquette prétentieuse, puis quelques mois plus tard dans des collections de poche, beaucoup moins chères. Ici les bouquins paraissent dans un format intermédiaire, et les couvertures sont toujours illustrées. En France on aime bien se moquer des couvertures brillantes, roses, en relief, des romans d’amour d’américains ; encore une preuve de la vulgarité des anglosaxons. C'est vrai que presque tous les livres anglosaxons ont droit à une couverture illustrée, avec, des la deuxieme édition, les éloges des critiques écrit dessus. Cela n’est pas déshonorant, ni pour l’auteur, ni pour l’éditeur de placer un dessin divertissant et coloré en couverture d’une histoire divertissante et colorée. En France on pense qu’un bon livre ou un bon vin n'ont pas besoin d'un emballage attrayant. Chiant est synonyme de bon goût et de qualité.

Tout cela pour dire que c’est la couverture de ce livre qui a attiré mon attention, puis la quatrième de couverture.
Dans ma série ‘petits livres drôles, touchants, courts et faciles à lire en anglais’, après Paasilinna et Mark Haddon (janvier), voici Marina Lewycka.

‘A short history of tractors in the Ukrainian’ ah oui c’est le titre aussi qui m’a plu tout de suite, ça pourrait le titre d’un film de Kaurismaki.

Alors citons-la, la quatrieme de couverture: ‘Sisters Nadezhda and Vera must put aside a lifetime of feuding to save their émigré eighty-four-year-old engineer father from voluptuous gold-digger Valentina. With her proclivity for green satin underwear and boil-in-the-bag cuisine, she stops at nothing in her pursuit of Western wealth, and a British passport. She explodes in their lives like a pink fluffy grenade, churning up the murky water, giving the family ghosts a kick up of the backside’.

Il parait que ça a déjà été traduit dans 27 langues, donc je suppose en français mais croyez c’est super facile et sympa en anglais.

Taffies and Jocks

2006-05-31T10:35:00.000+01:00

I am still learning new interesting words every day.
I knew that the English were called Tommies and that they call the Irish Paddies (because of so many Patricks – Padraig among them). And I have just learnt that Wales is called ‘Taff’ and the Welsh are called Taffies and the Scots are called Jocks (because of many Jacks).
So I asked my Scot colleague David MacQueen the secret Scottish word for the English. The answer is : ‘Sassenachs’, a Doric (Scottish dialect) word which originally means "lowlander". And I am told another popular nickname for the English in Scotland and Wales is ‘bastards’.

foot - England warm up for World Cup

2006-05-30T11:21:00.000+01:00

L’Angleterre se prépare pour la Coupe du monde de foot. Les drapeaux commencent à apparaître aux fenetres et à sortir des voitures. Les journaux consacrent une page entière chaque jour à l'état du pied de Wayne Rooney.

Je dis bien : ‘L’Angleterre’ et pas le Royaume Uni. Rappelons pour les non-footeux et non-footeuses (ce blog est non-footeux-friendly) que pour des raisons historiques, parce ce sport a été inventé dans ce pays, l’Angleterre, l’Ecosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord ont eu les premiers - et ont toujours conservé - des sélections nationales distinctes. Mon collègue David MacQueen, écossais comme le nom l’indique, va rejoindre les cohortes des supporters de Trinidad et Tobago, cette petite île des Caraïbes qui affronte l’Angleterre au premier tour.

Je ne sais pas en France mais ici la télé anglaise nous abreuve tous les soirs de documentaires sur la mythique Victoire de 1966, quand l’Angleterre battit l’Allemagne en finale à Londres. Et j’ai remarqué un truc intéressant : à l’époque, les maillots étaient oranges et les supporters brandissaient l’Union jack, le drapeau britannique. Aujourd’hui en 2006 les maillots sont blancs et on ne voit dans Londres que le drapeau blanc avec la croix de Saint George, le drapeau ‘Anglais’. Face au nationalisme écossais en particulier, face à la perte de l’Empire et à l’européanisation rapide de Londres, la nationalisme anglais connaît en effet un impressionnante recrudescence.

Ce sera ma première grande compétition ici et mes amis m’ont prévenu que c’était un peu dur à vivre pour un non-anglais. Je commence à comprendre ce qu’ils veulent dire. Mais contrairement à ce qu’on pourrait craindre lorsqu’on connaît la tradition de French bashing dans la presse populaire anglaise, la France n’est pas l’ennemi numéro un en football. L’ennemi numéro un, et de très loin, c’est l’Allemagne.

Parmi les documentaires TV déjà cités, un bon nombre se focalisent uniquement sur la rivalité Anglo-allemande. Gary Lineker a un jour déclaré ‘Le foot est un jeu qui se joue a onze contre onze et à la fin c’est l’Allemagne qui gagne’. C’est vrai que depuis 1966 l’Allemagne a toujours battu l’Angleterre dans les phases finales des grandes compétitions, mais l’Angleterre aime a rappeler qu’elle a gagné les plus grandes batailles : 1918, 1940, 1966.

Je vous entends dire oui c’est pareil qu’en France, personne aime les allemands. C’est vrai et faux. Certes l’Allemagne depuis Séville 1982 est notre hantise et c’est l’équipe qu’on adore voir perdre. Mais ce n’est RIEN par rapport à la haine hystérique des anglais contre les allemands. Dans la France ‘réconciliée’ avec l’Allemagne un programme spécifiquement consacré à cette rivalité ne serait pas politiquement correct. Ici cette rivalité on l'entretient quasi-officiellement, on a aucune difficulté à l'admettre.

Depuis que j’ai compris ça je suis vachement soulagé. Nous avons un allemand ici au boulot, et j’ai bon espoir d’être épargné par les sarcasmes de la majorité anglaise, qui devraient normalement converger irrésistiblement sur sa pauvre personne, comme jadis les bombardiers de sa Majesté sur Dresde. Daniel Schmidt est un gars sympa mais je n’irai pas jusqu'à lui proposer un front commun franco-allemand anti-anglais – je me fais discret et chacun sa merde.

Pour illustrer, au delà du foot, l’obsession anti-allemande des anglais, j’aimerais vous raconter un épisode de Fawlty Towers, la série comique de John ‘Monty Python’ Cleese dans les années 70. Mr Fawlty (Cleese), directeur d’hôtel, reçoit des clients allemands (tout ce qu’il y a de décents) et donne la consigne à tout le personnel : ‘Don’t hurt them ; don’t mention the war’. Mais c’est évidemment lui-même, dans une scène hystérique et surréaliste, qui multiplie les lapsus sur la guerre et les stéréotypes anti-allemands.
Un client allemand : Please stop mentioning the war !
Fawlty : I don’t, you did, you started it !
Client: No we didn’t!
Fawlty: Yes you did! You invaded Poland!

foot - heartbreaking week for Arsenal (ENG)

2006-05-19T10:43:00.000+01:00

Weird week really.
Wednesday night saw a Greek tragedy at the Stade de France
All the young lads - and less young ones like a fantastic Ljungberg - showed great determination and courage at 10 against 11. I cannot but think that on both goals Almunia is to blame and that Jens would have caught at least one of them (but then he is number two for some reason, Jens should have managed to stay on the pitch). I was devastated.
The statements from the referee in the press only added bitterness: he recognises that maybe he should have let the goal in and then only booked Lehmann.

A Captain is born
And then this morning the wonderful news: Henry is staying. A complete disastrous week it would have been otherwise...I am very happy to know that one day I'll see him at Ashburton Grove.
Although I must say i find him a bit less of a nice guy lately.
Whether or not his hesitations were sincere about leaving, he acted a bit like a Diva over the last months... Besides, honestly, I did not like very much his attitude at the end of the Final. I have seen much worse refereeing than that. But at least he is honest, he admits in interviews being a bad loser, even today when he plays against his brother and dad on a beach - and also now he is the captain, so he feels a responsibility to protect the teams' best interests at any costs. His bad temper can be read as a sign he is now fully involved in this team as a deputy coach, with a responsibility towards the young guns.

By the way funny column in the Guardian today about 'bad losers' quoting two American sayings:
'Good losers get used to lose'
'We did not lose, we just ran out of time'

Now let's see the bright side of things: had we won Wednesday maybe Henri would have left. Nobody will ever know how decisive the Wed game was in his decision, but at the last game in Highbury, his body language looked very much like he was about to go. Well we lost the trophy but we may have won four more years of Thierry magic and a still-young Captain to head the new generations of gunners.

animation - Pixar 20 years of animation (ENG)

2006-05-16T11:56:00.000+01:00

You have some more time to go and see this exhibition at the London Science Museum (ends June 10).
It is not so much for kids but for adult fans - serious, expensive (£10), few dramatic exhibits. This is basically an educational exhibition that makes a simple point, for those who would still need to grasp it: Pixar is not about computers. Hundreds of exploratory sketches, sculptures, storyboards of characters, artworks are there to show that this is animation and storytelling. Pixar is creating stories first, then characters. Then virtual 3D puppets are created for each character and animators spend months manipulating each of them with computer programmes that play the exact same role as strings for physical puppets.
The term CGI (Computer Generated Imaging) led to misunderstandings for long. The computer is NOT generating the images of course. It must be seen as the equivalent to puppet strings or, with regard to the traditional 2D, animation computer software are only replacing the labour-intensive animation phase (shooting celluloid artwork) and gives the animators fantastic new options.

One great funny thing though: for this exhibition, Pixar have re-created a modern-day version of the XIXth century zoetrope or 'Magic Lantern' based on retinal persistence. This is beautiful and funny and epitomizes their vision: technology comes second, entertainment first.

animation - about the Pixar/Disney merger (ENG)

2006-05-16T11:46:00.000+01:00

Managerial ‘Chinese Wall’ and multi-brand strategy are needed for the merger to be a win-win move.

1. Disney has ceased to be a creative company, and cannot become one again. Yet it needs to secure provision of high profile content for its distribution and marketing core activities.
2. This is why the Pixar-Disney distribution deal was originally a good one for both.
3. Today Disney needs Pixar's content much more than Pixar needs Disney’s marketing skills and networks.
4. The merger can yet be successful, if a ‘Chinese Wall’ ensures Disney’s marketing does not interfere with Pixar creativity, and if brands are intelligently managed.

Disney has ceased to be a creative company. Over the last 40 years it has been milking its classic film library and brand asset. Instead, Disney has become a fantastic marketing/merchandising company. The Disney brand is synonym with family entertainment. Disney is today the number seven global brand in the Interbrand ranking, right between Nokia and McDonald's. Disney finally acknowledges it simply cannot become a creative company again. Maybe one cannot successfully retain a top creative and a top marketing culture within the same film company and it takes good management to understand it and draw consequences (after all, all other majors have understood that for decades). The somehow cynic marketing approach, and the pre-eminence of marketing on creation kept the best creators away from Disney. Many great artists and producers once worked for Disney, but young Burton as well as senior Katzenberg left Disney to become immensely successful outside the empire.

Disney could accept to have no more in-house creation but it needs to secure provision of high profile content for its distribution and marketing activities. This is why the Pixar-Disney distribution deal was a good for both ; it also accelerated the global advent of Pixar.

Today Disney needs Pixar content much more than Pixar needs Disney’s marketing skills. The failure of the re-negotiation of the distribution deal two years ago showed that Pixar management is aware of this - and, at the time, Disney was not. The conditions of the merger reflect that balance of power and need. Having produced six global blockbusters in a row, mainly because of the intrinsic qualities of its films, Pixar could probably thrive in theatres with any other distributor in the future. Yet Disney remains the most efficient in extracting long term marketing value out of movie characters.

Pixar might be too beautiful a gem for the rusted crown of a declining Disney King. Yet today’s marriage can be successful for both companies if two conditions are met.

First of all a ‘Chinese Wall’ must be erected to prevent Disney marketing from interfering in Pixar creative process. Lasseter and Jobs will have high positions in the new Disney/Pixar company and headquarters and teams will not merge physically. One can imagine Lasseter and Jobs will make sure to protect the integrity, independence and morale of Pixar’s creative teams – which are at the core of Pixar’s chemistry and asset value. But a classic mistake to make would be to try to industrialize the making so as to increase the output of Pixar films. Pixar has been able to maintain high standards with two productions undertaken at any time, and one feature film out every 18 months. Trying to increase and accelerate the output could kill the magic. It would also be a bad idea to ask them to develop the in-house Disney production. Alas, once you have responsibilities and stocks, you may want to dedicate your time and skill to the whole organisation.

Second, the Pixar brand must be kept, developed, and maybe ultimately replace Disney as the leading brand. High-quality Pixar productions should remain branded ‘Pixar’ while the ‘Disney’ brand should continue to brand classic movies, low-cost sequels and related products. In the classic theory of brand portfolio, it is supposed to be a good idea to have declining giants and rising stars in the same hand, provided there is no contamination between them. A big part of the asset value of Disney lies in its brand, the only major consumer brand that ever arose in the movie business. Similarly the Disney/Pixar company should try to transform the fantastic edge Pixar has over all competitors today into a lasting, valuable consumer brand. Something like a 21st century’s 'Disney' label.

The Beauty and the Beast

On a more personal note, I have to say I am a bit afraid that the merger could kill the Pixar miracle because I am also a huge fan of Pixar and big Disney hater. Disney, by the way, is like Ivan Lendl, Microsoft or PSG: it is the Villain everybody loves to hate. The six feature films produced so far have been constantly at the top on all artistic standards (story, animation, rendering, light, music), receiving both critic and public triumph, and everywhere in the world, which is extremely rare. The consistent style and quality of all films, some directed by John Lasseter, some only produced by him, is the result of long-term dream team creative work, and managerial achievement by Lasseter and Jobs. While Disney have been making increasingly bad products for the last 30 years, Pixar has made works of art. After decades of increasingly bad animation from monopolist Disney, Pixar proved animation is not only a thing for stupid kids but for intelligent adults. As they say in the PR, ‘for the child in everyone’. And of course this is a very moral story because - it is not always the case in show business - the good product have proved fantastically successful while Disney's B movies have been doing badly.

'Inside Man', a Spike Lee joint

2006-05-01T20:08:00.000+01:00

Le dernier film de Spike Lee est son premier film de genre et de commande. Un heist thriller, un film de hold-up.

C’est dans les films de genre et pas dans les ‘films d’auteur’ qu’on peut le mieux juger des qualités de narration et de style d’un cinéaste. Trois des plus grands cinéastes de l’histoire - Kubrick, Renoir, Hitchcock – ont produit principalement des films de genre. Leur ambition était de raconter des histoires à leur façon. Peu leur importait quelle histoire d’ailleurs : c’est dans le traitement narratif et visuel que leurs visions de l’homme, du cinéna, du monde, s’exprimaient mieux qu’à travers n’importe approche ‘auteuriste’ explicite.

Inside Man n’est pas comme certains ont écrit, le meilleur film de Spike Lee. Do the right film est un grand film, et j’ai beaucoup aimé Jungle Fever, Mo’ Better Blues, Get on the Bus, etc. Mais ici il prouve qu’il n’est pas seulement un ‘artiste engagé’ mais un formidable artisan. Dès le générique (un superbe clip sur New York) le film est cool et tenu à la fois, intelligent. Mais surtout, fantastiquement cool, une qualité qui s’est perdue depuis les années soixante-dix. C’est un film d’action sans violence – et même non-violent. Une réalisation intelligente sur un script malin. A partir de ce scénario, qu’il n’a pas écrit, Spike Lee fait passer d’autant plus astucieusement, et cette fois vers le très grand public, sa vision des relations sociales et raciales.

Denzel Washingon c’est comme d’habitude la classe et l’élégance personnifiée. C’est le plus beau sourire du cinéma américain. Une révélation pour moi, c’est Clive Owen. Par sa gueule, par sa dégaine et sa voix, ce type est un nouveau Robert Mitchum.

Interviewé par la BBC l'autre jour, Lee revêtu du maillot d'Arsenal (j'adore ce mec) a rappelé la signification du nom de sa société de production. 'Three acres and a mule' fait référence à la promesse des Blancs lors l'abolition de l'esclavage - chaque esclave recevrait trois acres et une mule pour démarrer sa ferme. Evidemment les Noirs attendent toujours leur mule. Le prochain film de Lee, c'est son documentaire sur l'inondation de New Orleans qui n'a rien d'un accident climatique pour lui, et tout à voir avec l'abandon des Noirs et des pauvres dans le pays.