english football - the 2007-2008 season

ManU Champion

Despite the impression that ManU hugely deserved, that they were more solid than Arsenal and more brilliant than Chelsea, the final run was in fact extremely narrow. ManU and Chelsea had the same number of points after 37 games and in their last game, that ManU needed to win away at Wigan, ManU could have had Scholes expelled in the first half for a second, very obvious yellow card – critical referee decision.

MU was not quite as strong this season although they scored almost the same number of points (89 v. 87) and they dropped points in the final games. It is the smallest total since MU in 2002-2003. The gap between 1 and 2 (2 points) and between 1 and 3 (4 points) is by far the smallest in recent history. Last year the 1-to-3 gap was 21 points as number three (Liverpool) was never really in the race. Chelsea led by Avram Grant made second again and won more points than last year under Mourinho (85 v. 83).


The Arsenal Season

Arsenal scored 83 points, a huge improvement over the last two seasons (67 and 68 points), and more than France Champion Lyon (79 points, 7 defeats).

On February 11, I was at the Emirates, invited by Teun, to see Arsenal bear Blackburn 2-0 and take a five-point lead over ManU. It was my only visit at the Stadium this year. We knew that the Season was far from over and the fixtures tricky (away games at Chelsea and ManU), but a five-point lead should be a good-enough cushion.

On the next game on Feb 23, the turning point came at Birmingham City, one of the weakest team (they would eventually be relegated). Eduardo was horribly injured and the Birmingham player expelled, Walcott then scored twice for a 2-1 lead and it seemed that we would keep the 5-point lead over ManU; but in injury time, Clichy made this horrible mistake that led to a penalty, a 2-2 draw and the loss of two points. I saw that at the pub. I was furious and petrified. Everybody was. The end of the season was still far away and the game had no particular significance but everybody felt that that double blow was bad omen. We were losing another key striker for the rest of the season after can Van Percie injury, and moreover, confidence was broken. In this occasion the captain Gallas did little for the morale and solidarity of the team, making it even more melodramatic. He sit alone in disgust and disbelief on the pitch long after the final whistle, like he needed to calm down before going back to the dressing room, to avoid killing Clichy.

It was indeed the first of an awful series of four draws against secondary teams: Aston Villa (H), Wigan (A), Middlebrough (H), while ManU was winning all their games. So the 5-points lead became a 3-points tail by mid-March.

It is bitter to realise that DESPITE that bad run we had in March, we STILL could have clinch the title. We were one up at Chelsea 20 with 20 minutes to play. We were one up at Manchester with 30 minutes to play. Then Van der Saar made this fantastic save to deny Rio Ferdinand awkward back pass. With most goalkeepers this was a sure own-goal, Arsenal would have been 2-0 up with 25 minutes to play at Old Trafford; Arsenal would have probably won that game. 3 more points to us, 3 points less to ManU; the final ranking would have been Arsenal 86, Chelsea 85, MU 84. But then I guess we were lucky on other occasions, like the injury-time Gallas goal that avoided losing to ManU at home in November and the 2-3 10-men victory over Bolton.

Considering how narrow it has been in the end, one cannot avoid to think that, had Wenger bought one more striker during the winter window to compensate for Percie’s long term injury, the Eduardo injury would have had lesser consequences. Adebayor had a great season: he scored 24 league goals including in decisive games like at Liverpool in Champions and at Old Trafford. But after the Percie/Eduardo injuries he could not hold the attack alone and nobody was there to support him when, like everybody else, he had this period of tiredness in March (Bendtner was little help).

Champions League

We had to suffer another horrible moment this season during the second leg of the Champions League quarter final against Liverpool. After a 1-1 draw in London, we scored first in Liverpool, showing great football. Then two Senderos mistakes and a good Torres goal made 2-1 for the Reds. 10 minutes before time I was resignated to being out. But then Theo Walcott restored hope with this fantastic 80 metres run. It was worthy of the greatest runs in football history, those by Maradona, Tigana or Giresse. After eliminating six or seven Liverpool players he finally delivered to Adebayor who scored for 2-2.

We were qualified on away goal with 7 minutes to go. It was all the more painful when two minutes later an awkward situation made a penalty for Liverpool – a situation that looked a lot like the fault on Hleb that was NOT sanctioned by the referee in the first leg. Gerard scored. 3-2, it was over. Losing is OK, but losing on a penalty, five minutes from time, after having scored this extraordinary goal by Walcott/Adebayor, that was very very hard. But I want to remember this epic Walcott run, as well as the victory in San Siro over trophy holder Milan AC, with a glorious shot by Fabregas.

There was other fantastic games this season: the second leg of Chelsea-Arsenal was great and the Moscow Final Chelsea-MU was thrilling. Chelsea was horribly unlucky (three woodwork including Terry’s slipping on a decisive penalty) ; normally I hate Chelsea more than ManU but during that game I found myself supporting Chelsea especially after Ronaldo screwed his penalty shooter. And that’s too much glory for ManU…

The domination of the Big Four

The top four shows the usual big four. Over the last six seasons only Everton (fourth in 2004-2005) and Newcastle (third in 2002-2003) have put their names in the top four. This year, Newcastle’s returning coach Kevin Keegan said after losing to Chelsea that there is no way Magpies or any other club can make top four for all eternity. It shocked the locals and trigger and press argument: is it a good or a bad thing? A majority of pundits said it is true that there are two Premiere Leagues, top four and the rest, but it is OK because both are thrilling. It is true that the average points of top four has been steadily increasing over the last six years: 83 points this season, 74 points six years ago, and only 69 points this year in France.

The English big four are also dominating European football with, for the second year in a row, three English teams in the semi-finals, and a 100% English final.

Goal of the year
Ex aequo Adebayor’s volley against Spurs and Rooney’s exquisite lob against Portsmouth.

my world-famous clafoutis recipe

A recipe is probably the last thing people who know me would expect on my blog. But Clafoutis is the one and only recipe I know. I should know more: after all my grand-father Emile was a patissier. He retired at 67 when I was an 8-years-old boy and for a while I lived with my grand-pa and granny in this tiny town in Limousin in the centre of France. He gave up professional cooking and one of the only cake he was still doing occasionally was Clafoutis, a typical and easy pudding from Limousin. He called that 'family pastry' dismissively by contrast to serious patisserie. Emile was doing cherry clafoutis, during the cherry season, and also pear-apple ones in winter. But it actually work with other fruits - I have also tested peach/rasperries and it was a success in several London picnic occasions, if I may say so (unless my friends are good liars).

For 8-10 people
6 eggs
200 ml milk
100g sugar – 6 tpsp
80g flour – 10 tsp
(in fact it is simply, more or less, a pancake dough)

Butter
1 tea spoon of rhum or kirch
Vanilla
Cinnamon

Fruits
- 500g cherries (keeping the kernels in makes clafoutis more juicy and spitting the kernels is part of the fun of this traditional country cake)
OR
- 450g peach, 170g raspberries

Preparation: 25 minutes
Cooking: 45-50 minutes (don't forget it takes an awful lot of time to cool down when out of the oven - I always forget and I arrive late at picnics)

Conversion:
1 tablespoon = 8g flour
1 tablespoon = 15g sugar

the Little Angels Theatre

Better late than never, during Easter break, while walking aimlessly by a sunny Good Friday, I have come across a nice little spot in Islington, the Little Angels Theatre. It's a Puppet Theatre hidden in a cute muse at spitting distance from Angel (Dagmar Passage) in the posh neighbourhood East of the tube station.

Maki and I we saw 'Jack and the Beanstalk' a funny adaptation of the well-know story of the brave little boy who climbs a magic beanstalk and overcomes a fearful giant. ‘Combining table-top and shadow-puppetry, it is set in a wild desert world that wonderfully weaves a traditional tale with a modern setting’.
This nice little place has a long a prestigious history. In 1961 a troupe of enthusiastic puppeteers under the leadership of South African master, John Wright, found a derelict temperance hall in Islington and transformed it into a magical little theatre, specially designed for children and for the presentation of marionette shows. It opened on Saturday 24th November 1961. Over the next 30 years, The Little Angel company created and performed over 30 full-scale shows. They toured all over the UK and abroad, absorbed new styles by participating in International puppet festivals (including Europe, USA and the Far East), collaborated with musicians (including Daniel Barenboim and Robert Zeilger) on large-scale productions for the South Bank and Barbican Centres, and provided a constant source of inspiration and training for a new generation of puppeteers and performers. Those in the know still find their way to Dagmar Passage from all over the world. Our productions now use every type of puppet and draw their themes, styles and stories from a wide range of cultural traditions. We also programme a wide variety of visiting puppet companies, giving London audiences a marvellous opportunity to experience the diversity of this art form.

10 fun facts about Japanese

I will be starting learning Japanese next month at SOAS (School of Oriental and African Studies) in London but I have already casually studied ‘Japanese for busy people’ (yes I am a very busy man) and so far I tell you folks: Japanese is fun and (relatively) easy. Everybody gives it a try! (warning: some or all of the following may be entirely wrong and I will only realise my pain it when I start the lessons).

1. No genders in Japanese, everything’s neutral just like in English, no headache like in French or in German.

2. Pronunciation is super easy. It is actually one of the poorest phonetic systems: only five vowels, few consonants and no sound that doesn’t exist in English or French. Conversely, Japanese struggle with European languages. They cannot pronounce two consonants in a row or an isolated consonant at the end of a word: they can only hear and pronounce syllables composed of one consonant and one vowel. So they insert a vowel (generally a ‘u’) to have only full syllables. For instance France will become Fu-ran-su.

3. Grammar is easy, no conjugation, few tense forms, the present and future form is exactly the same (you only know it’s one or the other from the context or if there is a time adverb).

4. Writing, well, I am not sure. Here’s what I got so far. Old Japanese used to be written entirely in Chinese Kanji (ideograms). Then (and it’s a good story) some women introduced Hiragana and then Katakana ; both are phonetic alphabet of about 40 simple characters: ma, mu, mi, mo, me, ka, ku, ki, ko, etc… I understand they did it because they were not allowed to have formal education and learn kanjis so they educated themselves through an easier system. Katakana was also the way to integrate foreign words and concepts into Japanese. So you would think it’s relatively easy to learn how to read and write, but the problem is in fact, nowaday’s newspapers and books and billboards are written in a combination of kanjis, katakana and hiragana so knowing one of the alphabets or even the two will not be enough to understand a text if you don’t know the kanjis at all. So far I have studied phonetically with the romanized transcriptions (‘romaji’) that Japanese can read but would never use.

5. We think we have too many English words in French but it seems there are many more in Japanese. Supu (soup), jusu (juice), terebi (television), basu (bus), takushi (taxi), depato (department store), beddo (bed). But I suspect there is another, older Japanese word for each. On the other hand they have a Japanese name for baseball (yakyu) - this is because English was banned during WWII and they were already playing baseball.

6. Now difficult bits. First the verb comes at the end, like in German. But that should be OK.

7. Another difficult thing is the way of counting. They have abstract numbers (ichi, ni, san) but to mention three people, three books or three apples they will use three or four slightly different systems.

8. But the really difficult thing is politeness. Using the right degree of politeness. There are three ways of saying yes: 'Hai' is very polite, 'Ee' still polite, 'Un' very familiar. Generally speaking, you use the most polite form more often than you would in any other language, and you are better off being too polite than risking not being enough.

9. Surprising form of politeness for a European: there are several ways of saying ‘I’. My textbook always use 'watashi' but Maki tells me it is very very businessy and as a man I could use ‘boku’ instead in a casual conversation, while there are other ways of addressing. Between mates, a cooler way is 'ore'.

10. Japanese hates pronouns and hardly use them at all. The familiar ‘you’ (tu, thou) is seldom used and there is simply no polite you (vous, usted) as far as I am aware. The polite way of addressing someone is to speak at the third person using his/her very name. For instance, Mr A speaking of me to Mr B will say ‘Vincent-san wa furansu-jin desu’ (Mr Vincent is French), but if Mr A is speaking to me, it will ALSO be ‘Vincent-san wa furansu-jin desu’ (You are French), but then I am wondering, who is he talking to, is there another Vincent in the room?

Proust and the viewmaster

The world's first-ever live 3D transmission and screening of an international sporting event took place in London on Saturday 8 March 2008. The Six Nations rugby game between Scotland and England in Edinburgh was captured by three 3D rigs comprising dual Sony HDC950 cameras. The two resulting HD feeds (for left and right eyes) were then uplinked and transmitted by satellite to Riverside Studios in west London, and projected through two Christie projectors allowing 250 viewers to watch the game on a big screen with light stereoscopic glasses. The event was a joint venture between BBC Sport and the3DFirm, a consortium comprising 3D specialists Inition and rental and post-production company Axis Films.The closest precedent was February 2007, when the NBA captured a basketball game in 3D and transmitted it via fibre cabling to a nearby hotel. Riverside Studios were the location of the BBC's first colour transmissions in 1967.

Although the Riverside test screening went perfectly well, the viewing experience was limited in terms of production with only three cameras positions, no close-up zooming or slow-motion replay. The light stereoscopic glasses rendered the experience familiar and seamless, and delivered a true immersive like-being-there sensation.
Combining HD and 3D technology could well bring live broadcast events to big-screen venues to an entire new level. Many movie theatres are equipping themselves with 3D-ready digital projectors in order to offer stereoscopic 3D films like the currently hugely successful 'Hannah Montana 3D' from Disney. They may one day use the equipement for 3D events too.

3D technology is also coming to flat-panel displays too, with glass-less autostereoscopic products like Philips' WOW range. At the moment they cannot support real-time sources but the technology is moving rapidly. The 3D displays are still too expensive for the consumer market (around £6,000 for the 42-inch model from Philips) and 3D broadcasting is far from being standardised.
Given that 3D capture and transmission can be developed using elements of existing HD technologies, it is possible to expect 3D to become the next step of premium sports pay TV, with regular commercial broadcasts ten years from now. In the meantime the primary market for autostereoscopic displays will be corporate and 'digital signage' out-of-the-home advertising.

On a personal note, stereoscopic 3D always puts me in a feel-good Proustian mood because my favourite child toy was the ViewMaster this bulky red plastic slide viewer (photo) I had Robin Hood, Bambi, The Jungle Book and so on; I felt like a kid at the Saturday projection, I loved it. Besides it was like being in the stadium in the middle of the Scottish crowd and Scotland won that game in a miserable heavy rain. As for the flat 'autostereoscopic' panels, they remind me of these glittering birthday cards my granny would send me, showing Mickey and Donald engaged in some action and when you moved the card you could see 3D effects or even mouvement.

Monsters Inc.

Le ciné-club de Meudon a tourné entre 2004 et 2006. En deux ans, nous avons vu 8 films présentés par 8 copains:
• Solaris de Steven Soderbergh, présenté par Christophe
• Chat noir chat blanc d’Emir Kusturica, présenté par Philippe
• Honky Tonk Man, de Clint Eastwood, présenté par Marc
• Les choses de la vie, de Claude Sautet par Delphine
• Ghost in the Shell de Masamune Shirow présenté par Caroline
• Le Festin de Babette, de Gabriel Axel présenté par Elizabeth
• A bout de souffle de Jean-Luc Godard, présenté par Jean-Marc
• Fitzcarraldo de Werner Herzog, présenté par Séverine

J’ai clos la série avec ‘Monsters Inc’, des studios Pixar, réalisé par Pete Docter. Voici mon petit speech d’accompagnement. Voici pourquoi j’aime ce film.


D’abord je voulais montrer un film d’animation en volume, en 3D. Parce que certains parmi les amis n’étaient pas encore totalement convaincus, à l’époque, que l’animation c’est non seulement du cinéma digne des adultes, mais qu’on produit de nos jours d’authentiques chefs d’œuvre, qu’on a la chance de vivre, depuis 1995, un véritable âge d’or du cinéma d’animation. Je me souviens encore de la tonalité condescendante de la critique de 'Toy Story 2' dans ‘Les cahiers du cinéma’. Le pauvre type coincé qui avait écrit le papier ne pouvait pas imaginer qu’un film cher et populaire, et divertissant, et comique et qui a eu un succès colossal, puisse avoir le moindre intérêt artistique. Il cumulait visiblement trop de handicap. 'Monster Inc.' a eu un succès encore plus important que Toy Story, dépassant les 200 millions de dollars de recettes aux USA. A l’époque (et encore aujourd’hui) seuls les gros blockbusters pour ados cons atteignaient normalement des scores aussi astronomiques.

Pourquoi j’aime en particulier l’animation en volume? Il y une explication très simple et très ‘Rosebud’ : mon jouet préféré quand j’étais petit, c’était ces espèces de jumelles en plastique rouge : on insérait des disques en cartons avec 14 petites diapos sur tout le pourtour. En faisant tourner le disque via une petite gâchette, on pouvait voir successivement 7 scènes en relief grâce à procédé stéréoscopique vieux comme la lanterne magique. J’avais Peter Pan, Les Aristochats, Le Livre de la Jungle, Robin des Bois etc. Ce jouet s’appelait ViewMaster, je l’ai toujours (photo) et c’est mon plus gros trésor (après ma collection d’Astérix évidemment). On n’avait pas la vidéo dans les années 70 ; et c’était ce qui se rapprochait le plus du cinéma à la maison. Non seulement c’était en relief (en fait : des marionnettes photographiées sous deux angles différents dans un décor) mais ce que j’adorais c’était qu’on pouvait faire varier la lumière et l’ambiance de chaque vue en dirigeant l’appareil vers une lampe (couleurs chaudes) ou une fenêtre (couleurs brillantes).

L’autre raison c’est que j’aime les marionnettes et que la 3D ce ne sont jamais que des spectacles de marionnettes. Monsters Inc comme tous les films du studio Pixar ce sont des images ‘de synthèse’ par ordinateur (Computer Generated Imaging CGI). En termes visuels et graphiques, je préfère les véritables marionnettes comme dans The Corpse Bride de Tim Burton ou dans les films du studio Aardman (Wallace et Gromit, Chicken Run) qui utilisent la technique de prise de vue image-par-image (stop motion) elle aussi vieille comme Méliès. Cependant les artistes de ‘rendering’ de chez Pixar arrivent à faire des choses merveilleuses sur la lumière, les reflets et les textures, et l’animation 3D par ordinateur n’a plus du tout le coté un peu lisse et sec des débuts. Dans Monsters Inc par exemple, le travail sur la fourrure soyeuse de Sully était prodigieux pour l’époque. Et comme, l’animation en prise de vue réelle est de plus en plus retouchée par ordinateur, on ne verra bientôt plus la différence entre les deux techniques qui vont s’interpénétrer au gré des choix artistiques.

Si j’aime en particulier les films Pixar, c’est pour la qualité de la narration, l’intelligence des scénarios, le brio des dialogues. D’autres studios d’animation comme Dreamworks rivalisent (presque) sur la qualité visuelle, mais restent loin derrière (à mon avis) sur la narration, la caractérisation, la tonalité, l’élégance de l’humour qui me rappelle la grande tradition des comédies américaines des années 50. Pour avoir rendu à l’animation ses lettres de noblesse après des décennies de domination infantile et de plus en plus médiocre de la part des studios Disney. Monster Inc est comme tous les grands films, une œuvre à multiples niveaux. C’est un merveilleux film pour les enfants mais il y a des tas de niveaux pour le seul plaisir les adultes : l’utilisation des plans et du découpage du cinéma ‘adulte’ américain, des thèmes du cinéma policier, du buddy movie, du thriller politique, du cinéma fantastique (la poursuite borgésienne dans la bibliothèque des portes). Les studios Disney en décadence s’étaient spécialisés dans l’adaptation de conte de fées du XIXème ou livres pour enfants à succès mais Pixar a depuis le début développé des histoires originales. Comme ‘Toy Story’ partait de l’idée traditionnelle des jouets vivants en la modernisant, ‘Monsters Inc’ part de l’idée merveilleusement simple qu’il y a EFFECTIVEMENT des monstres cachés sous les lits et dans les placards des chambres d’enfants et nous raconte l’histoire du point de vue des monstres (qui, merveilleuse inversion, considèrent que ce sont les enfants les monstres). Les monstres sont des gens comme vous et moi : le gros monstre à fourrure verte s’appelle James P. Sullivan (j’adore le P.), et son copain le cyclope sur patte se nomme Mike Wazowski. Comme tous les américains moyens, nos héros portent des noms polonais et irlandais.

Mais ce qui est le plus touchant pour un adulte (pour moi en tout cas) c’est le véritable sujet du film qui est l’apprivoisement d’un adulte par une enfant de deux ans. J’avais autour de 32 ans quand j’ai vu le film et comme Sully et Mike, les héros du film, trentenaires célibataires, je considérais les enfants de moins de six ans comme des monstres effrayants et incompréhensibles, des grenades dégoupillées. J’étais pile poil à l’âge où j’ai commencé moi aussi à trouver mignons les enfants des autres et à me dire ‘merde j’aimerais bien en avoir un comme ca à moi un jour’.

Les moments préférés :
• Le regard de Sully quand apres avoir couché Boo, il est surpris de s’attendrir sur le petit monstre qui vient de s’endormir dans son lit.
• Le désespoir et les évanouissements a’ la Tex Avery de Sully quand il croit voir Boo découpée en morceau dans un broyeur
• La scène du restaurant japonais ‘Harryhausen’s’ ou l’apparition de Boo sème la terreur. Clin d’œil de Pete Docter au maitre de l’animation Ray Harryhausen, pionnier de l’image par image dans les années 50 (Jason et les argonautes) qui a engendré plein de vocation dans la génération des Burton et Lasseter. Autre clin d’œil dans the Corpse Bride, le jeune héros joue sur un piano de la marque Harryhausen.
• Le bonus post-générique. Pixar a inventé et filé la tradition du bêtisier pastiche pendant les crédits ; cette fois c’est encore plus drôle avec les clins d’œil aux autres personnages Pixar et surtout la comédie musicale d’entreprise, mise en scene par Mike, qui nous reraconte toute l’histoire en trente secondes, merveilleuse mise en abyme par le crooner de Mike.
• J’allais oublier le générique du début : merveilleuse idée de faire précéder un film en 3D par une séquence purement 2D, dans un style graphique en à-plat de couleurs simples rappelant un peu Les 101 Dalmatiens, sur le thème des portes. Avec une super musique de jazz. Un régal.

La musique justement. Comme tous les premiers films de Pixar, elle est signée Randy Newman, et elle est super. Pour le thème principal ‘I wouldn’t have nothing if I didn’t have you’, Newman a obtenu son premier Oscar de la meilleur chanson apres moultes nominations (le film était nominé aux Oscars 2002 mais c’est Shrek qui a gagné…).

Les courts métrages, autre magnifique tradition Pixar. ‘Monsters Inc’ est accompagné, comme tous les autres longs de Pixar par un petit bijou. Cette fois c’est ‘About the Birds’ avec une musique de jazz à la Reinhardt.

Le casting enfin, la cerise sur le gâteau : John Goodman, un régulier des frère Coen (Sully), Billy Crystal (Mike) et Steve Buscemi dans le rôle du méchant.

earthquake in London

My friend Elizabeth Le Gall was in London for work and was sleeping at my flat yesterday evening so she can testify that I told her at breakfast this morning:

'I think I felt like a small earthquake during the night but I am not sure I wasn't dreaming because it is impossible in London, isn't it? On the other hand dream was so realistic.... I remember distinctly having felt two quakes lasting a few seconds each and the noise of the window glass shaking. I remember thinking half asleep 'OK it's weird, it feels like a small earthquake (like the one I felt in Guadeloupe once) but anything bigger must be very scary ; how do they take it in Japan where bigger ones happen all the ...' then I went back to sleep right away. And when I woke up I thought 'nah it must have been a dream, or a big truck passing in the street, or Satan taking control of my bed'.

Elizabeth agreed, it must have been a dream; she had not felt anything in the other room.

Well it turns out it was not a dream after all. There WAS an earthquake in England at 1am last night. 5.2 on Richter scale. The biggest in 25 years. Nobody else in my office seemed to have felt it at first (to be entirely honest I finally found two other colleagues after asking everybody – 40 people! – which helped me believe it more than BBC News). So here we are: I guess I have ultra sensitive senses (ha! at last I know what my superpower is) OR my house's foundations are bad or the underground of Barnsbury is of a certain soft rock.

An earthquake in London! That sounds ridiculous! I thought I knew enough of geology: UK is far from the borders of the Eurasian plate, far from the touching points with the African plate that mark the only seismic areas of Europe (Turkey, Greece, Algeria, …). Well I was wrong. Everything can happen in the UK. Nobody was killed and the worst damage were a few chimneys and roofs that collapsed near the epicentre in Lincolnshire. An expert on TV said that one level on the Richter scale means 30 times more power, which means scale 8 quakes are about 2700 times more powerful than what we felt last night.

Living in London of course you are used to expect many kinds of disasters as highly likely one day or another:
- terrorist attacks from any kind of popular extremist groups
- financial crises
- wrongdoing from real estate agents
- signal failure on the circle line
- the City and Canary Wharf being flooded following global warning (central London is at sea level)
- and of course, worst of all, the idea of Arsene Wenger resigning as Arsenal manager one day.

…but the last thing we would expect is an earthquake in London.

Earthquake felt across much of UK

ballade à Hampstead

Ballade guidée avec Eric le surveillant général du Lycée français de South-Kensington, londonien ‘depuis 34 ans’ passionné d’anecdotes gothiques sur Londres, de cimetières, de fantômes, de Jack l’éventreur, de Dickens etc.

(29 mars 2007 – beau temps, terrain sec, vent frais)

Small hill between Hampstead tube station and Hampstead Heath park. Quartier historique et pittoresque. La liste des célébrités ayant vécu à Hampstead fait deux pages sur Wikipedia et la liste de people vivants est tout aussi longue. Je ne mentionne ci dessous que les gens qu’Eric nous a mentionné pendant la ballade sur la colline du vieux Hampstead. C’est un peu le Montmartre de Londres par le coté village bucolique et tranquille mais sans le Disneyland attrape-couillon de la place du Tertre et du Sacré Cœur qui polluent le haut de la butte.

Ici ce n’est pas les gigantesques baraques géorgiennes de Chelsea, trustées par les milliardaires russes – c’est plus modestement des petites maisons bicentenaires, hupchissimes, habitées par des artistes, des écrivains, des hommes politiques - et qui valent sans doute presque autant que les demeures de Chelsea. Souvent des maisons semi-détachées de style géorgien ou victorien. Parfois de petite maisons isolées de style cottage rural. Eric nous montre la plus vieille de toute, une ancienne fermette de 1734.

On part du métro Hampstead. Je ne note pas les noms de rues mais je saurais retrouver l’itinéraire si il y a des amateurs de refaire la ballade (une heure suffit). Maison de Bram Stoker. Maison de Lord Alfred Douglas, le jeune amant d’Oscar Wilde qui le trahit de façon ignoble après le procès de Wilde (voir le tragique De Profundis).

Saint John's Church Yard sur Church Row. Ancien cimetière, petit jardin romantique. Tombe de John Constable, qui peignit le ciel vu des collines d’Hampstead. Petit tombeau romantique qui inspira à Bram Stoker, un soir de brume, toute l’histoire de Dracula (scène de la dévampirisation de Lucy par Van Hessling). On aperçoit une petite maison au toit vert, ou naquit Elizabeth Taylor, avant que son père modeste acteur anglais, parte à Hollywood pour jouer dans Lassie.

De l’autre coté de la rue, nouveau cimetière, un peu plus récent. Tombeau de la famille Busson du Maurier. George du Maurier (1834-1896), d’origine normande et cornouaillaise, fut un très populaire dessinateur dans les journaux illustrés de la fin du XIXème (magazine ‘Punch’). A plus de cinquante ans, il écrivit son premier roman Trilby qui contre toute attente fut un phénoménal succès de librairie, au grand plaisir (quoique mitigé de jalousie) de son meilleur ami Henry James. Leur magnifique amitié est racontée de façon très émouvante dans Author, Author de David Lodge. Son fils Gerald du Maurier fut un grand acteur et le père de Daphné du Maurier. La fille de George, Sylvia, épousa Sir Llewllyn Davis qui mourut en laissant cinq garçons. Le dramaturge John Barry prit la mère et les enfants en affection et adopta les cinq garçons à la mort de leur mère ; c’est durant leurs jeux à Hyde Park qu’il eut l’idée de Peter Pan (raconté dans le mélo Neverland avec Kate Winslet and Johnny Depp). Quatre des cinq garçons sont aussi enterrés là. Famille tragique : un tué à la guerre, deux suicidés. Le cinquième vient de mourir dans l’anonymat, à 99 ans.

D’autres tombes d’acteurs et d’écrivains. Par exemple Kate Kendall, jeune première des années 50 disparue prématurément.

On remonte une rue longeant le cimetière où l’on croise une minuscule église catholique de style espagnol, avec sainte vierge en albâtre, fondée par des aristocrates français fuyant la révolution. De Gaulle qui habita en bas de la rue de 1940 à 1942 et venait prier ici.

Puis on arrive tout en haut de la colline sur une espece de place on longe l’énorme bâtisse qui fut un asile d’aliéné, puis un hospice, pour finir aujourd’hui en appartements de grand luxe. Grande maison-musée d’un dénommé Fenton, marchand importateur de produits russes. Maisons ou vécurent Laurence Olivier, George Orwell, Robert Louis Stevenson. Le minuscule théâtre de Hampstead ou se trouvait autrefois la morgue locale dont la visite (et la pratique des drogues dures) inspira à Stevenson Dr Jeckyll and Mister Hyde.

Deux chouettes faits divers sanglants : devant le pub Magdala, qui a tout d’un pub rural, Ruth Ellis propriétaire de night-club et mère célibataire de deux enfants tua son amant, playboy et pilote automobile 'people', en lui vidant un chargeur dans le corps avant de se laisser arrêter sur place. Elle fut condamnée à mort et la dernière femme pendue au UK, en 1955.

De l’autre coté de la rue, un français, évadé de Cayenne, tenait un pub maison de passe dans les années 20, avec son associée maquerelle, française elle aussi. Un jour il la tua, la découpa et la mis dans une malle a destination de Marseille. La malle fut interceptée et on trouva la carte de visite du français. Condamné à mort, on lui laissa le choix entre la pendaison et le retour à Cayenne ; il choisit la pendaison. La presse anglaise salua le panache gallique de ce choix.

Oscar Peterson

Oscar Peterson died two days ago. He was a great pianist but not a major jazz genius. He was and remained a typical be-bop piano player, like a living fossil of the 50's well into the 1990's. He was less of a virtuoso than Bud Powell (let alone Art Tatum), displayed less harmonic and rythmic innovation than McCoy Tyner or Thelonious Monk, less colour and subtlety than Bill Evans etc.

The reason I like him is mostly his sensitivity as an accompanist and because he has been associated with some of the greatest moments of jazz. I can think of at least three series of old-fashion standards recordings that I love, with Peterson at the piano:
- The Verve recordings of 'Ella and Louis' produced by Norman Granz
- The most heartbreaking and beautiful version of 'Love for Sale' by Billie Holiday, with the lightest touch of Peterson in the background
- The recordings with Niels-Henning Orsted Pedersen and Stephane Grappelli

Besides Peterson was a nice decent man. How come fat old black jazzmen are always nice decent men, while most pop stars are stupid nasty anorexic bitches?

premier league - Arsenal a passé le test

Premier bilan de la saison de Premier League après 12 journées.
Arsenal est leader, 9 victoires, 3 nuls, 0 défaite. 30 points. ManU a aussi 30 points et la même goal difference mais eux buts de moins et un match en plus (une défaite contre City). Arsenal poursuit sa meilleure série d’invincibilité avec 26 matchs sans défaites, toutes compétitions confondues, depuis le mois d’avril. Même pendant la ‘unbeaten season’ du championnat 2003-2004 les défaites en coupes avaient émaillé le parcours.

Personne n’aurait misé sur un tel début de saison d’Arsenal (logique 4ème les deux dernières saisons), après le départ d’Henry pendant l’été et l’absence de recrutements majeurs. Mais comme dans les contes de fées et les fables morales, l’investissement austère effectué depuis trois ans par Wenger en privilégiant les très jeunes joueurs au détriment de l’efficacité immédiate, est en train de payer. A l’inverse le méchant milliardaire russe mafieux a comme prévu finit par briser son beau jouet londonien en virant Mourinho - l’homme aux six trophées en 3 saisons - après seulement quelques journées. Au passage, Abramovitch n’a pas été chien : Mourinho a eu droit au plus gros parachute doré de l’histoire du sport, quelque chose comme 20 millions de livres, digne d’un PDG du CAC 40. Le travail, la persévérance, la jeunesse et la frugalité récompensées, tandis que l’argent sale, l’arrogance, les stars et les danseuses vont dans le mur ; c’est un peu trop beau mais ca ressemble pourtant à ça. C’est une mauvaise nouvelle pour l’excellence et le folklore de la Premier League mais une très bonne nouvelle pour les adversaires de Chelsea. Avram Grant fait un parcours très honorable pour l’instant mais personne ne croit qu’il réussira à maintenir la cohésion et la motivation au sein d’une équipe de stars.

Pour revenir à Arsenal, d’aucun disent que le départ d’Henry a libéré certains joueurs. C’est sans doute vrai pour Adébayor, mais je crois tout simplement que plusieurs joueurs déjà très prometteurs sont tout simplement arrivé à maturité technique et physique cette saison.

On se disait après 10 journées « Arsenal a un calendrier facile, n’a joué aucun des autres ‘top four’ et mange son pain blanc ». C’est pourquoi on attendait avec inquiétude les grands deux tests consécutifs, Liverpool à Anfield et Manchester à domicile, avant de se prononcer sur les chances de titre. Résultat : nul à Liverpool, nul contre Manchester. Deux points seulement sur six, et paradoxalement je pense que le test est passé avec succès.

A Liverpool : après un début nerveux et un but un peu stupide (coup franc de Gerrard a travers un mur qui se désagrège), Arsenal a clairement dominé le match, touché deux fois la barre en deuxième mi-temps. Fabregas a fini par marquer sur une passe dans l’intervalle de Hleb. Dans les interviews d’après match, Rafa Benitez et Wenger se contentaient visiblement du nul, mais pas Fabregas. Bon résultat donc, mais un peu malchanceux de ne pas prendre trois points.

Le classico contre Manchester (que j’ai vu au Bowler à Paris) a tenu toutes ses promesses. Liverpool était une équipe en plein doute mais contre un Manchester au complet et en grande forme (sortant de 8 victoires consécutives et ayant marqué 4 buts à chaque fois au cours de 4 derniers matchs) on pouvait se faire du mauvais sang. Les gamins allaient-il tenir contre les vieux routiers (Giggs, Ferdinand) et les superstars (Ronaldo, Rooney). Une première mi-temps assez fermée, une domination territoriale stérile d’Arsenal avec une seule occasion franche de Gallas d’un coté, tandis que Rooney marque sur un ricochet malchanceux de Gallas encore (je crois qu’officiellement c’est un own goal). Egalisation de Fabregas en tout début de seconde mi-temps et puis Arsenal n’arrive pas concrétiser la bonne période qui s’ensuit. Et Manchester reprend progressivement l’initiative. La faiblesse de notre banc et le coaching ont joué en notre défaveur en fin de match. Saha d'un coté - Walcott de l'autre. C'est là qu'il nous a manqué de la profondeur de banc et la puissance d'un Van Persie (blessé). Deuxième but de ManU à 8 minutes du terme, sur une sortie très hasardeuse de Almunia. Enfin l’égalisation d’Arsenal dans les arrêts de jeu a semble-t-il foutu un gros coup au moral de ManU - ils se voyaient déjà champions... Au final le match nul est équitable mais l'expérience des vieux briscards de ManU ne leur a pas permis de garder leur avance, et la résilience d'Arsenal leur donnera un avantage moral pour la suite de la saison.

Deux points en deux matchs seulement donc, mais deux victoires mentales : à Liverpool car la qualité était clairement du coté d’Arsenal ; et contre ManU car si les deux équipes ont fait jeu égal, les gunners sont revenus deux fois au score et ont eu le dernier mot.

Je pense que ManU est toujours objectivement favori, ils sont plus solides, plus expérimentés, possèdent deux super-stars au sommet de leur art, et un banc luxueux (Saha, Nani…) en cas de blessure des titulaires.

Adébayor, Hleb, Clichy et Gallas sont des satisfactions majeures cette saison mais beaucoup trop repose sur Fabregas et on ne peut pas compter qu’il continue de TOUT faire aussi magistralement pendant toute la saison sans blessure: récupérer, passer, marquer. Il est un peu Deschamps, Platini et Henry tout à la fois.. Je pense qu’on a jamais vu, à cet âge, un joueur aussi mature, aussi complet, aussi intelligent. Son extraodinaire vision du jeu lui permet de récuperer beaucoup de ballon, mais j’aimerais qu’il défende un peu moins, qu’il s’économise, ce n’est pas à lui de donner et de prendre des coups et des cartons (5 jaunes en 11 matchs) ; il arrive même, malgré son gabarit modeste, a gagner ses duels contre des joueurs deux fois lourds. En attaque il a déjà marqué 7 buts cette saison y compris quelques gros tirs de 20-25 mètres (Tottenham) normalement hors de portée d’un poids léger.

Il nous faudrait du renfort en attaque au mercato pour passer l'hiver au chaud - la CAN qui va nous priver Eboué et Touré (mais pas d’Adebayor car Teun vient de m’apprendre que le Togo n’est pas qualifié). J'espère qu’Arsene va se laisser convaincre cette année, de faire quelques emplettes – mais sans trop y croire. Autre sujet d’inquiétude, la prestation faible d’Almunia contre Manchester, tandis que Lehmann, évincé depuis les deux énormes bourdes des deux premiers matchs, menace de partir au mercato. Il vaudrait mieux qu’il parte, d’ailleurs, vu l’état d’esprit qui est le sien depuis trois mois.

anti-social behaviour (ASB)

En Angleterre, ‘comportement anti-social’ (anti-social behaviour, ASB) est un terme employé par toute la classe politique britannique et par les autorités. Il a été introduit je crois par le Labour sous Blair et aujourd’hui les trois grands partis prétendent tous ‘tackle crime and anti-social behaviour’.
Entendre ou lire ce terme me surprend toujours après deux ans en Angleterre car il serait inimaginable en France. Signe que la pensée politique française est toujours immature sur ce sujet, nous n’avons de terme qui soit ‘politiquement correct’ c'est-à-dire factuel, neutre, utilisé par tous, pour désigner ces comportements agressifs récurrents qui, sans constituer vraiment des délits, affectent terriblement la vie des habitants d’un quartier (incivilités, intimidations, chiens, alcools, bruit, vandalisme etc) créant le sentiment d'insécurité. Ces comportements ont en commun d’être également difficiles à traiter par la police, le code pénal et les services sociaux. En français, ‘incivilité’ est vague, suranné, faible, et ‘petite délinquance’ ne rend pas compte des actes de désordre gratuits. Chez nous, pour désigner les ASB, la droite se sent obligée d’employer des mots polémiques (racaille, karcher etc) tandis que la gauche a toujours du mal à sortir de l’idée que ces comportements sont la conséquence sociologique de la pauvreté et que leurs auteurs doivent être traités avec indulgence. Même la personnalité la plus décomplexée de la gauche, Chevènement, utilisait un terme amusant mais trop paternaliste (les ‘sauvageons’) par rapport à la réalité subie par les victimes des ASB. Je trouve désesperant que les socialistes aient à un certain moment abandonné l'électorat populaire de banlieue à la droite et à l'extreme droite en refusant de traiter avec vigueur les ASB, qui touchent pourtant d'abord et avant tout les gens les plus fragiles (les pauvres, les vieux, les femmes, etc).

Je suis sur que si quelqu’un employait le terme ‘anti-social’ en France, il provoquerait une levée de boucliers parce que le terme serait associé à la diabolisation de mai 68 (assumé désormais officiellement par la droite).
Nommer, définir et qualifier juridiquement un phénomène social est une condition nécessaire, mais non suffisante pour le traiter, mais c’est un début. Les anglais ont mis en place les anti-social behaviour orders (ASBOs) des jugements qui avertissent officiellement le responsable. Toute récidive à la suite d’un ASBO devient automatiquement un délit. 80% des anglais approuvent le principe des ASBOs mais seulement 39% pensent qu’ils sont dissuasifs. Les petits voyous vont en effet souvent considérer un ASBO comme un 'badge of honour'…

'Curb your enthusiasm' by Larry David

Curb started in 2000 on HBO. Five seasons have already been shot. Season six started in September 2007. It is a mocked-autobiographic comedy series about the rich and acclaimed co-creator of Seinfeld, Larry David, in his late fifties, living comfortably in LA, leading a semi-retired and essentially idle life, wandering with his lazy weirdo friends, and the odd celebrity.

Curb develops some of the recurrent themes of Seinfeld: the bitter irony of daily life, embarrassing situations, social blunders, the little moral dilemma. Like in Seinfeld the plots are beautifully knitted so that two or three sub-plots collide perfectly in the last scene. ‘Boire le calice jusqu’a la lie’ is the French expression when already in a humiliating situation something happens to make it even worse. It’s the negative version of ‘the icing on the cake’ and it’s what usually happens to the Larry character at the end of each episode. The show makes a point of the moral non-sense of life: sometimes Larry plays nasty and pays the price, sometimes he gets away with it; sometimes he even tries to be good and deadly coincidences lead to a catastrophic outcome for which he is to be blamed.

Because it’s HBO, the format is more cutting edge than Seinfeld: real location filming with hand-held cameras, a crude look and editing, no canned-laughs to ease the embarrasment, very few written dialogues and a visibly a lot of (brilliant) improvisation (‘retroscripting’) packed with swearing. In one word, an adult series. In addition to Larry playing ‘himself’ and the minimalist ‘cinéma-vérité’ photography and dialogues make the viewer a voyeur of real-life embarrassing situations.

More subversive yet, the themes. Larry David is not afraid to use dodgy and explicit situations (Larry embarrassed by his wife’s pubic hair in his throat…) and politically incorrect themes, making fun of handicapped people, religion, illness and even death: the casual and cynical way with which Larry takes the death of his mother and even exploit it socially. Even more revolutionnary it is a comedy show based on a character that is supposed to be realistic and at the same time not lovable at all: never-happy, unfair, selfish, rude, susceptible, jealous, you name it.

The only reason why ‘Larry’ may be sympathetic to us is because he is a street-wise, working class guy in a rich neighborhood. The grumpy New York comedian lost in smiling LA. The Brooklyn Jew lost in a gentile world. Larry reflects our own fear of social exclusion and social blunders.

The Armando Iannucci Show

I have discovered yet another gem of British Television comedy. Armando Ianucci is a Scottish writer and comedian, son of a Naples father. He created and co-wrote the Alan Partridge shows with James Coogan as well as 'The thick of it' political parody; both are awesome. In 2001 he also wrote The Armando Ianucci shows. It is available in DVD. You must have it. It is a kind of mocked documentary on modern life, it is based on outrageous and embarrassing situations, like Alan Partridge, but goes further in the weird non-sense. It is a much more innovative, even more disturbing, personnal format (no canned laughs eg).

Ianucci himself is playing ‘himself’ in these surreal sketch show. Ianucci has something of Woody Allen and Larry David (Curb your Enthusiasm), physically and in the dark, bonkers-existentialist thoughts, mocked-metaphysical casual chats looking at the camera. Example:

'There are only two things in the world that give us absolute total happiness: one is unwrapping a newly bought DVD; the other is seeing other people fail.'

Absolutely a must of British TV with I guess a drop of remote Scottish humour that somehow seems to connect with the urban Jewish wit of Allen and David.

The official website with sketch clips

Vince's favourite things about London (6) - the Greater London

En 1986, Maggie Thatcher abolit le Grand Londres, alors déjà dirigé par Ken Livingston depuis 1981, pour le remplacer par une confédération de conseils de boroughs (les boroughs sont les 32 super-arrondissements de l’agglomération de Londres, dont Westminster, Islington, Camden, Kensington) et ainsi annihiler une entité puissante et ancrée à gauche.

Avec le retour du Labour dans les années 1999, les travaillistes rétablissent un Greater London englobant environ 7.5 millions d’habitants, avec un maire élu au suffrage direct. ‘Ken le rouge’ pas précisément un ami des blairistes perd les primaires labour mais décide de se présenter en candidat indépendant en 2000. Il gagne mais est exclu du parti travailliste. Il négocie ensuite une ré-intégration chez les travaillistes et remporte de nouveau les élections en 2004.
Je ne suis pas du tout un expert de la politique municipale – je sais juste que sur le sujet des transports, Ken est couillu et va dans le bon sens. La ‘congestion charge’, mesure hyper impopulaire, a eu l’effet escompté, en réduisant la circulation dans le centre. La prochaine étape est peut-être d’éradiquer les 4x4 urbains, ces véhicules de guerre urbaine, ces ‘Kensington Tanks’, insultes au bon sens, au bon gout, à l’environnement.

L’autre sujet c’est le métro. Il y a quelques années, Ken avait été obligé d’accepter le montage ‘partenariat-public-privé (PPP)’ imposé par le chancelier Gordon Brown, ‘Metronet’ chargé de la réfection de quatre ou cinq lignes pour plusieurs milliards de livres. Résultat : conformément aux craintes de Ken, Metronet a déposé le bilan récemment. Ken a jubilé : ‘je vous l’avait bien dit!’ et il a exigé des têtes : ‘To me, they are all dead meat’ en parlant des administrateurs de Métronet. Il exige de voir la mairie reprendre les rennes du projet. Certains accusent la mairie d’avoir saboté Metronet en n’accordant pas les subventions qui étaient prévues, mais beaucoup reconnaissent que Metronet a laissé dériver les couts.

Ces sujets sont ultra complexes, mais au delà des politiques menées, ce que j’aime, ce que j’aimerais voir à Paris, c’est le Grand Londres, par opposition à ce Paris riquiqui, mesquin, calcifié. Un inner Paris fortifié de deux millions d’habitants retranchés derrière le périph, ghetto de vieux bourgeois, petites mémés et petits bobos, et tout autour une mosaïque de communes croupions socialement purifiées, ghettos de riches (ouest et sud-ouest) ou ghettos de pauvres (nord et nord-est). Moi je viens du Val de Marne, à l’est, une des rares banlieues encore socialement mixtes. Résultat : malgré la multiplication des entités superposées et redondantes (région Ile-de-France, départements), il ne semble pas y avoir de politique intégrée des transports et du logement, et certainement pas de péréquation des revenus et des moyens entre les ‘communes’ ultra cossues du sud-ouest et les banlieues tragiquement démunies du nord.

Je pense qu’il faudrait supprimer les départements et les communes de la petite couronne, créer un grand Paris englobant, au moins, le 92, le 93, le 94 – et peut-être le 95 et le 77 dans un deuxième temps. Les actuels arrondissements de l’hypercentre (minuscule) et les petites communes de périphérie fusionneraient pour créer des boroughs de taille plus homogène (disons 200,000 à 400,000 habitants)

Lorsque, très très rarement, quelqu’un ose évoquer un Grand Paris, contre tous les conservatismes locaux, on lui répond que ce serait un déni de démocratie et qu’il faut préserver l’identité de Saint-Maur, de Boulogne et d’Issy les Moulineaux. Mais qu’est-ce qui empêcherait que ces trois communes de plus de 100,000 habitants deviennent le centre d’arrondissements du Grand Paris, qui s’appelleraient Boulogne et Saint Maur, avec leurs maires et leurs conseillers d’arrondissement ? Est-ce que, au sein du Grand Londres, un coin comme Richmond, l’équivalent d’un Saint-Germain en Laye disons, ne conserve pas toute son identité ?

Grand Londres et mixité sociale

Autre chose que j’aime à Londres, c’est la mixité urbaine. Malgré des écarts de revenu obscènes, beaucoup plus importants qu’en France et à Paris, j’ai l’impression que le planning urbain fait que les quartiers riches et pauvres de Londres sont largement interpénétrés, garantissant un minimum de mixité sociale. A Londres on trouve souvent une rue commerçante chic où les appartements ‘victoriens’ de deux pièces se louent 1500 livres par mois, et deux minutes plus loin un petit bloc de HLMs (‘council houses’). Mais pas ou peu de mégas grands ensembles de tours, cette aberration urbanistique de Paris, responsables de beaucoup de maux et sans doute des émeutes de novembre 2005.

Pourquoi et comment cette meilleure répartition du logement social à Londres ? Je soupçonne deux raisons. La première c’est que, grâce au Grand Londres, les conseils de tous les boroughs, y compris les plus chics, sont obligés de consacrer des budgets significatifs au logement social. Il existe il parait une loi dans ce sens en France, mais des communes comme Neuilly seront toujours prêtes à payer n’importe quelle amende administrative plutôt que de bâtir des HLM qui ferait baisser la valeur des ‘biens’ privés autour. La deuxième raison est historique : les ravages causés par la deuxième guerre mondiale. A l’emplacement des immeubles détruits, on a construit des immeubles sociaux bon marché dès la fin de la guerre, pour loger les migrants venus de toute l’Angleterre pour travailler à Londres.

Pretty Paris v. casual London

C’est aussi l’une des causes d’un autre truc qui me plait à Londres. Je ne trouve pas de mot français, alors je dirais son coté ‘casual’. Paris est magnifique, pittoresque, sublime, majestueux ; Paris est pretty. La moindre pierre est moyenâgeux ou haussmannien, les rues sont propres, la nuit toutes les vieilles pierres sont luxueusement éclairées etc. Londres par contre n’a jamais eu de Baron Haussmann ou de monarque avec des idées urbanistiques, et pour finir les ravages de la guerre l’on obligé à se reconstruire en grande partie ; alors il n’y a aucun unité architecturale, tout n’est pas toujours beau, surtout si on n’aime pas trop le béton (Barbican, National Theatre, National Film Theatre etc), mais au moins il n’y a pas de vaches sacrées et la ville donne l’impression de vivre, alors que Paris – c’est une évidence – est en voie de momification (disneyisation, venisification…) rapide. Alors oui bien sur, Paris est plus beau pas l’ombre d’un doute, c’est super à visiter, mais ce narcissisme chic finit par lasser et par agacer quand on y habite.

Clément's favourite things about London

Clément's top 10 things about London

1. international scene and world outlook: people, business, culture etc.
2. (international) restaurants : Thai, Persian, Indian, Chinese, Italian, etc.
3. Arsene Wenger and Arsenal
4. Theatre
5. Cheap flights to Europe...
6. The parks
7. The BBC
8. English sports writers' sense of humour (don't they need it)
9. The weather ...
10. it's a draw: Jose Mourinho and Polonium 110

Vince's good things about London (4): Parks

In Paris we have half a dozen tiny parks in the centre. Until recently they had little grass space and it was forbidden to sit on the grass. Parks are basically places for grannies and nannies, with flowers beads you could only contemplate from afar. It is a bit better now that you are allowed to sit down and picnic in Paris’ gardens but it remains they are ridiculously small compared to those of London.

Just to take Central London we have Hyde Park, Regent Park, Battersea Park, Victoria Park, Hampstead Heath…at least five enormous and casual parks. And tens of smaller one like my local Highbury Fields. In the middle of the big ones, one can barely see or hear the city outside. And the centre of Hyde Park is, like some parts of New York’s Central Park, quite wild.

And there is a park culture. As soon as the temperature hits, say, twenty three degrees (ie four or five week-ens a year), Londoners of all ages immediately improvise picnics, and don't move from there for the whole week-end. Groups gather until late. Girls play football ; Indians play cricket. People borrow tire-corkscrews to neighbours. People drink white wine in glass glasses, sometimes moderately. It is really really nice.

Vince's good things about London (3): urban wildlife

Jean-Christophe has it in his top ten and I agree.

He mentions rightly foxes, herons on the Thames, and ‘funny ducks’ (here I believe he means coots) ; indeed I saw herons on the Regents Canal in the middle of Camden ; and there are pelicans in St James' park. Better than the filthy pigeons of Paris, huh? By the way there was a famous video on YouTube, showing a London pelican killing and eating a pigeon.

I mentioned foxes in a paper already, and let’s not forget squirrels. Yes it is a guilty taste to like fluffy disneyesques creatures but come on again it is better than the filthy granny dogs that are all over the place in Paris. Of course there are as many squirrels in New York, Montreal or even Madrid, just to mention a few capitals. I once wrote to the department of parks in Paris to ask, candidly how come there are no squirrels at all in Paris’ parks? I received no answer. Good transition to my next topic on the list, parks.

Vince's good things about London (2): telly

It is a cliché that I believe is true: British television is the best in the world. And in more than one way. The production industry is the most creative. Broadcasters are the most innovative in terms of programme commissioning, in terms of technology, in terms of business models. When like me one works in the television/media industry, it’s one the best place to be. This is where satellite television began, and where later digital terrestrial television started (as early as 1998). Freeview is the model for free-to-view digital television. UK has one of the highest penetration for digital TV in the world. BskyB, whether you like the Murdoch family or not, has been simply brilliant in building its pay TV empire from scratch, killing incompetent cable lords ; they are bloody marketing geniuses. Technology? UK is where interactive television, high definition, everything was pioneered first in European television industry.

But let's focus on programmes. The gap with France is awe striking. In France I was pretty much using my TV as a monitor for DVDs. Here, almost every evening, be it on the BBC or Channel Four, you can watch something challenging, new, brilliant. Let’s take three examples: news, comedy, documentary.

In news, it’s in-your-face and right-to-the-point. When French anchormen shamelessly flatter the president every 14-July, Jeremy Paxman notoriously asked 14 times the same question to a minister – he was not being rude; he was simply unsatisfied by the answer he was receiving. France Televisions decided to remove its reporters from Iraq because risks were too high; such an issue would simply be unimaginable in British press. No-one is obliged to go to war theatres but everyone feels that is what it takes to be a reporter.

There is an entire television genre that is nearly non-existent – or pathetic - in French television, which has by contrast a long tradition of support and excellence in Britain: Comedy.

In France what? Some good stuff on Canal+ twenty years ago, period. Today what? Camera Café and Kamelott are just about okay but to be honest we never even really tried.
Just compare with British hall of fame (just the ones I know of – I am sure there are plenty of other):
- The Monty Python Flying Circus simply revolutionised humour and television (1969-1974)
- Fawlty Towers by John Cleese in 1975
- Blackadder, by Ben Elton, Richard Curtis and Rowan Atkinson (1983-1989)
- A bit of Laurie and Fry, by Hugh Laurie and Stephen Fry (1989-1995)
- Absolutely Fabulous, by Jennifer Saunders and Joanna Lumley (1992-2004)

And to focus on recent or running shows:

- Peep Show by Mitchell and Webb since 2003 on Channel 4,
- The Smoking Room by Brian Dooley in 2004-2006 on BBC Three,
- Kombat Opera Presents on BBC Two.

So many gems in history and up to this day. In France, writers still basically despise television and broadcasters despise viewers. In Britain, the best comedians and the best writers have been working for television for 30 years, and they have been given near total freedom to experiment the dodgiest, craziest storytelling formats.

Of course they have had Benny Hill or today Little Britain and its toilet humour. Catherine Tate is one gifted comedian if not doing a very innovative show. Roman's Empire may be so mad and weird that you simply lose interest in the plot and the characters, which is a problem in a sitcom comedy. But The Office by Ricky Gervais and I’m Allan Partridge by Armando Iannucci and Steve Coogan, are two examples of out-of-this-world, innovative formats, based on cruelty, embarrassing taste and a very sick, very British sense of humour. The Office seems soo British in fact, and yet it was adapted for American TV, and became a critic and popular hit there too. Canal Plus adapted The Office in France too, I don’t know if it was any good. Is there one French format that ever became popular abroad – apart from, allegedly, Helene et les garcons 20 years ago in Russia?

Documentary. Well here OK, French production is okay, partly because it is heavily subsidised. But again, Brit programmes are more ambitious and more innovative. They invented and developed the docu drama, that has rejuvenated the whole genre. They are always at the world top in popular science; history and natural history documentary. Planet Earth, the most ambitious, most expensive and most awesome series ever was funded by the BBC, Japanese NHK and Discovery… and made by Brits. Coasts is great. And on a lower key, every other day, you come across remarkable factual programmes on the remotest subjects.

France does intellectual programmes for the elite (ARTE)and boring rubbish for the rest. UK does intelligent entertainment for the masses. One reason is very well known: because France Televisions has to rely on advertising revenues for about a third of its revenues, it feels obliged to compete with commercial broadcasters TF1 and M6. The BBC, by contrast, has never carried, and will never carry any advertising (on TV or radio by the way), and the much-loved beeb is entirely funded by the licence fee, that is about twice what it is in France. (Channel Four does lives on advertising but it is State-owned and therefore does not have to make profits and pay dividends and can develop long term programming strategy).

As a result, France 2’s schedule is always competing directly with that of TF1 and always losing in audience terms (the 20h news), and doing more of the same, always. The BBC does not NEED to do high audiences, so they do what they honestly feel is good, new, interesting, in every genre ; and guess what: they DO excellent audiences.

Vince's good things about London (1): Arsenal

Good things about (North) London : The football Arsène Wenger and Arsenal.

I was living in Paris during the golden years of the ‘French’ Arsenal, with Wenger and his dream team of Henry-Pires-Viera-Bergkamp. It became the favourite team of many French, and certainly mine. In a European tie against Paris or Marseille (which I despise equally) I would have supported Arsenal without hesitation. The best French players, a beautiful game, it was easy to love Arsenal; even non-French and neutral football lovers recognized it was playing one of the most beautiful football ever. And they were not only stylish: the ‘unbeaten’ season 2003-2004 (38 games, no defeat) remains a feat that no other team has ever made in Europe’s major leagues in a century. Fever Pitch, the funny and lovable book by Nick Hornby, our local Holloway writer, and a self-confessed pathological Arsenal supporter, had made me realise what an institution Arsenal is in North London, long before the coming of Arsenal. Then, long before reaching his 10th year as a coach (1996-2006), Arsene Wenger had already become the greatest manager in more than a century of Arsenal history.

Living in Islington, was clearly a good option I moved to London to work in Camden Town, but surely the perspective of being at the heart of Arsenal’s borough played a role. I now live less than a mile away from the Stadium - and Jean-Christophe less than half a mile.

Of course, sadly, Arsenal has gone through bitter seasons since I have come to Islington: all the great players of the golden years have gone and no trophies were won during the 2005-2006 and the 2006-2007 seasons. One could blame Wenger and the club to have somehow sacrificed these two seasons, focusing on developing young talents without enough experienced players to claim silverware in the short term (we have become magnificent losers these days); but one thing I admire a lot is the respect and loyalty of English fans, of Arsenal fans, and that of neutral football analysts towards a man like Wenger. Paris and Marseille, to pick the most obvious French failures, have always been pathetically managed, and when they happened to put their fingers on good men they could never recognize them and keep them ; Paris and Marseille supporters are disgustingly prone to burn their idols and shout at yesterday’s hero. Not the English supporter, certainly not the Arsenal supporter. Arsenal and David Dein consistently put faith in Wenger. The respect for Wenger and Arsenal, even when we do not win, makes me proud to be French and Islingtonian; when I was living in Paris, PSG made me ashamed of being Parisian. Mick the man-with-a-van, of Cypriot ascent, born in Islington, always call him Mister Wenger. It is amazing and emotional to see the respect that Wenger has created in merely ten years in this city.

One thing I like with Arsenal and English football in general, is the public. I have been to some PSG games, everybody knows it is not a pretty sight neither on the pitch nor in the stadium or outside the stadium (god, even the stadium itself is ugly too). The Arsenal public by contrast consist of couples, families, ordinary folks. PSG: a bunch a fashion-media-business VIPs, a lot of racist resentful male lumpenproletariat who come not to support their team but to assault the ‘others’ ; Arsenal supporters going up Upper Street on match days? groups of middle-aged couples in red and white shirt, grandfather-father-and-son, two twenty-something-girls, husbbands and wives. Going to the historic Highbury stadium (1904-2006) alongwith Teun Draiasma during their last season there felt like a pilgrimmage and an immense emotion for me.

Finally, it’s not only Arsenal, it’s English football; it’s the genuine passion for football in this country ; it’s the other big teams with their century-long traditions and highly charismatic coaches (sir Alex, the villain José) ; it’s the fact that nearly everybody loves football and supports a team.

Take my small company based in Camden, North London. We have three Arsenal supporters, two Tottenham supporters, two Liverpool supporters (including a 22-years-old pretty young woman), one Charlton supporter (our Chief Analyst), one QPR supporter, one Newcastle supporter. Oh and one Manchester City supporter. Thank god no Chelsea or ManU fans (unless they are hiding in the closet). Sometimes it’s too much. I find myself reading all papers starting by the end – the last 20 pages of every paper are dedicated to sports, of which at least ten to football, every single day. Sometimes I am fed up with the tenth article on Wayne Rooney’s latest injury, but generally – and Clément is very right to point that out – football commentators in the press or on TV are ways better than their French colleagues. In England the aristocracy of journalists dedicate to the beautiful game, they are stars, they earn plenty. And football on television? You remember how pathetic was the late 'Telefoot'? How our generation had to bear Thierry Roland and his nerdy git colleagues to have glimpses of the championnat, every Sunday morning? Well, here we have 'Match of the Day', one of many monuments of the BBC. Every saturday and sunday nights, after a kitsch jingle, we have the classy Gary Lineker and his analysts Alan Hansen, Lee Dixon, Alan Shearer, delivering excellent and entertaining comments. That is a good transition with the next topic on my list: television.

Vince's favourite things about London

Vince's favourite things about (living in) London

1. Arsenal
2. The BBC (Beeb and the best telly in the world)
3. The London wildlife (squirrels, duck and foxes)
4. London Parks (and the park culture)
5. Londoners (humour, resilience, global village)
6. The Greater London (as opposed to the Paris ghettos)
7. London Roads (and the civilised driving)
8. London Press
9.The Curzon Soho


Not-so-good things about London

1. Transports (the third-world tube nightmare)
2. Cost of Life
3. Real Estate (the property ladder obsession)
4. Education
5. Binge drinking