I am still learning new interesting words every day.
I knew that the English were called Tommies and that they call the Irish Paddies (because of so many Patricks – Padraig among them). And I have just learnt that Wales is called ‘Taff’ and the Welsh are called Taffies and the Scots are called Jocks (because of many Jacks).
So I asked my Scot colleague David MacQueen the secret Scottish word for the English. The answer is : ‘Sassenachs’, a Doric (Scottish dialect) word which originally means "lowlander". And I am told another popular nickname for the English in Scotland and Wales is ‘bastards’.
31 mai 2006
30 mai 2006
foot - England warm up for World Cup
L’Angleterre se prépare pour la Coupe du monde de foot. Les drapeaux commencent à apparaître aux fenetres et à sortir des voitures. Les journaux consacrent une page entière chaque jour à l'état du pied de Wayne Rooney.Je dis bien : ‘L’Angleterre’ et pas le Royaume Uni. Rappelons pour les non-footeux et non-footeuses (ce blog est non-footeux-friendly) que pour des raisons historiques, parce ce sport a été inventé dans ce pays, l’Angleterre, l’Ecosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord ont eu les premiers - et ont toujours conservé - des sélections nationales distinctes. Mon collègue David MacQueen, écossais comme le nom l’indique, va rejoindre les cohortes des supporters de Trinidad et Tobago, cette petite île des Caraïbes qui affronte l’Angleterre au premier tour.
Je ne sais pas en France mais ici la télé anglaise nous abreuve tous les soirs de documentaires sur la mythique Victoire de 1966, quand l’Angleterre battit l’Allemagne en finale à Londres. Et j’ai remarqué un truc intéressant : à l’époque, les maillots étaient oranges et les supporters brandissaient l’Union jack, le drapeau britannique. Aujourd’hui en 2006 les maillots sont blancs et on ne voit dans Londres que le drapeau blanc avec la croix de Saint George, le drapeau ‘Anglais’. Face au nationalisme écossais en particulier, face à la perte de l’Empire et à l’européanisation rapide de Londres, la nationalisme anglais connaît en effet un impressionnante recrudescence.
Ce sera ma première grande compétition ici et mes amis m’ont prévenu que c’était un peu dur à vivre pour un non-anglais. Je commence à comprendre ce qu’ils veulent dire. Mais contrairement à ce qu’on pourrait craindre lorsqu’on connaît la tradition de French bashing dans la presse populaire anglaise, la France n’est pas l’ennemi numéro un en football. L’ennemi numéro un, et de très loin, c’est l’Allemagne.
Parmi les documentaires TV déjà cités, un bon nombre se focalisent uniquement sur la rivalité Anglo-allemande. Gary Lineker a un jour déclaré ‘Le foot est un jeu qui se joue a onze contre onze et à la fin c’est l’Allemagne qui gagne’. C’est vrai que depuis 1966 l’Allemagne a toujours battu l’Angleterre dans les phases finales des grandes compétitions, mais l’Angleterre aime a rappeler qu’elle a gagné les plus grandes batailles : 1918, 1940, 1966.
Je vous entends dire oui c’est pareil qu’en France, personne aime les allemands. C’est vrai et faux. Certes l’Allemagne depuis Séville 1982 est notre hantise et c’est l’équipe qu’on adore voir perdre. Mais ce n’est RIEN par rapport à la haine hystérique des anglais contre les allemands. Dans la France ‘réconciliée’ avec l’Allemagne un programme spécifiquement consacré à cette rivalité ne serait pas politiquement correct. Ici cette rivalité on l'entretient quasi-officiellement, on a aucune difficulté à l'admettre.
Depuis que j’ai compris ça je suis vachement soulagé. Nous avons un allemand ici au boulot, et j’ai bon espoir d’être épargné par les sarcasmes de la majorité anglaise, qui devraient normalement converger irrésistiblement sur sa pauvre personne, comme jadis les bombardiers de sa Majesté sur Dresde. Daniel Schmidt est un gars sympa mais je n’irai pas jusqu'à lui proposer un front commun franco-allemand anti-anglais – je me fais discret et chacun sa merde.
Pour illustrer, au delà du foot, l’obsession anti-allemande des anglais, j’aimerais vous raconter un épisode de Fawlty Towers, la série comique de John ‘Monty Python’ Cleese dans les années 70. Mr Fawlty (Cleese), directeur d’hôtel, reçoit des clients allemands (tout ce qu’il y a de décents) et donne la consigne à tout le personnel : ‘Don’t hurt them ; don’t mention the war’. Mais c’est évidemment lui-même, dans une scène hystérique et surréaliste, qui multiplie les lapsus sur la guerre et les stéréotypes anti-allemands.
Un client allemand : Please stop mentioning the war !
Fawlty : I don’t, you did, you started it !
Client: No we didn’t!
Fawlty: Yes you did! You invaded Poland!
19 mai 2006
foot - heartbreaking week for Arsenal (ENG)
Weird week really.
Wednesday night saw a Greek tragedy at the Stade de France
All the young lads - and less young ones like a fantastic Ljungberg - showed great determination and courage at 10 against 11. I cannot but think that on both goals Almunia is to blame and that Jens would have caught at least one of them (but then he is number two for some reason, Jens should have managed to stay on the pitch). I was devastated.
The statements from the referee in the press only added bitterness: he recognises that maybe he should have let the goal in and then only booked Lehmann.
A Captain is born
And then this morning the wonderful news: Henry is staying. A complete disastrous week it would have been otherwise...I am very happy to know that one day I'll see him at Ashburton Grove.
Although I must say i find him a bit less of a nice guy lately.
Whether or not his hesitations were sincere about leaving, he acted a bit like a Diva over the last months... Besides, honestly, I did not like very much his attitude at the end of the Final. I have seen much worse refereeing than that. But at least he is honest, he admits in interviews being a bad loser, even today when he plays against his brother and dad on a beach - and also now he is the captain, so he feels a responsibility to protect the teams' best interests at any costs. His bad temper can be read as a sign he is now fully involved in this team as a deputy coach, with a responsibility towards the young guns.
By the way funny column in the Guardian today about 'bad losers' quoting two American sayings:
'Good losers get used to lose'
'We did not lose, we just ran out of time'
Now let's see the bright side of things: had we won Wednesday maybe Henri would have left. Nobody will ever know how decisive the Wed game was in his decision, but at the last game in Highbury, his body language looked very much like he was about to go. Well we lost the trophy but we may have won four more years of Thierry magic and a still-young Captain to head the new generations of gunners.
Wednesday night saw a Greek tragedy at the Stade de France
All the young lads - and less young ones like a fantastic Ljungberg - showed great determination and courage at 10 against 11. I cannot but think that on both goals Almunia is to blame and that Jens would have caught at least one of them (but then he is number two for some reason, Jens should have managed to stay on the pitch). I was devastated.
The statements from the referee in the press only added bitterness: he recognises that maybe he should have let the goal in and then only booked Lehmann.
A Captain is born
And then this morning the wonderful news: Henry is staying. A complete disastrous week it would have been otherwise...I am very happy to know that one day I'll see him at Ashburton Grove.
Although I must say i find him a bit less of a nice guy lately.
Whether or not his hesitations were sincere about leaving, he acted a bit like a Diva over the last months... Besides, honestly, I did not like very much his attitude at the end of the Final. I have seen much worse refereeing than that. But at least he is honest, he admits in interviews being a bad loser, even today when he plays against his brother and dad on a beach - and also now he is the captain, so he feels a responsibility to protect the teams' best interests at any costs. His bad temper can be read as a sign he is now fully involved in this team as a deputy coach, with a responsibility towards the young guns.
By the way funny column in the Guardian today about 'bad losers' quoting two American sayings:
'Good losers get used to lose'
'We did not lose, we just ran out of time'
Now let's see the bright side of things: had we won Wednesday maybe Henri would have left. Nobody will ever know how decisive the Wed game was in his decision, but at the last game in Highbury, his body language looked very much like he was about to go. Well we lost the trophy but we may have won four more years of Thierry magic and a still-young Captain to head the new generations of gunners.
16 mai 2006
animation - Pixar 20 years of animation (ENG)
You have some more time to go and see this exhibition at the London Science Museum (ends June 10).
It is not so much for kids but for adult fans - serious, expensive (£10), few dramatic exhibits. This is basically an educational exhibition that makes a simple point, for those who would still need to grasp it: Pixar is not about computers. Hundreds of exploratory sketches, sculptures, storyboards of characters, artworks are there to show that this is animation and storytelling. Pixar is creating stories first, then characters. Then virtual 3D puppets are created for each character and animators spend months manipulating each of them with computer programmes that play the exact same role as strings for physical puppets.
The term CGI (Computer Generated Imaging) led to misunderstandings for long. The computer is NOT generating the images of course. It must be seen as the equivalent to puppet strings or, with regard to the traditional 2D, animation computer software are only replacing the labour-intensive animation phase (shooting celluloid artwork) and gives the animators fantastic new options.
One great funny thing though: for this exhibition, Pixar have re-created a modern-day version of the XIXth century zoetrope or 'Magic Lantern' based on retinal persistence. This is beautiful and funny and epitomizes their vision: technology comes second, entertainment first.
It is not so much for kids but for adult fans - serious, expensive (£10), few dramatic exhibits. This is basically an educational exhibition that makes a simple point, for those who would still need to grasp it: Pixar is not about computers. Hundreds of exploratory sketches, sculptures, storyboards of characters, artworks are there to show that this is animation and storytelling. Pixar is creating stories first, then characters. Then virtual 3D puppets are created for each character and animators spend months manipulating each of them with computer programmes that play the exact same role as strings for physical puppets.
The term CGI (Computer Generated Imaging) led to misunderstandings for long. The computer is NOT generating the images of course. It must be seen as the equivalent to puppet strings or, with regard to the traditional 2D, animation computer software are only replacing the labour-intensive animation phase (shooting celluloid artwork) and gives the animators fantastic new options.
One great funny thing though: for this exhibition, Pixar have re-created a modern-day version of the XIXth century zoetrope or 'Magic Lantern' based on retinal persistence. This is beautiful and funny and epitomizes their vision: technology comes second, entertainment first.
animation - about the Pixar/Disney merger (ENG)
Managerial ‘Chinese Wall’ and multi-brand strategy are needed for the merger to be a win-win move.
1. Disney has ceased to be a creative company, and cannot become one again. Yet it needs to secure provision of high profile content for its distribution and marketing core activities.
2. This is why the Pixar-Disney distribution deal was originally a good one for both.
3. Today Disney needs Pixar's content much more than Pixar needs Disney’s marketing skills and networks.
4. The merger can yet be successful, if a ‘Chinese Wall’ ensures Disney’s marketing does not interfere with Pixar creativity, and if brands are intelligently managed.
Disney has ceased to be a creative company. Over the last 40 years it has been milking its classic film library and brand asset. Instead, Disney has become a fantastic marketing/merchandising company. The Disney brand is synonym with family entertainment. Disney is today the number seven global brand in the Interbrand ranking, right between Nokia and McDonald's. Disney finally acknowledges it simply cannot become a creative company again. Maybe one cannot successfully retain a top creative and a top marketing culture within the same film company and it takes good management to understand it and draw consequences (after all, all other majors have understood that for decades). The somehow cynic marketing approach, and the pre-eminence of marketing on creation kept the best creators away from Disney. Many great artists and producers once worked for Disney, but young Burton as well as senior Katzenberg left Disney to become immensely successful outside the empire.
Disney could accept to have no more in-house creation but it needs to secure provision of high profile content for its distribution and marketing activities. This is why the Pixar-Disney distribution deal was a good for both ; it also accelerated the global advent of Pixar.
Today Disney needs Pixar content much more than Pixar needs Disney’s marketing skills. The failure of the re-negotiation of the distribution deal two years ago showed that Pixar management is aware of this - and, at the time, Disney was not. The conditions of the merger reflect that balance of power and need. Having produced six global blockbusters in a row, mainly because of the intrinsic qualities of its films, Pixar could probably thrive in theatres with any other distributor in the future. Yet Disney remains the most efficient in extracting long term marketing value out of movie characters.
Pixar might be too beautiful a gem for the rusted crown of a declining Disney King. Yet today’s marriage can be successful for both companies if two conditions are met.
First of all a ‘Chinese Wall’ must be erected to prevent Disney marketing from interfering in Pixar creative process. Lasseter and Jobs will have high positions in the new Disney/Pixar company and headquarters and teams will not merge physically. One can imagine Lasseter and Jobs will make sure to protect the integrity, independence and morale of Pixar’s creative teams – which are at the core of Pixar’s chemistry and asset value. But a classic mistake to make would be to try to industrialize the making so as to increase the output of Pixar films. Pixar has been able to maintain high standards with two productions undertaken at any time, and one feature film out every 18 months. Trying to increase and accelerate the output could kill the magic. It would also be a bad idea to ask them to develop the in-house Disney production. Alas, once you have responsibilities and stocks, you may want to dedicate your time and skill to the whole organisation.
Second, the Pixar brand must be kept, developed, and maybe ultimately replace Disney as the leading brand. High-quality Pixar productions should remain branded ‘Pixar’ while the ‘Disney’ brand should continue to brand classic movies, low-cost sequels and related products. In the classic theory of brand portfolio, it is supposed to be a good idea to have declining giants and rising stars in the same hand, provided there is no contamination between them. A big part of the asset value of Disney lies in its brand, the only major consumer brand that ever arose in the movie business. Similarly the Disney/Pixar company should try to transform the fantastic edge Pixar has over all competitors today into a lasting, valuable consumer brand. Something like a 21st century’s 'Disney' label.
The Beauty and the Beast
On a more personal note, I have to say I am a bit afraid that the merger could kill the Pixar miracle because I am also a huge fan of Pixar and big Disney hater. Disney, by the way, is like Ivan Lendl, Microsoft or PSG: it is the Villain everybody loves to hate. The six feature films produced so far have been constantly at the top on all artistic standards (story, animation, rendering, light, music), receiving both critic and public triumph, and everywhere in the world, which is extremely rare. The consistent style and quality of all films, some directed by John Lasseter, some only produced by him, is the result of long-term dream team creative work, and managerial achievement by Lasseter and Jobs. While Disney have been making increasingly bad products for the last 30 years, Pixar has made works of art. After decades of increasingly bad animation from monopolist Disney, Pixar proved animation is not only a thing for stupid kids but for intelligent adults. As they say in the PR, ‘for the child in everyone’. And of course this is a very moral story because - it is not always the case in show business - the good product have proved fantastically successful while Disney's B movies have been doing badly.
1. Disney has ceased to be a creative company, and cannot become one again. Yet it needs to secure provision of high profile content for its distribution and marketing core activities.
2. This is why the Pixar-Disney distribution deal was originally a good one for both.
3. Today Disney needs Pixar's content much more than Pixar needs Disney’s marketing skills and networks.
4. The merger can yet be successful, if a ‘Chinese Wall’ ensures Disney’s marketing does not interfere with Pixar creativity, and if brands are intelligently managed.
Disney has ceased to be a creative company. Over the last 40 years it has been milking its classic film library and brand asset. Instead, Disney has become a fantastic marketing/merchandising company. The Disney brand is synonym with family entertainment. Disney is today the number seven global brand in the Interbrand ranking, right between Nokia and McDonald's. Disney finally acknowledges it simply cannot become a creative company again. Maybe one cannot successfully retain a top creative and a top marketing culture within the same film company and it takes good management to understand it and draw consequences (after all, all other majors have understood that for decades). The somehow cynic marketing approach, and the pre-eminence of marketing on creation kept the best creators away from Disney. Many great artists and producers once worked for Disney, but young Burton as well as senior Katzenberg left Disney to become immensely successful outside the empire.
Disney could accept to have no more in-house creation but it needs to secure provision of high profile content for its distribution and marketing activities. This is why the Pixar-Disney distribution deal was a good for both ; it also accelerated the global advent of Pixar.
Today Disney needs Pixar content much more than Pixar needs Disney’s marketing skills. The failure of the re-negotiation of the distribution deal two years ago showed that Pixar management is aware of this - and, at the time, Disney was not. The conditions of the merger reflect that balance of power and need. Having produced six global blockbusters in a row, mainly because of the intrinsic qualities of its films, Pixar could probably thrive in theatres with any other distributor in the future. Yet Disney remains the most efficient in extracting long term marketing value out of movie characters.
Pixar might be too beautiful a gem for the rusted crown of a declining Disney King. Yet today’s marriage can be successful for both companies if two conditions are met.
First of all a ‘Chinese Wall’ must be erected to prevent Disney marketing from interfering in Pixar creative process. Lasseter and Jobs will have high positions in the new Disney/Pixar company and headquarters and teams will not merge physically. One can imagine Lasseter and Jobs will make sure to protect the integrity, independence and morale of Pixar’s creative teams – which are at the core of Pixar’s chemistry and asset value. But a classic mistake to make would be to try to industrialize the making so as to increase the output of Pixar films. Pixar has been able to maintain high standards with two productions undertaken at any time, and one feature film out every 18 months. Trying to increase and accelerate the output could kill the magic. It would also be a bad idea to ask them to develop the in-house Disney production. Alas, once you have responsibilities and stocks, you may want to dedicate your time and skill to the whole organisation.
Second, the Pixar brand must be kept, developed, and maybe ultimately replace Disney as the leading brand. High-quality Pixar productions should remain branded ‘Pixar’ while the ‘Disney’ brand should continue to brand classic movies, low-cost sequels and related products. In the classic theory of brand portfolio, it is supposed to be a good idea to have declining giants and rising stars in the same hand, provided there is no contamination between them. A big part of the asset value of Disney lies in its brand, the only major consumer brand that ever arose in the movie business. Similarly the Disney/Pixar company should try to transform the fantastic edge Pixar has over all competitors today into a lasting, valuable consumer brand. Something like a 21st century’s 'Disney' label.
The Beauty and the Beast
On a more personal note, I have to say I am a bit afraid that the merger could kill the Pixar miracle because I am also a huge fan of Pixar and big Disney hater. Disney, by the way, is like Ivan Lendl, Microsoft or PSG: it is the Villain everybody loves to hate. The six feature films produced so far have been constantly at the top on all artistic standards (story, animation, rendering, light, music), receiving both critic and public triumph, and everywhere in the world, which is extremely rare. The consistent style and quality of all films, some directed by John Lasseter, some only produced by him, is the result of long-term dream team creative work, and managerial achievement by Lasseter and Jobs. While Disney have been making increasingly bad products for the last 30 years, Pixar has made works of art. After decades of increasingly bad animation from monopolist Disney, Pixar proved animation is not only a thing for stupid kids but for intelligent adults. As they say in the PR, ‘for the child in everyone’. And of course this is a very moral story because - it is not always the case in show business - the good product have proved fantastically successful while Disney's B movies have been doing badly.
1 mai 2006
'Inside Man', a Spike Lee joint
Le dernier film de Spike Lee est son premier film de genre et de commande. Un heist thriller, un film de hold-up.
C’est dans les films de genre et pas dans les ‘films d’auteur’ qu’on peut le mieux juger des qualités de narration et de style d’un cinéaste. Trois des plus grands cinéastes de l’histoire - Kubrick, Renoir, Hitchcock – ont produit principalement des films de genre. Leur ambition était de raconter des histoires à leur façon. Peu leur importait quelle histoire d’ailleurs : c’est dans le traitement narratif et visuel que leurs visions de l’homme, du cinéna, du monde, s’exprimaient mieux qu’à travers n’importe approche ‘auteuriste’ explicite.
Inside Man n’est pas comme certains ont écrit, le meilleur film de Spike Lee. Do the right film est un grand film, et j’ai beaucoup aimé Jungle Fever, Mo’ Better Blues, Get on the Bus, etc. Mais ici il prouve qu’il n’est pas seulement un ‘artiste engagé’ mais un formidable artisan. Dès le générique (un superbe clip sur New York) le film est cool et tenu à la fois, intelligent. Mais surtout, fantastiquement cool, une qualité qui s’est perdue depuis les années soixante-dix. C’est un film d’action sans violence – et même non-violent. Une réalisation intelligente sur un script malin. A partir de ce scénario, qu’il n’a pas écrit, Spike Lee fait passer d’autant plus astucieusement, et cette fois vers le très grand public, sa vision des relations sociales et raciales.
Denzel Washingon c’est comme d’habitude la classe et l’élégance personnifiée. C’est le plus beau sourire du cinéma américain. Une révélation pour moi, c’est Clive Owen. Par sa gueule, par sa dégaine et sa voix, ce type est un nouveau Robert Mitchum.
Interviewé par la BBC l'autre jour, Lee revêtu du maillot d'Arsenal (j'adore ce mec) a rappelé la signification du nom de sa société de production. 'Three acres and a mule' fait référence à la promesse des Blancs lors l'abolition de l'esclavage - chaque esclave recevrait trois acres et une mule pour démarrer sa ferme. Evidemment les Noirs attendent toujours leur mule. Le prochain film de Lee, c'est son documentaire sur l'inondation de New Orleans qui n'a rien d'un accident climatique pour lui, et tout à voir avec l'abandon des Noirs et des pauvres dans le pays.
C’est dans les films de genre et pas dans les ‘films d’auteur’ qu’on peut le mieux juger des qualités de narration et de style d’un cinéaste. Trois des plus grands cinéastes de l’histoire - Kubrick, Renoir, Hitchcock – ont produit principalement des films de genre. Leur ambition était de raconter des histoires à leur façon. Peu leur importait quelle histoire d’ailleurs : c’est dans le traitement narratif et visuel que leurs visions de l’homme, du cinéna, du monde, s’exprimaient mieux qu’à travers n’importe approche ‘auteuriste’ explicite.
Inside Man n’est pas comme certains ont écrit, le meilleur film de Spike Lee. Do the right film est un grand film, et j’ai beaucoup aimé Jungle Fever, Mo’ Better Blues, Get on the Bus, etc. Mais ici il prouve qu’il n’est pas seulement un ‘artiste engagé’ mais un formidable artisan. Dès le générique (un superbe clip sur New York) le film est cool et tenu à la fois, intelligent. Mais surtout, fantastiquement cool, une qualité qui s’est perdue depuis les années soixante-dix. C’est un film d’action sans violence – et même non-violent. Une réalisation intelligente sur un script malin. A partir de ce scénario, qu’il n’a pas écrit, Spike Lee fait passer d’autant plus astucieusement, et cette fois vers le très grand public, sa vision des relations sociales et raciales.
Denzel Washingon c’est comme d’habitude la classe et l’élégance personnifiée. C’est le plus beau sourire du cinéma américain. Une révélation pour moi, c’est Clive Owen. Par sa gueule, par sa dégaine et sa voix, ce type est un nouveau Robert Mitchum.
Interviewé par la BBC l'autre jour, Lee revêtu du maillot d'Arsenal (j'adore ce mec) a rappelé la signification du nom de sa société de production. 'Three acres and a mule' fait référence à la promesse des Blancs lors l'abolition de l'esclavage - chaque esclave recevrait trois acres et une mule pour démarrer sa ferme. Evidemment les Noirs attendent toujours leur mule. Le prochain film de Lee, c'est son documentaire sur l'inondation de New Orleans qui n'a rien d'un accident climatique pour lui, et tout à voir avec l'abandon des Noirs et des pauvres dans le pays.
brit politique - trois scandales
Les ennuis actuels de Chirac ne sont rien à côté des soucis de Blair.
Certes le UK va mieux, économiquement, socialement, mais son gouvernement est tout aussi sinistré politiquement.
Mardi dernier, le même jour, trois ministres majeurs, parmi les fidèles du New Labour, se retrouvent à la une des journaux, en situation d’être peut-être contraints de démissionner. Trois histoires très différentes, trois histoires typiques de la vie publique et des médias ici : scandale sexuel, rébellion du secteur public (bon ça on connaît) et révélation sur les errements de la gouvernance.
John Prescott, vice premier ministre (personne ne sait à quoi il sert exactement) fait face aux révélation de son ex-assistante qui raconte leur relation sexuelle (il est marié bien sûr) ; Patricia Hewitt, ministre de la santé, se fait huer et chahuter à la tribune d’une conférence par des centaines d’infirmier et infirmières à qui elle essaie d’expliquer tout à fait franchement qu’il faut réduire leur nombre de plusieurs milliers dans les hôpitaux parce qu’on n’a plus de quoi les payer (le new labour est très ‘droit dans ses bottes’ aussi) ; enfin – et c’est sans doute le plus grave – Charles Clarke, Home Office ministre, doit faire face au scandale des prisonniers étrangers libérés à l’issue de leur peines alors qu’ils auraient du, selon la loi, être expulsés du pays (ici la double peine est considérée comme normale – le Royaume Uni est plus accueillant que la France mais n’a aucun scrupule à virer les types qui déconnent). Il y a en eu plus de mille libérés par erreur. On est en train de les chercher. Il semble que les services de l’immigration n’aiment pas trop travailler avec les services des prisons de sa majesté. Problème, les deux services sont sous la responsabilité de Clarke.
Dans cette affaire, Blair a une nouvelle fois fait preuve d’un aplomb incroyable. Clarke a reconnu sa faute, s’est excusé publiquement et a présenté sa démission au PM ; Blair a refusé sa démission et a été expliquer sous les huées de l’opposition que Clarke est le mieux placé pour réparer sa propre erreur.
Tout cela serait impossible en France.
Prescott - La presse ne révèle pas les frasques sexuelles des hommes politiques et ça c’est plutôt bien (encore qu’on puisse considérer qu’un ministre marié commet une faute politique en ayant une affaire avec une salariée – la faute n’est dans le fait de se faire piquer).
Hewitt - Jamais un ministre – surtout pas dans la fonction publique - n’oserait prendre une mesure aussi impopulaire et surtout pas aller l’expliquer face aux intéressés déchaînes devant des cameras de TV.
Clarke - Les dysfonctionnement du ministère de l’intérieur ne seraient jamais révélé à la presse et reconnus publiquement, avec moult détails statistiques.
Ces scandales ne pourraient pas apparaître en France, mais s’ils apparaissaient, - ou d’autres d’une ampleur équivalente – jamais on ne verrait le chef du Gouvernement défendre ainsi bec et ongle son ministre discrédité. Il serait viré vite fait, pour ne pas entacher l’aura monarchiste du Président.
Le bon côté de tout cela, c’est que la transparence et les standards de vie publique sont beaucoup plus élevés ici, que les contre-pouvoirs sont plus puissants. Le PM rend des comptes, personnellement, tous les jours, devant l’assemblée. La vie publique a son lot de scandales et de ridicules, mais rien à voir avec le côté république bananière du gouvernement français ou italien. La ‘relisience’ face à l’adversité est aussi une qualité typiquement britannique.
Le mauvais côté, c’est qu’on assiste, un an à peine après la deuxième réélection de Blair, à une fin de règne de plus en plus chaotique et presque Mitterrandienne: si Blair se refuse à virer des types comme Clarke pris en flagrant délit d’incompétence, c’est moins par résilience que parce qu’ils font parti de ses fidèles politiques et qu’il ne lui en reste plus beaucoup dans le Labour.
PS : j’ai écrit ceci avant d’avoir eu vent de l’affaire Clearstream en France par Fred et Marie. Bon OK un PM qui mobilise les services secrets contre un ministre de l’intérieur, c’est beaucoup plus fort.
Certes le UK va mieux, économiquement, socialement, mais son gouvernement est tout aussi sinistré politiquement.
Mardi dernier, le même jour, trois ministres majeurs, parmi les fidèles du New Labour, se retrouvent à la une des journaux, en situation d’être peut-être contraints de démissionner. Trois histoires très différentes, trois histoires typiques de la vie publique et des médias ici : scandale sexuel, rébellion du secteur public (bon ça on connaît) et révélation sur les errements de la gouvernance.
John Prescott, vice premier ministre (personne ne sait à quoi il sert exactement) fait face aux révélation de son ex-assistante qui raconte leur relation sexuelle (il est marié bien sûr) ; Patricia Hewitt, ministre de la santé, se fait huer et chahuter à la tribune d’une conférence par des centaines d’infirmier et infirmières à qui elle essaie d’expliquer tout à fait franchement qu’il faut réduire leur nombre de plusieurs milliers dans les hôpitaux parce qu’on n’a plus de quoi les payer (le new labour est très ‘droit dans ses bottes’ aussi) ; enfin – et c’est sans doute le plus grave – Charles Clarke, Home Office ministre, doit faire face au scandale des prisonniers étrangers libérés à l’issue de leur peines alors qu’ils auraient du, selon la loi, être expulsés du pays (ici la double peine est considérée comme normale – le Royaume Uni est plus accueillant que la France mais n’a aucun scrupule à virer les types qui déconnent). Il y a en eu plus de mille libérés par erreur. On est en train de les chercher. Il semble que les services de l’immigration n’aiment pas trop travailler avec les services des prisons de sa majesté. Problème, les deux services sont sous la responsabilité de Clarke.
Dans cette affaire, Blair a une nouvelle fois fait preuve d’un aplomb incroyable. Clarke a reconnu sa faute, s’est excusé publiquement et a présenté sa démission au PM ; Blair a refusé sa démission et a été expliquer sous les huées de l’opposition que Clarke est le mieux placé pour réparer sa propre erreur.
Tout cela serait impossible en France.
Prescott - La presse ne révèle pas les frasques sexuelles des hommes politiques et ça c’est plutôt bien (encore qu’on puisse considérer qu’un ministre marié commet une faute politique en ayant une affaire avec une salariée – la faute n’est dans le fait de se faire piquer).
Hewitt - Jamais un ministre – surtout pas dans la fonction publique - n’oserait prendre une mesure aussi impopulaire et surtout pas aller l’expliquer face aux intéressés déchaînes devant des cameras de TV.
Clarke - Les dysfonctionnement du ministère de l’intérieur ne seraient jamais révélé à la presse et reconnus publiquement, avec moult détails statistiques.
Ces scandales ne pourraient pas apparaître en France, mais s’ils apparaissaient, - ou d’autres d’une ampleur équivalente – jamais on ne verrait le chef du Gouvernement défendre ainsi bec et ongle son ministre discrédité. Il serait viré vite fait, pour ne pas entacher l’aura monarchiste du Président.
Le bon côté de tout cela, c’est que la transparence et les standards de vie publique sont beaucoup plus élevés ici, que les contre-pouvoirs sont plus puissants. Le PM rend des comptes, personnellement, tous les jours, devant l’assemblée. La vie publique a son lot de scandales et de ridicules, mais rien à voir avec le côté république bananière du gouvernement français ou italien. La ‘relisience’ face à l’adversité est aussi une qualité typiquement britannique.
Le mauvais côté, c’est qu’on assiste, un an à peine après la deuxième réélection de Blair, à une fin de règne de plus en plus chaotique et presque Mitterrandienne: si Blair se refuse à virer des types comme Clarke pris en flagrant délit d’incompétence, c’est moins par résilience que parce qu’ils font parti de ses fidèles politiques et qu’il ne lui en reste plus beaucoup dans le Labour.
PS : j’ai écrit ceci avant d’avoir eu vent de l’affaire Clearstream en France par Fred et Marie. Bon OK un PM qui mobilise les services secrets contre un ministre de l’intérieur, c’est beaucoup plus fort.
Inscription à :
Articles (Atom)